РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 04 марта 2025 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре Паршуковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1340/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5, Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5, Домодедовскому ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, ГУ ФССП России по 

<

адрес> с требованиями (с учётом уточнений) о признании незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в: отказе учитывать в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведенные ФИО2 в пользу ФИО3 суммы оплат по алиментным платежам в размере 700352,38 руб., а также аресте транспортного средства ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 произвести перерасчёт задолженности ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и учесть сумму выплат в размере 700352,38 руб., а также уведомить банковские организации о корректной сумме задолженности в размере 565310,56 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал следующее. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № было наложено ограничение специального права по заявлению ФИО3 по причине не погашения задолженности по алиментам. Решением Домодедовского городского суда 

<

адрес>, на основании которого был выдан данный исполнительный лист установлено, что размер выплаты алиментов назначен в размере 1/3 от получаемого дохода, а также взаимозачет совместного имущества в пользу ФИО2 в размере 2231467,20 руб. В Домодедовское ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО2 представлена справка из ПАО «Сбербанк», где указаны переводы на расчётный счёт ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 577900 руб. в добровольном порядке. Также, ФИО2 были представлены справки о доходах за 2020, 2021, 2022, 2024 годы и чеки о переводах на счёт ФИО3 со счёта отца ФИО6 с 06 по 11 месяц 2024 года, с указанием назначения платежа – алименты на детей от ФИО2 Все суммы переводов составляли не менее 50% от суммы доходов. Общая сумма переводов составляет 637900 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным судом, по определению которого ФИО3 получила исполнительный лист ФС №, с ФИО3 в пользу ФИО2 размер компенсации был снижен до 828250 руб., что с учётом ранее выплаченных средств перекрывает сумму задолженности по алиментам. Также, ДД.ММ.ГГГГ Первый кассационный суд общей юрисдикции вынес определение об отмене в части взыскания денежной компенсации и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Несмотря на предоставленные сведения, перерасчёт задолженности судебным приставом-исполнителем произведен не был, представленные документы учтены не были. Кроме того, транспортное средство, на которое судебный пристав-исполнитель ФИО5 намерена наложить арест входит в состав совместно нажитого имущества, общая стоимость которого определяется в составе суммы взаиморасчетов при разделе имущества. Кроме того, ФИО2 отмечает, что его трудовая занятость связана с выездами, а ограничение на специальное право и последующий арест транспортного средства существенно повлияют на его заработок, что отразится на размерах выплаты на содержание детей, что приведёт к ухудшению положения детей и никак не повлияет на ускорение процесса погашения общей задолженности. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании уточненные требования иска поддержал, просил удовлетворить, представил письменные пояснения, согласно которым ФИО2 выплачены в пользу ФИО3 алименты на общую сумму 700352,38 руб., однако, данная сумма судебным приставом-исполнителем не учитывается, что является незаконным бездействием. Кроме того, ФИО2 пояснил, что является самозанятым, его работа носит разъездной характер на автомобиле, который является средством заработка. Наложение ареста на автомобиль сильно отразится на его доходе.

Представитель административного истца ФИО7 в судебном заседании требования иска поддержала, обратила внимание на то, что судебным приставом-исполнителем не принимаются во внимание платежные документы, которые ей направляются. Судебный пристав-исполнитель не поясняет, по каким причинам не засчитывает оплату алиментов. Данные обстоятельства влекут задвоение задолженности ФИО2 по алиментам.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5, представители Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> и ГУ ФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Домодедовским городским судом 

<

адрес> по делу №, предметом исполнения которого является взыскание алиментов с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу взыскателя ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей: сына Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Ивана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твёрдой денежной сумме в размере 27062 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей, с периодическими платежами.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП ФИО2 было получено в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление № об определении задолженности по алиментам, которым ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1342992,93 руб., с учётом прожиточного минимума на ребёнка в 

<

адрес> (л.д.70-71).

Приложенные ФИО2 к административному иску платежные документы и справки о доходах, также были представлены из Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> в материалах исполнительного производства №-ИП в ответ на судебный запрос (л.д. 44-49, 55-59, 65-68, 69).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам, которым ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110852,52 руб. (л.д. 52-53).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление № об определении задолженности по алиментам, которым ФИО2 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 881110,55 руб., при этом судебным приставом-исполнителем была учтена частичная оплата задолженности за указанный период в размере 639352,38 руб. (л.д. 40-41).

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма денежных средств в счёт погашения задолженности по алиментам, перечисленная минуя депозитный счёт отделения судебных приставов, составила 740200 руб., а также 10052,38 руб. было перечислено через депозитный счёт отделения судебных приставов.

Доводы ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 отказалась учитывать в рамках исполнительного производства №-ИП произведенные им в пользу ФИО8 суммы оплат по алиментам являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконном бездействии. Задолженность ФИО2 по алиментам перед ФИО3 имеет место быть и на момент принятия судом настоящего решения в полном объёме не погашена.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. 64, 68 Закона «Об исполнительном производстве». При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель. 

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит лишь перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем по собственному усмотрению, не регламентируя при этом строгую последовательность и периодичность их совершения.

К таким мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 5 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Требованием №,8728 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был вызван ДД.ММ.ГГГГ 10:00 на приём к судебному приставу-исполнителю для предоставления транспортного средства RENAULT MEGAN с государственным регистрационным знаком 

<

***>, оригинала ПТС, для составления акта описи (ареста) (л.д. 10).

По требованию судебного пристава-исполнителя ФИО2 не явился, направив сообщение об этом (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление № о приводе должника (л.д. 32).

При наличии задолженности ФИО2 по алиментам в размере 881110,55 руб. судебный пристав-исполнитель был вправе наложить арест на имущество должника, в том числе на числящееся за ним транспортное средство, однако, в связи с неявкой должника по требованию судебного пристава-исполнителя и не предоставлением документов арест транспортного средства произведен не был. 

Данных о вынесении постановления об аресте транспортного средства RENAULT MEGAN с государственным регистрационным знаком № материалы настоящего дела не содержат. В связи с чем, доводы ФИО2 об ограничении его прав в части пользования транспортным средством для целей получения дохода являются не состоятельными. К тому же, ФИО2 не представлено доказательств того, что использование транспортного средства в целях осуществления трудовой деятельности является его единственным возможным средством получения дохода.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Оценив в соответствии с нормами главы 6 КАС РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2, поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями, бездействием административного ответчика не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным бездействие (действие) судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5, выразившееся в: отказе учитывать в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведенные ФИО2 в пользу ФИО3 суммы оплат по алиментным платежам в размере 700352,38 руб., а также аресте транспортного средства ФИО2, обязании судебного пристава-исполнителя исполнителя Домодедовского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО5 произвести перерасчёт задолженности ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и учесть сумму выплат в размере 700352,38 руб., а также уведомить банковские организации о корректной сумме задолженности в размере 565310,56 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Р.П. Захаров