УИД 03RS0004-01-2024-008476-23

Дело № 2-739/2025

судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

кат. 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2525/2026 (33-21869/2025)

27 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Оленичевой Е.А.

судей Салимова И.М. и Хисматуллиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройтехком» на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 28 апреля 2025 г. с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г.Уфы от 30 октября 2025 г.

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройтехком» - ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее по тексту – АО СЗ ИСК г.Уфы) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2023 г. между АО СЗ ИСК г. Уфы и ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного адрес, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно техническому заключению № А 605 от 8 ноября 2024 г. в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 216 563,11 руб.

В связи с чем, истец, с учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 95 953,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы от 28 апреля 2025 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взысканы с АО СЗ ИСК г. Уфы в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 95 953,69 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб.; взысканы с АО СЗ ИСК г. Уфы в пользу ООО «Содействие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 000 руб., в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Уфы от 30 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания штрафа отказано.

В апелляционной жалобе обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехком» (далее по тексту – ООО «Стройтехком») ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на несогласие с заключением судебной экспертизы, считают, что при производстве замеров толщины стяжки пола экспертом были допущены нарушения, поскольку при замере могла попасть подложка. Также экспертом не принято во внимание, что допустимые значения перепада стяжки зависит от размера помещения и типа финишного покрытия. Считают, что при производстве измерений параметров оконного блока необходимо учитывать воздействие на оконный блок не только природных (физических) факторов, но и других элементов окна, а именно оконного проема с откосами, системы уплотнения монтажных швов, подоконной доски, деталей слива и облицовок. В связи с чем, полагают, что стоимость устранения строительных недостатков не может превышать 15 389,32 руб.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Стройтехком» - ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и считающего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 1 августа 2023 г. между АО СЗ ИСК г.Уфы и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного адрес, расположенной по адресу: адрес

Между тем, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые не соответствуют техническим и строительным требованиям.

Согласно техническому заключению № А 605 от 8 ноября 2024 г. в вышеуказанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 216 563,11 руб.

Ответчиком была получена претензия истца, в которой истец просил возместить стоимость устранения недостатков.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 27 января 2025 г., по ходатайству представителя ответчика, в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Содействие».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Содействие» № 2025/02/21/152-191, жилое помещение по адресу: адрес, договору долевого участия, в части заявленных недостатков, соответствует; проектной документации, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату выдачи ГПЗУ на строительство жилого дома - не соответствует. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства. Результатом нарушения правил эксплуатации жилого помещения, либо результатом действия/бездействия иных третьих лиц - не являются. Недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения дефектов составляет 95 953,69 руб.

Данное заключение судом принять в качестве относимого и допустимого доказательства.

Суд указал, что АО СЗ ИСК г.Уфы произвело частичную выплату стоимости устранения недостатков в размере 18 099,69 руб., однако таких доказательств в материалах дела не содержится и ответчик в своих возражениях на данные обстоятельства не ссылался.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из заключения судебной экспертизы и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 95 953,69 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.На основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 2 100 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., в пользу ООО «Содействие» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Принимая дополнительное решение и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции основывался на пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьях 7 и статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 исходил из того, что штраф не подлежит взысканию до 31 декабря 2025 г.

Решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и судебных расходов, сторонами не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Апелляционная жалоба третьего лица ООО «Стройтехком», выражающая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой не обосновывает иную, предложенную им оценку доказательств, ее доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к повторению позиции, изложенной при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Содействие» по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, объяснениями сторон и письменными доказательствами.

Из письменных пояснений эксперта ООО «Содействие» ФИО6 следует, что поскольку при проведении осмотра не применялся разрушающий метод, то контроль толщины стяжки пола производился с помощью металлического угольника, который размещался (вдвигался) в демпферный зазор между стеной и стяжкой пола, без разрушения конструкции стяжки пола, материал заполнения демпферного зазора (вспененный полиэтилен) в силу своих физических характеристик (прочность, плотность) не влияет на точность произведения замеров.

Замеры толщины стяжки производились на нескольких участках в каждом помещении, за фактическую толщину стяжки принималось максимальное из полученных при исследовании значений, что исключает вероятность ошибки определения толщины из-за возможного упирания линейки в демпферную ленту, либо иную преграду (строительный мусор, растекшаяся стяжка и пр.).

Согласно обязательным требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п.7.2.1 Геометрические размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 ГОСТ 26433.1.

Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД.

Согласно ГОСТ 26433.1 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве, Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления» Приложение 1, таблица 1:

Отклонения формы профиля или поверхности* (прямолинейности и плоскостности, в т.ч. волнистость, прогиб, выпуклость, вогнутость и т.п ).

*Полученные измерения по настоящему стандарту значения отклонений от прямолинейности и плоскостности сравнивают с соответствующим допуском.

3.1. Отклонения от прямолинейности

3.1.1. Определение отклонения от прямолинейности на всей длине элемента при помощи струны на опорах равной высоты, задающей линию отсчета, и линейки.

3.1.2. Определение отклонения от прямолинейности на участке элемента при помощи поверочной линейки или контрольной рейки на опорах равной высоты, задающих линию отсчета, и линейки, индикатора или щупа.

3.1.3. Определение отклонения от прямолинейности на всей длине элемента при помощи нивелира или теодолита, задающего линию отсчета, и линейки. Точность положения проверяемой поверхности относительно линии отсчета не регламентируют.

Согласно п. 6.3.3.2. ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» для определения отклонений от прямолинейности сторон профиля по длине образец прикладывают поочередно всеми наружными поверхностями к поверочной плите и с помощью щупа замеряют расстояние между профилем и поверхностью поверочной плиты.

Примечание. Для испытаний допускается использовать поверхность любого средства измерения (например, строительного уровня по ГОСТ9416) с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 24643.

Согласно Таблице 2 Допуски плоскостности и прямолинейности ГОСТ 24643-81 «Допуски формы и расположения поверхностей. Числовые значения» девятой степени точности при номинальном размере в 1 метр соответствует точность 120 мкм/м или 0,12 мм/м длины.

Обобщая, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов возможно определить только лабораторным путем, либо при помощи строительного уровня не менее девятой степени точности.

Контроль отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов произведен при помощи поверенного строительного уровня УС-1-1000 девятой степени точности, что соответствует нормативной методике измерений.

Требования п. 7.2.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», согласно которым, измерения линейных размерив следует производить при температуре воздуха изделий (20+4) °C. В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей. 0,8 мм/м на каждые 10 X отклонения от указанной температуры, регламентируют линейные изменения профилей (удлинении, укорачивание) в зависимости от температуры, но при этом температурное влияние на отклонение от прямолинейности кромок нормативно не регламентировано и не закреплено, поэтому не может быть использовано.

Приложение Б (справочное) ГОСТ Р 58939-2020 устанавливает максимально допустимые погрешности измерений при различных измеряемых параметрах, интервалах номинальных размеров и средствах измерений, а не устанавливает условия при которых должны производиться измерения и не описывает поправки для исключения погрешностей, как указано в поставленном вопросе.

Все измерения и расчеты произведены с соблюдением требований ГОСТ Р58939-2020.

Само по себе не согласие третьего лица с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Содействие», не свидетельствует о неправильности выводов эксперта.

При этом, судебная коллегия отмечает, что выбор способа и методики исследования относится к компетенции эксперта.

Представленный ООО «Стройтехком» локальный сметный расчет не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта ООО «Содействие» и их не опровергает, поскольку не содержит каких-либо исследований недостатков квартиры истцов.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось и судебная коллегия также не усматривает.

При этом, судебная коллегия отмечает, что с учетом стоимости спорного объекта долевого участия в строительстве 3 417 040 руб., взысканная судом стоимость устранения недостатков в размере 95 953,69 руб. не превышает трех процентов цены договора (3 417 040 руб. х 3% = 102 511,20 руб.).

Иных доводов, влекущих отмену либо изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Уфы от 28 апреля 2025 г. с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г.Уфы от 30 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехком» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 января 2026 г.