мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 10 августа 2021 года

Судья Адамова О. А. дело № 22-5404/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 

г. Екатеринбург 9 августа 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Меледина Д. В. при секретаре Мальцевой Ю. А.,

с участием осужденного КапраловаМ. В., его адвоката Потехина В. А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению Верхнесалдинского городского прокурора Корпачева П. В. на приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

24 марта 2017 года Верхнесалдинским районным судом по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 22 сентября 2017 года освобожденный по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления прокурора Судник Т. Н., осужденного ФИО1, адвоката Потехина В. А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные судом в соответствии с федеральным законом, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении Верхнесалдинский городской прокурор Корпачев П. В. просит изменить приговор, исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку судом обоснованно не усмотрен в действиях ФИО1 рецидив преступлений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст.314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения или ограничения, установленные судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данного лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, судом установлены и в полной мере учтены на основании ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче еще до возбуждения уголовного дела подробных объяснений, а затем и признательных показаний, оказание материальной поддержки и иной помощи своей матери, которая имеет проблемы со здоровьем. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному не установлено.

Суд верно не установил в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 24 марта 2017 года явилась единственным основанием для установления решением суда от 25 августа 2017 года административного надзора, нарушение условий которого составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и в этой связи не может повторно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом этого назначение осужденному наказания с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ является ошибочным. На том основании, что с учетом требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств при квалификации преступлений и назначении наказания.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указания суда на назначение наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, с неприменением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы осужденному ФИО1 были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Назначение наказание в виде лишения свободы является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано. Суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 53.1,64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, колония строгого режима.

Кроме вышеуказанных вносимых в приговор изменений, подлежит уточнению период времени содержания ФИО1 под стражей, подлежащий зачету в срок отбывания наказания, а именно: с 21 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, поскольку в приговоре не указана дата, с которой подлежит зачету период времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 9 ч. 1 ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 21 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указания на назначение ФИО2 наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, с неприменением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО2 наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 21 июня 2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий