2-4777/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Андреевой Ю.А.

При секретаре Черемновой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ городе Новокузнецке дело по иску ФИО1 к МФО «Авто+» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к МФО «Авто+» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что между ним и МФО «Авто+» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 рублей. На сегодняшний день размер его ежемесячного дохода не позволяет ему в полном объеме исполнять принятые на себя обязательства по оплате займа. Обратился в МФО «Авто+» с требованием о расторжении договора займа и прекращении начислении неустойки. Положительный ответ получен не был. Истец не имеет намерения отказаться от исполнения обязательств по уплате кредита, а просит расторгнуть договор займа на будущее, то есть при расторжении договора займа прекращаются обязательства на будущее время и у кредитора остается право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Полагает, что сложившаяся ситуация является существенным изменением обстоятельств.

Просит расторгнуть договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с МФО «Авто+» в свою пользу расходы по составлению искового заявления в сумме 1142 рубля. 

ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

МФО «Авто+» о дне слушания дела извещены надлежащим образом по известному суду месту нахождения, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии со ст.452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МФО «Авто+» заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000 руб.

Во исполнение обязательств по договору займа МФО «Авто+» выдал ФИО1 денежные средства в размере 16000 руб., что не оспаривается сторонами.

Таким образом, со стороны ответчика надлежащим образом исполнены все обязательства, приняты на себя в рамках договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор займа и прекратить начисление процентов.

Из материалов дела следует, что претензия ответчиком не была удовлетворена.

Истец просит расторгнуть договор займа, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, которые истец не мог предвидеть и которые ему не были известны, а именно изменение финансового положения.

Однако, суд полагает, что условия договора займа при его заключении были известны следовательно, истец понимал последствия ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, в том числе, возможном применении санкций в случае просрочек исполнения обязательства.

Указанные истцом обстоятельства, существенным изменением обстоятельств по смыслу ст. 451 ГК РФ не являются, поскольку, заключая договор займа, истец располагал возможностью анализировать и прогнозировать изменение своего материального положения в условиях рыночной экономики, то есть, действуя разумно, должен был предвидеть возможность изменения финансового положения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что предусмотренные гражданским законодательством, основания для расторжения договора займа отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований расторгнуть договор займа в соответствии со ст. 450 ГК РФ суд не находит.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении требования истца о расторжении договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то оснований для взыскания денежных средств за юридические расходы у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к МФО «Авто+» о защите прав потребителей, о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Андреева Ю.А.