Дело № 12-101/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Белогорск 09 июля 2021 года

Судья Белогорского городского суда Амурской области Михалевич Т.В.,

при секретаре Сердюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ШСВ на постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ ШСВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ШСВ обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указано на то, что суд при вынесении постановления не оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно видеозапись с видеорегистратора автомобиля Тойота Функарго, государственный регистрационный знак 

<

***>. Из видеозаписи усматривается, что ШСВ не совершала административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку правонарушение должно было квалифицироваться по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ. Поскольку выезд на полосу встречного движения был осуществлен без нарушения ПДД, ШСВ был совершен маневр поворота через прерывистую линии разметки, то есть она на сторону, предназначенную для встречного движения не выезжала. 

ШСВ, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

По правилам, изложенным в п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд рассматривает жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц, поскольку имеются данные о надлежащем извещении участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.6 Правил дорожного движения установлено, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в том числе, в следующем случае: з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, 30 января 2021 года около 20 часов 54 минут, в районе 

<

адрес>, ШСВ, умышленно, являясь водителем, управляя автомобилем марки «Тойота Функарго», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушении п.8.6 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрестка, при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей, выехала на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Марк2», государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждены протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ШСВ и ШШМ от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о лице, привлекаемом к административной ответственности; иными материалами дела.

Проверив настоящий административный материал, суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, доказательства вины ШСВ собраны в соответствии с требованиями закона, правильно оценены мировым судьей, вина ШСВ в совершении вменяемой ей административного правонарушения установлена.

В силу прямого указания Правил дорожного движения ШСВ, являясь водителем транспортного средства, должна была знать и знала о возложенной на нее обязанности совершать поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 

Доводы жалобы о том, что ШСВ не выезжала на сторону, предназначенную для встречного движения, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен. 

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ШСВ в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, допустила совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку согласно материалам дела об административном правонарушении водителем ШСВ при повороте налево допущен выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ШСВ был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении ШСВ процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. 

Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Оценив совокупность указанных доказательств, судья первой инстанций сделал обоснованный вывод о виновности ШСВ в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ШСВ не усматривается.

В связи с чем, вывод мирового судьи о виновности ШСВ в совершении вмененного административного правонарушения является правильным.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Постановление о назначении ШСВ административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ШСВ административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба ШСВ не содержит, в судебном заседании установлено не было. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ШСВ к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ШСВ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.В. Михалевич