Гражданское дело № 2-1001/20 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 26 мая 2020 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., единолично, при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф (далее - кредитный договор). В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 115 000 рублей сроком погашения до 

<

дата>, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 39 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 

<

дата> у него образовалась задолженность в размере 280 453,03 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако требование не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 226 373,20 рублей, в том числе: сумму основного долга – 108 985,54 рублей, проценты за пользование кредитом – 68 016,18 рублей, неустойку – 49 371,48 рублей (с учетом самостоятельного снижения истцом размера неустоек до двойной ключевой ставки ЦБ РФ); а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 432,82 рублей.

В судебное заседание представитель истца АКБ « Пробизнесбанк » (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Ранее, от ответчика ФИО1 в суд поступили возражения относительно исковых требований, из которых следует, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском к ней о взыскании основного долга и начисленных процентов и неустойку, срок уплаты которого установлен до 

<

дата>. Кроме того, указала, что истцом не учтена сумма в размере 5 534 рублей, уплаченная ею 

<

дата>, следовательно, расчет задолженности является недостоверным. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Определением суда от 

<

дата>, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания. В частности, на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга (три года со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении права), в случае пропуска срока исковой давности разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно:

- судом разъяснено истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности; 

- судом разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- судом разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано. 

Указанное определение получено истцом 

<

дата>. Письменных возражений (объяснений) представителем истца в суд не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства. 

<

дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №ф (далее - кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 115 000 рублей сроком погашения до 

<

дата> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 39 % годовых. 

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать платежи ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца. Количество, размер и периодичность платежей определены в Графике платежей. 

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований и по существу также не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности Банком в адрес ответчика заказной почтой направлено требование 

<

дата> о погашении задолженности по кредиту, причитающихся процентов и пени.

В соответствии с расчетом истца о задолженности ответчика по состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору составляет 226 373,20 рублей, в том числе: сумму основного долга – 108 985,54 рублей, проценты за пользование кредитом – 68 016,18 рублей, неустойку – 49 371,48 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата>. по делу №№ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику являются, в целом, обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор между сторонами заключен 

<

дата> сроком до 

<

дата>.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, последний раз ответчик погашал долг согласно графику платежей, 

<

дата>. 

Из представленной в материалы дела выписки по счету, расчету задолженности, договору и графику платежей следует, что задолженность ответчика по кредитному договору образовалась 

<

дата>, поскольку периодический платеж в счет погашения задолженности, подлежащий внесению 

<

данные скрыты> числа за 

<

дата> года внесен не был, последний платеж в счет погашения задолженности внесен за 

<

дата> года – 

<

дата> на сумму 5 534 рублей через Сбербанк России 

<

дата>

Соответственно доводы ответчика об отсутствии Банком учета платежа через Сбербанк России на сумму 5 534 рублей по приходному кассовому ордеру № от 

<

дата>, суд считает необоснованными.

Следовательно, со 

<

дата> Банк (истец по делу) узнал (должен был узнать) о нарушении своего права.

Следовательно, срок исковой давности для обращения истца в суд за защитой нарушенного права, начал течь для истца с 

<

дата> и истекал 

<

дата> 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> (в указанную дату письмо поступило на почту) истец обратился мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. 

<

дата> по заявлению истца мировым судьей судебного участка № Первомайского района г. Ижевска УР был вынесен судебный приказ, по которому с ответчика в пользу истца была взыскана кредитная задолженность в размере 223 281,82 рублей. 

<

дата> указанный судебный приказ отменен мировым судьей в связи с потупившими от ответчика возражениями.

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Соответственно, 

<

дата> срок исковой давности прервался. После отмены судебного приказа определением от 

<

дата> неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, которая соответственно истекла 

<

дата>.

Истец 

<

дата> направил в суд настоящий иск путем почтового отправления, то есть в пределах срока исковой давности. 

С учетом установленных обстоятельств, по мнению суда, срок исковой давности истцом не пропущен, а, следовательно, в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности следует отказать.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом судом проверен, признан математически верным, соответствующим применяемым ставкам и периодам начисления процентов условиям кредитного договора, а также требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Ответчик расчет истца в части размера основного долга не оспорил, свой расчет не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о сумме основного долга расчет истца.

Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы задолженности основного долга по кредиту в размере 108 985,54 рублей в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сумма ответчиком не погашена, исковые требования в данной части являются обоснованными. 

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 68 016,18 рублей.

Судом расчет истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 68 016,18 рублей проверен, найден арифметически верным, ответчиком суду не представлено доказательств погашения суммы процентов за пользование кредитом, поэтому требование о взыскании процентов за пользование кредитом также по существу является законным и обоснованным. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора (п. 12) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в виде уплаты пени в размере: 

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности (п. 12 кредитного договора). 

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по своевременной уплате платежа в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд отмечает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, самостоятельно уменьшил размер договорной неустойки с указанием, что он уменьшен до двойной ключевой ставки Банка России, что составляет 49 371,48 рублей, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и просит взыскать с ответчика в качестве неустойки именно эту сумму. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная на 

<

дата>, в размере 49 371,48 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ключевой ставки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, самостоятельное снижение неустойки кредитором, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы заявленной неустойки (49 371,48 рублей) и основного долга (108 985,54 рублей); период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и дополнительного уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в 2 раза, то есть до ставки рефинансирования, ключевой ставки, действовавших в соответствующие периоды. 

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ, в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23 июня 2016 N 1363-О.

Таким образом, сумма неустойки, начисленная за просрочку уплаты основного долга и процентов, составит 24 685, 74 рублей (49 371,48 : 2).

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до указанных размеров не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). 

Снижение неустойки судом в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 432,82 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 

<

дата> на сумму 2 716,41 рублей, № от 

<

дата> на сумму 2 716,41 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 432 (пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 82 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отказать.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ИНН №, сумму задолженности по кредитному договору №ф от 

<

дата>, рассчитанную по состоянию на 

<

дата> (включающую сумму основного долга в размере 108 985 рублей 54 коп., проценты за пользование кредитом в размере 68 016 рублей 18 коп., пени по просроченному долгу и процентам в общем размере 24685 рублей 74 коп.), в общем размере 201 687 (двести одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 432 (пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 82 коп.

В остальной части иска о взыскании неустойки в ином размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 29 мая 2020 года. 

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов