Материал 12-33/17

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 09 октября 2017 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Пестриков В.В.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району от ДД.ММ.ГГГГ по которому: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> работающий воспитателем в 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 31 минуту на автодороге, напротив 

<

адрес> Республики Коми, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «ФИО4», государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнем безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности.

Не согласившись с назначенным наказанием, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, указав, что при управлении автомобилем был пристегнут ремнем безопасности. Конструкцией его автомобиля предусмотрено наличие ремня безопасности, но нижняя точка фиксации ремня для удобства находится на уровне плеча, в связи с чем, ремень не виден с боковой части автомобиля. Когда сотрудник ГИБДД подошел к автомобилю, он был пристегнут ремнем безопасности, как и во время движения. 

Входе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал и по указанным в жалобе основаниям, просит постановление отменить и прекратить производство по делу, пояснив, что управляя автомобилем был пристегнут ремнем безопасности.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Ижемскому району в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы был уведомлен надлежащим образом и суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия в процессе.

В силу положений статьи 30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав, ФИО1 и исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Вместе с тем, как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, в нарушении пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак Н 206 ХР-11, оборудованным ремнем безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии со ст.26.2 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, либо орган в производстве которого находится административное дело, устанавливают наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КОАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; видеозаписью.

Имеющиеся в деле доказательства, которые оценены судом в порядке ст.26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям КоАП РФ. Оснований считать их не достоверными не имеется. 

Таким образом, поскольку в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, водитель ФИО1 управлял автомобилем «ФИО5», государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнем безопасности, с не пристегнутым ремнем безопасности, в его действиях содержится состав административного правонарушения предусмотренный статьей 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поводом к возбуждению административного дела явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол по делу об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям части 1 статьи 28.1 КОАП РФ.

Материал по делу об административном правонарушении был рассмотрен уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности.

Копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении вручены, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в протоколе по делу об административном правонарушении и постановлении.

Грубых нарушений процессуальных требований не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело не допущено.

Наказание назначено в пределах санкции предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Действия ФИО1 по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

В связи с тем, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является по существу правильным, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Оснований для отмены или изменения вынесенного постановления по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы ФИО1, что при управлении автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности не могут быть признаны обоснованными и повлиять на принимаемое судом решение, поскольку как видно из представленной суду видеозаписи, произведенной при движении автомобиля, положение водителя в салоне и отсутствие на видеозаписи натянутого ремня безопасности, свидетельствует о том, что водитель автомобиля ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности.

Ссылки ФИО1, что нижняя точка фиксации ремня для удобства находится на уровне плеча, в связи с чем, ремень не виден с боковой части автомобиля судом отклоняются, так как при осмотре автомобиля судом, установлено, что автомобиль ФИО1 оборудован ремнем безопасности, который в надетом состоянии виден со стороны улицы.

Кроме того, исходя из пункта 4.7.14 ГОСТ 51709-2001, утвержденного постановлением Госстандарта РФ № 47-ст от 01.02.2001, автотранспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности согласно требованиям эксплуатационных документов. Не допускается эксплуатация ремней безопасности со следующими дефектами: надрыв на лямке, видимый невооруженным глазом; замок не фиксирует "язык" лямки или не выбрасывает его после нажатия на кнопку замыкающего устройства; лямка не вытягивается или не втягивается во втягивающее устройство (катушку); при резком вытягивании лямки ремня не обеспечивается прекращение (блокирование) ее вытягивания из втягивающего устройства (катушки), оборудованного механизмом двойной блокировки лямки.

В связи с тем, что при оснащении автомобиля ремнем безопасности нарушения требований ГОСТа сотрудниками ГИБДД не выявлены, суд считает, что ремень безопасности на автомобиле ФИО1 соответствовал требованиям ГОСТа и при управлении автомобилем, ФИО1 обязан быть пристегнут ремнем безопасности, что последним сделано не было и явилось основанием для его привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.4, 30.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ижемскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения или получения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков