Дело № 2-1903/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Гиарбокс» о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, расходов на экспертизу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гиарбокс» о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, расходов на экспертизу, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником автомобиля КИА Церато, ГН № года выпуска, обратился для ремонта АКПП в сервисный центр ООО «ГИАРБОКС» по адресу ... осмотра автомобиля, истцу сообщили, что стоимость деталей для ремонта составляет 67 000 тысяч рублей, а стоимость работ 15 000 рублей.

02.10.2017г. истец передал автомобиль для ремонта и уплатил аванс в размере 5000 рублей. ...г. истца пригласили в СЦ для приемки выполненных по ремонту автомобиля работ. Перед подписанием акта выполненных работ истцу сообщили, что стоимость работ составляет 31 000 рублей и с учетом аванса в 5000 рублей, он должен оплатить 26000 рублей. После его возмущений стоимость уменьшили на 6000 рублей, в итоге вместо 15 000 рублей истцу пришлось оплатить 25 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ к заказ-наряду № выполнены следующие работы: установка АКПП, снятие, разборка АКПП, сборка, масло, фильтр, всего на сумму 25 000 рублей. Запасные части истец оплатил на сумму 67 000 тысяч рублей. Работник ООО «Гиарбокс» отказывался вернуть истцу автомобиль и ему пришлось доплатить денежные средства, чтобы истцу отдали его автомобиль.

В период действия гарантийного срока на выполненные ООО «Гиарбокс» работы истец обратил внимание, что автомобиль работает некорректно и из коробки передач сочится масло, в связи с чем, обратился к ответчику с претензией, которую работники ответчика принимать отказались. 17.11.2017г. истец направил претензию по адресу места государственной регистрации ответчика, претензия последним оставлена без ответа. В связи с чем, истцу пришлось обратиться в отдел по защите прав потребителей Роспотребнадзора по ....

В связи с тем, что исполнитель не направил автомобиль на экспертизу для установления причин возникновения недостатков, истец самостоятельно обратился в независимую экспертную организацию для проведения исследования качества выполненной работы.

В результате исследования №, от 19.01.2017г., проведенного ООО «ЮЦЭИ» были выявлены следующие недостатки:

- в АКПП автомобиля Kia Cerato VIN 

<

***>...0 имеются недостатки выраженные в каплепадении рабочей жидкости масла из корпуса АКПП через правый сальник уплотнения привода, через уплотнения крышки к корпусу. Так же имеются неисправности выраженные в толчках при переключении передач, и установлено не обновленная версия программного обеспечения блока управления АКПП.

- в соответствии с технической информацией производителя и действующих руководящих документов по качеству оказания услуг (выполнения работ) все выявленные недостатки должны были быть устранены в процессе производства ремонта АКПП по заказ наряду № от ... На основании перечисленного выявленные недостатки носят производственный характер и признаются производственным недостатком, а именно недостатком, возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АТС, и приведшим к нарушению его исправности или работоспособности.

Представитель ответчика для проведения осмотра транспортного средства по вызову на осмотр не явился.

После проведения исследования истец попытался связаться с ответчиком, чтобы вручить копию заключения №, от 19.01.2017г., однако, по адресу ...,7А, мастерской, деятельность ответчиком не осуществляется.

Поскольку с недостатком в автомобиле, обнаруженным после ремонта ответчика, эксплуатация автомобиля запрещена, а автомобилем истцу необходимо пользоваться ежедневно, он обратился к ИП ФИО2, где 06.02.2018г. ему устранили недостатки выполненной ответчиком работы. Стоимость работы составила 7200 рублей, стоимость запасных частей составляет 41 374 рублей.

Кроме того, истец понес расходы в сумме 31 500 рублей на оплату экспертизы, согласно заключению которой недостатки в автомобиле возникли в результате некачественного ремонта, проведенного ответчиком. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Гиарбокс» расходы на приобретение запасных частей для устранения недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля Kia Cerato VIN 

<

***>...0 в сумме 41 374 рубля, расходы по устранению недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля Kia Cerato VIN 

<

***>...0 в сумме 7 200 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 31 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ООО «Гиарбокс» расходы на приобретение запасных частей для устранения недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля Kia Cerato VIN 

<

***>...0 в сумме 41 374 рубля, расходы по устранению недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля Kia Cerato VIN 

<

***>...0 в сумме 7200 рубля, расходы на оплату экспертного заключения в сумме 31 500 рублей, убытки в связи с недостатками некачественной работы в размере 102 450 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из приведенных норм права, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 290) выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства.

Согласно п. 35 указанных Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Церато госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 20.10.2012г. №.

ФИО1 обратился в сервисный центр ООО «Гиарбокс» с целью проведения ремонтных работ АКПП автомобиля, о чем составлен заказ-наряд № от 02.10.2017г.

03.10.2017г. составлена дефектная ведомость, в тексте которой указаны выявленные дефекты в работе автомобиля и указаны запасные части, подлежащие замене.

Согласно Акту выполненных работ к заказ-наряду № от 06.10.2017г., выполнены следующие работы: установка АКПП, снятие, разборка АКПП, сборка, масло, фильтр, всего на сумму с учетом скидки - 25 000 рублей. Запасные части истец оплатил на сумму 67 000 тысяч рублей. 

Также согласно заказу-наряду №.10-17 от 11.10.2017г. истцом поручена ООО «Гиарбокс» замена масла, стоимостью 10 450 рублей. 

Оплата истцом работы и запасных частей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.10.2017г. на сумму 5000 рублей и 20 000 рублей, от 04.10.2017г. на сумму 67 000 рублей, от 13.10.2017г. на сумму 10 450 рублей.

Полагая, что ООО «Гиарбокс» оказаны услуги по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, истцом организовано проведение исследования о качестве выполненных ООО «Гиарбокс» работ, которое поручено ООО «ЮЦЭИ».

Согласно заключению по результатам исследования № от 19.01.2018г. в АКПГТ автомобиля Киа Церато VIN 

<

***>...0 имеются недостатки, выраженные в каплепадении рабочей жидкости (масла) из корпуса АКПП через правый сальник уплотнения привода, а также через уплотнения крышки к корпусу АКПП. Кроме того, имеются недостатки, выраженные в толчках при переключении передач, и установлена не обновленная версия программного обеспечения блока управления АКПП.Выявленные недостатки автомобиля Kia Cerato VIN 

<

***>...0 являются производственными. Выявленные недостатки признаются производственными, то есть недостатками, возникшими по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса ремонта АТС, и приведшим к нарушению его неисправности или работоспособности, и могут быть признаны существенными. В соответствии с технической информацией производителя KIA и на основании действующих руководящих документов на территории РФ по качеству оказания услуг (выполнения работ) все выявленные недостатки должны быть устранены СТО в процессе производства ремонта АКПП автомобиля Kia Cerato VIN 

<

***>...0 по заказ-наряду № от ....

Как следует из договора заказ-наряд на работы № ... от 06.02.2018г., в целях проведения ремонтных работ, ФИО1 обращался также к ИП ФИО2 Причиной обращения со слов клиента является течь в АКПП, АКПП дергается при переключении.

ИП ФИО2 выполнены работы по снятию и установке АКПП на сумму 3800 рублей, а также ремонт прочей техники на сумму 3 400 рублей, а также приобретены запасные части.

Стоимость работы составила 7200 рублей, стоимость запасных частей составляет 41 374 рублей, что подтверждается товарным чеком № № от 06.02.2018г. и товарным чеком от 05.02.2018г.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела определением от 28.05.2018г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ростовский региональный центр судебных экспертиз», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 

1. Имеются ли недостатки в АКПП автомобиля КИА Церато, госномер № года выпуска?

2. Какие запасные части подлежали замене для устранения недостатков в АКПП автомобиля КИА Церато, госномер № года выпуска, выраженных в каплепадении рабочей жидкости (масла) из корпуса АКПП через правый сальник уплотнения привода, а так же через уплотнения крышки к корпусу АКПП?

3. Какие работы надлежало выполнить для устранения недостатков в АКПП автомобиля КИА Цераго, госномер № года выпуска выраженных в каплепадении рабочей жидкости (масла) из корпуса АКПП через правый сальник уплотнения привода, а так же через уплотнения крышки к корпусу АКПП?

4. Чем могут быть вызваны толчки (удары) в АКПП автомобиля КИА Церато, госномер № года выпуска при переключении передач и возможно их наличие после замены запасных частей, указанных в дефектовочной ведомости № от 03.10.2017г.?

5. Возможно ли установить какие недостатки устранялись в АКПП автомобиля КИА Церато, госномер № года выпуска, исходя из перечня деталей, указанных JB дефектовочной ведомости № от 03.10.2017г.?

6. Имеется ли техническая возможность выполнить ремонт АКПП автомобиля КИА Церато, госномер № года выпуска, в соответствии с учетом технологии производителя без использования компьютерного диагностического оборудования и специнструмента?

7. Имеется ли техническая возможность выполнить ремонт АКПП автомобиля КИА Церато, госномер № года выпуска, в соответствии с учетом технологии производителя без обновления программного обеспечения блока управления АКПП?

8. Определить качественно или нет были выполнены работы по снятию, разборке, сборке и установке АКП11 на автомобиле КИА Церато, госномер № года выпуска, проведенные в октябре 2017 года в автотехцентре ООО «ГИАРБОКС», расположенном по адресу: ...?

9. С учетом ответа на поставленные вопросы определить являются заявленные истцом недостатками в работе АКПП на автомобиле КИА Церато, госномер № года выпуска следствием некачественно выполненных работ в автотехцентре ООО «ГИАРБОКС» по снятию, разборке, сборке и установке АКПП в указанном транспортном средстве?

Согласно выводам, представленного в материалы дела заключения эксперта № от 13.08.2018г. указано следующее:

1. На момент проведения экспертизы автомобиля КИА Церато, госномер № года выпуска недостатки в работе АКПП отсутствуют. Выявлено несоответствие установленной версии программного обеспечения, обновленной версии ПО рекомендованной производителем. Общее техническое состояние автомобиля на момент проведения осмотров в рамках настоящей экспертизы признается работоспособным, требующем обновления калибровки программного обеспечения модуля управления АКПП.

2. Сальник привода АКПП - №; крышка - № Масло - №; герметик - №.

3. Для устранения недостатков в АКПП автомобиля КИА Церато, госномер № года выпуска, выраженных в каплепадении рабочей жидкости (масла) из корпуса АКПП через правый сальник уплотнения привода, а также через уплотнения крышки к корпусу АКПП необходимо выполнить процедуру демонтажа приводного вала, затем выполнить замену сальника уплотнения корпуса АКПП, дозаправить коробку маслом в соответствии с технологией производителя. Для устранения каплепадения рабочей жидкости из-под крышки блока гидроклапанов необходимо выполнить процедуру слития масла АКПП, демонтажа крышки и заменить прокладку, или заменить крышку и уплотнить ее на герметик, после чего заправить коробку маслом в соответствии с требованием производителя.

4. Толчки (удары) в АКПП автомобиля КИА Церато, госномер № года выпуска при переключении передач и их наличие после замены запасных частей, указанных в дефектовочной ведомости № от 03.10.2017г. возможны при выполнении работ с нарушением процедуры диагностики и технологии ремонта производителя КИА или работ для данного вида АКПП, при ненадлежащей дефектовке всех требующих замены частей и элементов и/или замене запасных частей на элементы ненадлежащего качества.

5. На основании того, что в товарных чеках отсутствуют оригинальные каталожные или инженерные номера запасных частей, название позиций не соответствует названию запасных частей указанных в каталогах запасных частей производителя КИА и других каталогах запчастей к АКПП исследуемого автомобиля, рядом с названиями позиций в товарном чеке имеются сокращения б/у (бывшие в употреблении) при этом их невозможно идентифицировать к фактически существующим позициям АКПП то установить какие недостатки устранялись в АКПП автомобиля КИА Церато, госномер № года выпуска, исходя из перечня деталей, указанных в дефектовочной ведомости № от ... экспертным путем не представляется возможным.

6. В соответствии с технологией производителя КИА при выполнении ремонта необходимо обязательно использовать специальный инструмент и компьютерное оборудование. При ремонте необходимо соблюдать требуемые тепловые зазоры, моменты затяжек и иные регулировочные параметры, указанные в технической информации производителя КИА. После выполнения работ, необходимо выполнить процедуры по диагностикам и гидравлическим испытаниям АКПП, а также пусконаладочные работы включая сброс или калибровку программного обеспечения блока управления АКПП. На основании вышеуказанного можно сделать вывод о том, что выполнить диагностику и ремонт АКПП, без использования специального инструмента и оборудования, без выполнения регулировочных и пусконаладочных процедур, сброса настроек модуля управления АКПП, адаптации и/или обновления программного обеспечения в соответствии с технологией производителя КИА - невозможно.

7. С учетом ответа на поставленные судом вопросы экспертизой установлено, что заявленные истцом недостатки в работе АКПП являются следствием некачественно выполненных работ в автотехцентре ООО «ГИАРБОКС» по снятию, разборке и установке АКПП в указанном транспортном средстве в полном объёме и возникли до передачи автомобиля потребителю из ремонта.

Кроме того, по ходатайству сторон, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт ФИО5, который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что на автомобиле был произведен некачественный ремонт, выраженный в каплепадении рабочей жидкости (масла) из корпуса АКПП через правый сальник уплотнения привода. При этом указал, что экспертным путем не возможно было определить, какие конкретно запчасти менялись именно ответчиком, а также не смог однозначно пояснить сколько раз проводился ремонт указанного выше автомобиля. Указал, что при повторном ремонте недостатки устранены, пояснив свои выводы тем, что в настоящее время заявленные первоначально при предоставлении истцом ответчику на ремонт автомобиля дефекты, в настоящее время отсутствуют.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что ООО «Гиарбокс» работы, предусмотренные условиями договора, были выполнены, приняты и оплачены истцом без замечаний. Впоследствии истец проводил ремонтные работы принадлежащего ему автомобиля у ИП ФИО6 

При этом, доказательств, подтверждающих с достоверностью наличие недостатков в выполненной ответчиком работе, оказанных услугах, а также причинно-следственной связи между выполненными работами и наличием неисправностей в автомобиле истца, суду представлено не было.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы о наличии неисправной автомобиля в результате некачественно осуществленного ответчиком ремонта, суд оценивает критически, поскольку на момент проведения экспертного исследования, автомобиль истца подвергался ремонтному воздействию как специалистами ООО «Гиарбокс», так и ИП ФИО6 Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт, не смог однозначно пояснить в чем подтверждается некачественное выполнение ремонта автомобиля истца ответчиком. Более того, пояснил, что его выводы основаны на материалах дела, поскольку с технической точки зрения невозможно определить какие конкретно ремонтные работы привели транспортное средство истца в исправное состояние. 

Таким образом, разрешая спор, суд приходит к выводу, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы ООО «Ростовский региональный центр судебных экспертиз» № от 13.08.2018г., не подтвержден факт некачественно проведенного ответчиком ООО «Гиарбокс» ремонта автомобиля истца, тогда как, напротив, согласно представленным суду документам, ответчиком были произведены работы по ремонту автомобиля, которые были согласованы с истцом. 

Наличие вины ответчика в возникших неисправностях, равно как причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшей поломкой не установлено, в связи с чем оснований полагать, что соответствующая услуга по ремонту автомобиля была оказана ответчиком некачественно у суда не имеется, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности по возмещению расходов на приобретение запасных частей, по устранению недостатков выполненной работы, на оплату экспертного заключения, убытков. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гиарбокс» о возмещении понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы, расходов на экспертизу – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решения суда изготовлено 19 сентября 2018 года.

Судья