Судья: Стебихова М.В. Дело № 33-9910/2025

Докладчик: Рыбакова Т.Г. Дело № 2-5307/2025

54RS0010-01-2025-005769-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.

при секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 января 2026 года дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «29» сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Рыбаковой Т.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 800 руб., неустойку в размере 94 765 руб. по состоянию на 25.07.2025, а также с 26.07.2025 в размере 1 % в день до дня фактической выплаты, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.02.2025 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца 

<

данные изъяты>, гос.номер № Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Рассмотрев заявление истца, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения. Истец, не согласившись с решением ответчика, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения за ремонт автомобиля, неустойки. Рассмотрев претензию истца, ответчик произвёл выплату неустойки в сумме 1 046 руб. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от «29» сентября 2025 года исковые требования П.В. удовлетворены, постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу П.В. страховое возмещение в сумме 27 800 руб., неустойку по состоянию на 29.09.2025 в сумме 153 658 руб., а также взыскивать неустойку с 30.09.2025 по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% в день, но не более 245 296 руб., штраф в сумме 43 950 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 444 руб.

С указанным решением суда АО «АльфаСтрахование» не согласилось, подав апелляционную жалобу с требованием отменить решение суда, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер до минимального предела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом допущено неправильное определение существенных обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло неправильное разрешение спора.

Так, апеллянт полагает, что вывод суда о смене ответчиком формы страхового возмещения противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку на момент принятия решения о выплате у страховщика не было заключено договора со СТОА соответствующие требованиям Закона об ОСАГО

При этом, истцу было направлено уведомление с предложением провести ремонт транспортного средства на СТОА свыше 30 дневного срока, и предоставлено направление на СТОА с указанием на франшизу в размере 60 100 руб., что было установлено финансовым уполномоченным и не оспорено истцом. Также было предоставлено право самостоятельного выбора СТОА, доплаты до фактической стоимости ремонта и т.д., тем самым ответчик предпринимал все меры направленные на исполнение обязательства и уменьшение возможных будущих затрат истца.

Кроме того, апеллянт ссылается на необоснованное взыскание доплаты страхового возмещения, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Также апеллянт считает, что судом необоснованно удовлетворены производные требования о взыскании неустойки и штрафа.

Апеллянт указывает, что при расчете штрафа судом не учтено, что ответчик в добровольном порядке выплатил в качестве аванса 60 100 руб. Указывает на необоснованность отказа в применении ст. 333 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, нарушают баланс интересов участников спорного правоотношения и подлежит снижению до минимального предела.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 27.02.2025 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Л.Н., виновного в ДТП, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.В., являющегося владельцем транспортного средства. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механический повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии №.

17.03.2025 П.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал, что просит осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выбранной из предложенного страховщиком перечня: любая из предложенного перечня.

07.04.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям Закона Об ОСАГО, предложено провести ремонт на СТОА ИП Г.Я., с увеличенным сроком ремонта, но не более 130 дней. Указано, что для ускорения начала работ, будет произведена выплата в сумме 60 100 руб.

В этот же день, 07.04.2025 страховщик произвел выплату в размере 60 100 руб.

14.04.2025 П.В. направил в АО «АльфаСтрахование» претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплате неустойки.

23.05.2025 страховщик, отказав в выплате страхового возмещения, произвел выплату неустойки в размере 1 046 руб.

Не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» П.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого № в удовлетворении требований отказано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенный в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что страховщиком обязанность по выдаче потерпевшему надлежащего направления на ремонт, отвечающего требованиям закона, фактически не исполнена, истцу не было выдано направление на ремонт на одну из станций, с которыми у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, истец не отказывался от проведения ремонта на такой станции, при том, что согласие истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты в установленном порядке не получено.

В связи с этим, суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу П.В. страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в сумме 27 800 руб., неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за период с 01.04.2025 по 29.09.2025 в размере 153 658 руб., с учетом выплаченной 1 046 руб., с 30.09.2025 до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% в день, но не более 245 296 руб., а также штраф в размере 43 950 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, в целом, сводятся к несогласию с данной судом оценкой собранных по делу доказательств и сделанными на основании этого выводами. При этом, само по себе несогласие с принятым судом решением не является основанием для его безусловной отмены, а апелляционная жалоба не содержит таковых оснований, в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как указано в абзацах первом, втором п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что ремонт транспортного средства должен производиться страховщиком на СТОА с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в соответствии с установленным Законом Об ОСАГО требованиями, если у страховщика не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта ни с одной станцией технического обслуживания, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление на ремонт в какую-либо станцию, с которой заранее не был заключен договор.

Как следует из материалов дела, письмом 07.04.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о том, что у страховщика отсутствуют СТОА соответствующие критериям Закона Об ОСАГО, предложено провести ремонт на СТОА ИП Г.Я., с увеличенным сроком ремонта, но не более 130 дней.

Таким образом, выданное П.В. направление не соответствует требования ФЗ ОСАГО о сроке проведения ремонта.

П.В. не отказывался от проведения ремонта на СТОА, соответствующей установленным правилам обязательного страхования, согласие истца на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты не получено.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в установленный законом срок не было выдано надлежащее направление на ремонт, по которому он мог быть осуществлен, в связи с чем истец не смог воспользоваться выданным направлением и произвести ремонт своего автомобиля.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции правомерно, вопреки доводам заявителя, удовлетворил заявленное истцом требование в части взыскания неустойки, и штрафа.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки, подлежат отклонению ввиду отсутствия основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, обстоятельства выплаты страховщиком денежных средств в размере 60 100 руб. также учтены судом при вынесении решения, обратного не доказано и судебной коллегией не установлено.

Согласно статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доводы страховщика, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются, в связи с тем, что в добровольном порядке, имея реальную возможность исполнить обязательство по договору ОСАГО, ответчиком данное обязательно надлежащим образом не исполнено.

АО «АльфаСтрахование», как профессиональный участник правоотношений в сфере исполнения обязательств по договорам ОСАГО, не могло не знать о повышенном размере неустойки, установленном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также штрафа (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и законодатель специально установил повышенный размер штрафных санкций в целях побуждения исполнителя к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание правовую значимость неустойки (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), вид нарушенного права - страховое возмещение на оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, длительность нарушенного права на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, отсутствие оснований, препятствующих своевременному исполнению страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что установленный судом размер неустойки и штрафа отвечает принципам разумности, справедливости, и не подлежит уменьшению по доводам жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, правовая оценка которых подробно и мотивированно приведена в судебном постановлении и сомнений в правильности выводов суда доводы апеллянта не вызывают.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила.

Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

При таком положении решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от «29» сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026г.