Дело № 2-1343/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Спицыной О.А.

при секретаре Алферьевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истец обосновал тем, что 21 января 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 418 050,56 руб. с уплатой 13% годовых, со сроком возврата 21 января 2019 года, с ежемесячным платежом 9512 руб., а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля, который, в силу п. 6 договора, является залоговым имуществом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику денежную сумму. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, нарушил график погашения долга и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. На 10 декабря 2018 года задолженность составляет: основной долг 184 909,28 руб., проценты 14 643,05 руб., текущие проценты 26 131,57 руб., штрафные проценты (неустойка) 53 377,74 руб., итого 279909,28 руб. Со ссылкой на ст.ст. 307-310, 811, 819, 337 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму долга по кредитному договору 279 909,28 руб. В случае перехода права собственности на транспортное средство, являющееся предметом залога, привлечь к участию в деле в качестве ответчика нового собственника. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Рено Сандеро», идентификационный №, 2013 года выпуска. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства марки «Рено Сандеро», идентификационный №, 2013 года выпуска, с ноября 2014 года по настоящее время является ФИО1, в связи с чем он привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» извещен о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, судебные извещения получил по адресу регистрации, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств, возражений ко дню рассмотрения дела не направил.

Соответчик ФИО1 в суд не явился, направил представителя ФИО2, который в судебном заседании иск об обращении взыскания на заложенное имущество не признал на том основании, что 24 ноября 2014 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Рено Сандеро», идентификационный №; транспортное средство было зарегистрировано на его имя в органах ГИБДД. Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества ФИО1 получил информацию о том, что данное транспортное средство не находится в залоге. Продавец ФИО3 его не уведомлял о том, что приобретал данное транспортное средство за счет заемных средств и имущество обременено залогом. Таких данных не содержит и договор купли-продажи. Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку не знал, и не мог знать, что автомобиль находится в залоге.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 21 января 2014 года между АО «ЮниКредит Банк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 418 050,56 руб. с уплатой 13% годовых, с ежемесячным платежом 9512 руб., срок возврата кредита – 21 января 2019 года, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

Кредит предоставлен заемщику для внесения платы за приобретаемый заемщиком автомобиль, который, в силу п. 6 договора, является залоговым имуществом и передан Банку для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Согласно договору купли-продажи от 18 января 2014 года, заключенному между ООО «Росток» и ФИО3, последний приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль марки «Рено Сандеро», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, за 428 285 рублей.

Из выписки по счету видно, что платежи в погашение кредита и уплаты процентов вносились заемщиком с нарушением графика, не в полном объеме, последний платеж внесен в апреле 2017 года в сумме, не достаточной для погашения образовавшейся задолженности.

На 10 декабря 2018 года задолженность составляет: основной долг 184 909,28 руб., проценты 14 643,05 руб., текущие проценты 26 131,57 руб., штрафные проценты (неустойка) 53377,74 руб., итого 279 909,28 руб.

Представленный расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, подтвержден документально расчетом и выпиской из лицевого счета.

С учетом длительности периода просрочки, суммы основного долга и процентов, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору обоснован и подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после даты 1 июля 2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку правоотношения, регулируемые пунктом 2 части 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Согласно материалам дела, 24 ноября 2014 года между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Рено Сандеро», идентификационный номер (VIN) №. 

Транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО1 в органах ГИБДД 03 декабря 2014 года, по настоящее время.

В соответствие с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Указанный выше договор купли-продажи от 24 ноября 2014 года не содержит указания на то, что спорный автомобиль является предметом залога. 

Реестр уведомлений о залоге, действующий с 01 июля 2014 года, не содержит сведений о залоге т/с «Рено Сандеро», идентификационный номер (VIN) №.

По сведениям истца, уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля им не направлялось. 

Таким образом, имеются все основания полагать, что Банк не принял всех возможных мер для защиты своих прав как залогодержателя.

Учитывая, что к заключенным после 01 июля 2014 года сделкам применяются положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, последующий собственник является добросовестным приобретателем, поскольку ему не было и не могло быть известно о том, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у Банка, т.е., залог был прекращен 24 ноября 2014 года.

Представитель ФИО2 сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Из представленных документов следует, что ежемесячный платеж должен быть внесен заемщиком 21 числа каждого месяца. Последний платеж внесен 20 апреля 2017 года, срок действий договора – 21 января 2019 года. Истец направил иск в суд 26 апреля 2019 года, т.е. в установленные законом три года. 

С учетом установленных по делу обстоятельств иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Поскольку в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, суд считает возможным отменить принятые на стадии принятия иска обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы, определенной ко взысканию, государственная пошлина в сумме 5990,62 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 21 января 2014 года по состоянию на 10 декабря 2018 года в размере 279 061,64 руб. (в т.ч. основной долг 184 909,28 руб., просроченные проценты 14 643,05 руб., текущие проценты 26 131,57 руб., штрафные проценты 53 377,74 руб.), расходы по оплате госпошлины 5990,62 руб., всего взыскать сумму 285 052 (двести восемьдесят пять тысяч пятьдесят два) руб. 26 коп.

Иск АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда г. Костромы от 13 мая 2019 года в виде ареста на транспортное средство – автомобиль марки «Рено Сандеро», идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Спицына

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2019 года