Дело №2а-239/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 марта 2017 года город Заинск 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Трошина С.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца - адвоката И.Т.Н. 

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу МВД России по Можайскому району г.Москвы, Главному Управлению МВД России по г. Москве (Управлению по вопросам миграции) о признании незаконным решения отдела УФМС России по г.Москве по району Можайский о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 (далее ФИО1) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение ОФМС России по г.Москве по району Можайский от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему неразрешен въезд на территорию Российской Федерации, обязать устранить допущенные нарушения. Требования административного истца мотивированы тем, что он проживает на территории Российской Федерации длительное время, состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, имеет несовершеннолетнего ребенка, также гражданина Российской Федерации. Полагает, что оспариваемое решение административного ответчика, во исполнение которого он будет вынужден покинуть территорию Российской Федерации, противоречит нормам международного права, разрушает его семью и социально-экономические связи со страной пребывания. О принятом решении административный истец извещен не был, узнал о нем ДД.ММ.ГГГГ. В Москве и Московской области не был и административных правонарушений не совершал. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Не отрицал, что привлекался к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ, а также несколько раз за нарушение правил дорожного движения, штрафы оплатил. 

Представитель административного истца – адвокат И.Т.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании административные исковые требования поддержала и суду пояснила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Заинского района РТ вместе со своим отцом Б.Б.Р., который является гражданином РФ. С мая 2015 года они проживают в селе 

<

адрес>, где отец ФИО1 купил дом. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства своего отца. Мать и сестра ФИО1 также постоянно проживают в доме отца ФИО1 С 2011 года ФИО1 работает, в 2012-2014 годах работал по патенту. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно работал монтажником ООО «Рената-строй», а с ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим отцом работает подсобным рабочим ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с М.Н.К., от совместного брака есть ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО1 и М.Н.К. расторгнут, но отношения между бывшими супругами поддерживаются, ФИО1 приезжает к М.Н.К. по месту ее жительства в 

<

адрес>, навещает сына, материально содержит ребенка и саму М.А.К., которая находится в декретном отпуске. ФИО1 разрешено временное проживание в РФ до ДД.ММ.ГГГГ. 

В июне 2016 года ФИО1 обратился в Заинское отделение УФМС за получением вида на жительства. Из письма Управления миграции МВД по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче вида на жительство Бердизоде было отказано на основании п.2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ. Только из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос ФИО1 стало известно, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ принято решение ОФМС России по г.Москве по району Можайский о неразрешении въезда в РФ за неоднократное привлечении к административной ответственности в течение 3 лет. У ФИО1 действительно имеются административные правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые указаны в оспариваемом решении от ДД.ММ.ГГГГ. Штрафы оплачены. Оспариваемое решение выносилось ДД.ММ.ГГГГ, еще до совершения ФИО1 административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. Просит административное исковое заявление удовлетворить. 

Административные ответчики - Отдел МВД России по Можайскому району г.Москвы, Главное Управление МВД России по г.Москве (Управление по вопросам миграции) в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо - МВД по Республике Татарстан (Управление по вопросам миграции) в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Свидетель М.Н.К. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, от брака имеется совместный ребенок – М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у М.Н.К. есть дочь от первого брака. М.Н.К. в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, вместе с детьми проживает у своей матери в 

<

адрес>. Несмотря на то, что брак официально расторгнут, продолжают постоянно общаться с ФИО1, который материально содержит М.Н.К., их ребенка, постоянно помогает, приезжает к ним каждую неделю, привозит одежду, игрушки, продукты. М.Н.К. вместе с сыном находится на полном иждивении у ФИО1 В настоящее время их ребенок А. находится по месту жительства административного истца в доме его родителей в 

<

адрес>, так как М.Н.К. общается с родителями ФИО1, приезжает вместе с ребенком к ним в гости. Характеризует ФИО1 исключительно с положительной стороны. К дочери М.Н.К. ФИО1 хорошо относится. Неразрешение ФИО1 въезда в Россию поставит в сложную жизненную ситуацию М.Н.К. и их малолетнего ребенка, потому что может прекратиться их материальное содержание, ребенок лишится отца, сложившиеся семейные отношения приостановятся. Просила суд отменить решение о неразрешении въезда в РФ. 

Свидетель Б.Б.Р. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его родной сын. Они вместе приехали в Российскую Федерацию в 2008 году, в 2015 году Б.Б.Р. купили дом в 

<

адрес>, где проживают в настоящее время с сыном, дочерью и супругой. Старший сын Б.Б.Р. учится в 

<

адрес>, ещё двое детей проживают в Таджикистане. ФИО1 женился в 2015 году, в 2016 году у него родился сын. Брак с М.Н.К. расторгнут, но с его супругой у них хорошие отношения, они постоянно общаются, она приезжает вместе с ребенком в Савалеево. В настоящее время ребенок проживает с ними. ФИО1 содержит своего ребенка и бывшую супругу. С февраля 2017 года ФИО1 работает вместе с Б.Б.Р. в ООО «

<

данные изъяты>». Просил отменить решение о неразрешении въезда в РФ. 

Выслушав административного истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пункт 11 указанной статьи устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст. 211 Кодекса административного судопроизводства РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку административный истец узнал о вынесении оспариваемого решения из письма начальника ОМВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения административного истца в суд не пропущен. Доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено. 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 3 ч. 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, может являться основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1.2 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и пункту 37 Приказа Федеральной миграционной службы России от 22 апреля 2013 года N 214 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, 

<

адрес> 18. УФМС России по Республике Татарстан ФИО1 разрешено временное проживание до ДД.ММ.ГГГГ. Дата принятия решения ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.13). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела УФМС России по г.Москве по району Можайский принято решение о неразрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста оспариваемого решения основанием для его принятия послужили факты привлечения ФИО1 к административной ответственности – а именно ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.1 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 КоАП РФ. Иных оснований оспариваемое решение не содержит (л.д.79-80). Миграционным органом вынесено соответствующее представление (л.д.81).

Согласно выписке из АС ЦБДУИГ ФИО1 привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.51-56).

Факт совершения указанных административных правонарушений административным истцом не оспаривается.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство на основании п.2 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.2002 года (л.д.45-46). 

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела ФИО1 проживает в РФ с 2008 года, ему разрешено временное проживание в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), его отец – гражданин Российской Федерации проживает в 

<

адрес>, являясь собственником жилого дома (л.д.16). ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с М.Н.К. (л.д.17,19), от совместного брака имеется малолетний ребенок (л.д.19), в материальном содержании которых ФИО1 принимает непосредственное участие, трудоустроен, имеет постоянный доход (л.д.20, 21, 41), жильем обеспечен, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно (л.д.23), состоит на учете в налоговом органе на территории Российской Федерации, является плательщиком налога на доходы физических лиц. УФСБ России по Республике Татарстан не имеет возражений против выдачи ФИО1 вида на жительство в Росийской Федерации. По учетам ОСО ГИЦ МВД РФ и МРУ Росфинмониторинга ПФО ФИО1 не значится (л.д.45). 

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью административного истца, состоящего в фактических семенных отношениях с гражданкой Российской Федерации, на иждивении которого имеется малолетний ребенок – гражданин Российской Федерации, обеспеченность административного истца жильем на территории Российской Федерации, постоянного места работы и дохода, а также характер совершенных им административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение отдела УФМС России по г.Москве по району Можайский не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца в Российской Федерации, несоразмерным с точки зрения оправданности, а, соответственно, не может быть признано судом законным и обоснованным. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что в тексте оспариваемого решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка на факт привлечения ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.5 КоАП РФ, то есть совершенного после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Отдела УФМС России по г.Москве по району Можайский непосредственно нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни. Административные ответчики не подтвердили наличие крайней необходимости для запрета ФИО1 въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности. Административными ответчиками не представлено доказательств того, что пребывание ФИО1 в Российской Федерации угрожает безопасности государства, создает угрозу правам и законным интересам иных лиц, в связи с чем возможность его нахождения на территории Российской Федерации подлежит ограничению.

При вынесении оспариваемого решения миграционным органом не учтено, что ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" содержит указание на то, что при наличии оснований, перечисленных в п.п. 1-4, 8,9 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен. Следовательно, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию должно приниматься не только при формальном наличии оснований, перечисленных в пунктах 1-4, 8,9 ст. 26 Закона, но и с учетом иных обстоятельств, характеризующих иностранного гражданина или лицо без гражданства. При вынесении оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ миграционным органом это учтено не было, что и повлекло принятие незаконного решения. 

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, административным ответчиками не представлено, не содержит наличие этих оснований и оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, обжалуемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям нормативно-правовых актов и, с учетом всех установленных судом обстоятельств, признается судом незаконным.

Доказательств того, что обжалуемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, административными ответчиками суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, административное исковое заявление подлежит удовлетворению. 

Суд считает необходимым обязать Главное Управление МВД России по г.Москве обеспечить устранение нарушения закона в соответствии с действующим законодательством, внести в отношении административного истца в соответствии с настоящим решением суда необходимые сведения в автоматизированную систему центральной базы данных учета иностранных граждан, установив срок для устранения нарушения закона - в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделу МВД России по Можайскому району г.Москвы, Главному Управлению МВД России по г. Москве (Управлению по вопросам миграции) о признании незаконным решения отдела УФМС России по г.Москве по району Можайский о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным, не соответствующим нормативно-правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1 решение отдела УФМС России по г. Москве по району Можайский, согласованное заместителем начальника УФМС России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Обязать Главное Управление МВД России по г. Москве (Управление по вопросам миграции) обеспечить устранение нарушения закона в соответствии с действующим законодательством в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, сообщить об исполнении настоящего решения в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2017 года.

Судья С.А. Трошин