Судья Орехова А.В. Дело № 21-44/2026 (№ 12-128/2025)

64RS0044-01-2025-004646-27

РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Литвинова М.В.,

при секретаре Хафизове И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 

<

дата>, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 

<

дата> постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 

<

дата> оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Указывает, что не имел возможности совершить объезд препятствия в виде неподвижно стоящего специализированного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, припаркованного у правого края полосы движения, не позволяющего продолжить движение по своей полосе без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Возможность продолжить движение иным образом в избранном направлении отсутствовала, объезд препятствия был совершен с должной осмотрительностью и в рамках разрешенной на участке дороги скорости 43 км/ч, в связи с чем данные действия не повлекли какой-либо опасности для участников дорожного движения. Кроме того, специализированное транспортное средство было припарковано в нарушение требований пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что выводы суда о том, что специализированное транспортное средство двигалось, ничем не подтверждены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании иные лица, участвующие по делу, не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, должностное лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа (приложение 1 к Правилам дорожного движения).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования Правил установлены пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 10 часов 35 минут 12 секунд по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 9.1.1 ПДД РФ осуществил выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - Система измерительная многоцелевая «Пульсар», имеющего заводской номер 

<

данные изъяты>, документы на который были представлены по запросу судьи, их технические характеристики сомнений не вызывают, а поэтому вывод должностного лица и судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано нарушение требований дорожной разметки, сомнений не вызывает.

С учетом требований пункта 1.3 ПДД РФ, водитель, как непосредственный участник дорожного движения, на всем пути следования транспортного средства обязан соблюдать ПДД РФ, в том числе, руководствоваться требованиями всех знаков дорожного движения. Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков, ПДД РФ не предусмотрено.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что в нарушение требований пунктов 1.3, 9.1.1 ПДД РФ ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод автора жалобы о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у него не имелось возможности совершить объезд препятствия в виде неподвижного специализированного транспортного средства марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованного у правого края полосы движения, не позволяющего продолжить движение по своей полосе, не выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, а возможность продолжить движение иным образом в избранном направлении отсутствовала, объезд препятствия был совершен с должной осмотрительностью в рамках разрешенной на данном участке дороги скорости 43 км/ч, в связи с чем данные действия не повлекли какой-либо опасности для участников дорожного движения, а также то, что специализированное транспортное средство было припарковано в нарушение требований пункта 12.4 ПДД РФ являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, видеоматериалом, просмотренном в данном судебном заседании, и не влекут отмену оспариваемых актов.

Согласно пункту 1.2 ПДД РФ препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ.

Как следует из содержания видеозаписи, представленной ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области на запрос Саратовского областного суда, ФИО1 при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил обгон движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства марки «КАМАЗ», государственный регистрационный знак 

<

***>, с выездом на полосу встречного движения, поскольку обгоняемое транспортное средство осуществляло движение, а не стояло на месте, как на то указано в жалобе. При этом на проезжей части дороги также отсутствовали дефекты, требующие выезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Указанная видеозапись была представлена ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области и при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы о том, что выводы суда о том, что специализированное транспортное средство двигалось, ничем не подтверждаются не нашли своего подтверждения.

Кроме того, из содержания видеозаписи следует, что необходимости выезжать на полосу встречного движения после пешеходного перехода для обгона транспортного средства марки «КАМАЗ» при наличии запрещающей разметки у ФИО1 не имелось, поскольку, как усматривается из видеозаписи, через незначительное расстояние после сплошной полосы, разделяющей транспортные потоки, располагалась прерывистая линия разметки, позволяющая осуществить автору жалобы обгон движущегося транспортного средства в установленном Правилами дорожного движения порядке и без нарушения указанных Правил.

Судебные акты, на которые ссылается ФИО1, при рассмотрении данного дела правового значения не имеют, поскольку касаются иной дорожно-транспортной ситуации и иных лиц. При этом в каждом конкретном случае совершения административного правонарушения должна учитываться сложившаяся дорожно-транспортная ситуация. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении было установлено, сто транспортное средство «КАМАЗ» не стояло на дороге, а осуществляло движение.

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и законности постановления и решения суда.

Данные выводы должностного лица и суда правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не усматриваю.

С учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ, избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены, по сути, на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 

<

дата>, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области № от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Литвинова