Дело № 2-1452/18 25.10.2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Жуйкове А.С.,

С участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа от 15.11.2016 г., согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2239209 рублей. Получение займа ответчиком подтверждается данной им распиской от 15.11.2016 г. Ссылаясь на то, что ответчиком не выполнены обязательства по возврату денежных средств, истец с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2239209 рублей, проценты в размере 145548 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 34000 долларов США в рублевом эквиваленте доллара США, что составляет 2239209 рублей 40 копеек, а заемщик обязался вернуть займодавцу в срок не позднее 14.11.2017 такую же сумму денежных средств, но в любом случае сумму, достаточную для покупки 34000 долларов США (л.д.14-15).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Ответчиком были получены денежные средства (л.д.16).

Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что денежные средства не получал, расписку не подписывал.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, подписи от имени ФИО4 в договоре беспроцентного займа от 15.11.2016 и в расписке от 15.11.2016 в получении денежных средств по Договору займа от 15.11.2016 выполнены, вероятно, самим ФИО4 Эксперт указывает, что ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причины краткости и простоты исследуемой подписи, что не позволило установить большее количество совпадений, а так же определить устойчивость некоторых выявленных совпадений из-за намеренного искажения своего почерка ФИО4 (л.д.57-66).

Данное заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил данное заключение. 

С учетом изложенного суд полагает установленным факт получения ответчиком денежных средств. 

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств. Доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по договору в размере 2239209 рублей суд полагает подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что возвращена должна быть именно сумма эквивалентная 34000 США, суд полагает не состоятельными, так как из условий договора беспроцентного займа от 15.11.2016 следует, что ответчиком была получена сумма 2239209 рублей 40 копеек, и он обязался вернуть такую же сумму денежных средств, но в любом случае сумму достаточную для покупки 34000 долларов США. 

Рассматривая требования о взыскании процентов в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 15.11.2017 (даты следующей за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена) по 27.09.2018.

Расчет процентов, представленный с заявлением об уточнении исковых требований судом проверен, является арифметически верным, ответчиком иного расчета не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за период с 15.11.2017 по 27.09.2018 в размере 145548 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20124 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 задолженность по договору займа в размере 2239209 рублей, проценты в размере 145548 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20124 рубля, а всего 2404881 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2018 года.

Судья Никитина Н.А.