ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Москва

Судья Люблинского районного суда г. Москвы Богучарская А.А., при секретаре судебного заседания Никифоровой Л.П., с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве фио, истца ФИО1, прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4997/2025 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Дент» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, в интересах ФИО1, обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «Блэк Дент» о взыскании с ответчика денежных средств в счет возврата по договору на оказание платных медицинских услуг от 18.12.2024 в размере 300 000 руб., неустойки в размере 300 000 руб., денежные средства в счет разницы между стоимостью оказанных услуг и стоимостью услуг, необходимых для устранения недостатков и повторного выполнения работы в размере 289 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 23.03.2024 ФИО1 начал проходить лечение в ООО «Блэк Дент». 18.12.2024 между ФИО1 и ООО «Блэк Дент» заключен договор на оказание платных медицинских услуг. Свои обязательства по оплате стоматологических услуг по протезированию зубов на сумму 300 000 руб. истец выполнил в полном объеме. Ответчик оказал услуги с существенными недостатками, в результате недостатков протезирования истец испытывал продолжительные головные боли, боли в десне, сухость во рту, невозможность выговаривать некоторые звуки. За весь период лечения с 23.03.2024 по 04.12.2024 истец неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатков, однако улучшения не происходило. Для определения качества оказанных медицинских услуг ФИО1 обратился в городскую комиссию по оценке качества оказания стоматологической помощи Организационно-методического отдела по стоматологии и челюстно-лицевой хирургии Департамента здравоохранения города Москвы, заключением комиссии которой от 19.02.2025 истцу был установлен диагноз – аномалия развития зуб и челюстной системы осложнённая прогеническим соотношением челюстей вертикальной зубночелюстной деформации дисфункции ВНЧС и жевательных мышц со снижением высоты нижней трети лица. Для установления суммы денежных средств, необходимых для устранения недостатков истец обратился в ООО «...», в соответствии с предварительным планом лечения, стоимость оказания медицинских услуг составит 589 900 руб. В досудебном порядке спор не урегулирован. Указанные обстоятельства причинили истцу физические и моральные страдания и послужили поводом для обращения в суд.

Представитель заявителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве по доверенности фио, истец ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика АО «Блэк Дент» в судебное заседание не явился, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45-47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 17 "О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 35 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 11.05.2023 N 736 "Об утверждении правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к таким услугам.

В случае если федеральным законом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Пунктом 51 вышеуказанных правил предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.12.2024 между ФИО1 и ООО «Блэк Дент» заключен договор на оказание платных медицинских услуг. 

Истец связывает начало лечения с даты фактического обращения в ООО «Блэк Дент» - 23.03.2024.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора исполнитель обязуется по желанию и согласия пациентов при наличии медицинских показаний оказать пациенту платные медицинские услуги, а Заказчик - обязуется принять и оплатить оказанные услуги по прейскуранту исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Свои обязательства по оплате стоматологических услуг по протезированию зубов на сумму 300 000 руб. ФИО1 исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями на внесение денежных средств и кассовыми чеками № 00002 от 25.07.2024, № 00001 от 10.08.2024, кассовым чеком по операции от 12.08.2024.

Ответчик оказал услуги с существенными недостатками, в результате недостатков протезирования истец испытывал продолжительные головные боли, боли в десне, сухость во рту, невозможность выговаривать некоторые звуки. За весь период лечения с 23.03.2024 по 04.12.2024 истец неоднократно обращался к ответчику за устранением недостатков, однако улучшения не происходило.

Для оценки качества оказания стоматологической помощи взрослому населению города Москвы ФИО1 обратился в городскую комиссию по оценке качества оказания стоматологической помощи Организационно-методического отдела по стоматологии и челюстно лицевой хирургии Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Комиссия). 

Заключением Комиссии от 19.02.2025 ФИО1 был установлен диагноз – аномалия развития зуб и челюстной системы осложнённая прогеническим соотношением челюстей вертикальной зубночелюстной деформации дисфункции ВНЧС и жевательных мышц со снижением высоты нижней трети лица. Рекомендовано: устранить имеющиеся недостатки путем проведения повторного рационального протезирования. 

Для установления суммы денежных средств, необходимых для устранения недостатков истец обратился в ООО «...», в соответствии с предварительным планом лечения, стоимость оказания медицинских услуг составит 589 900 руб., состоящих из услуг: ...

26.01.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда, выплате неустойки.

В ответ на претензию 12.02.2025 ООО «Блэк Дент» сообщило о готовности осуществления возврата 300 000 руб., уплаченных по договору, после осмотра, диагностики и снятия ортопедической конструкции. 

Как пояснил истец в судебном заседании, он неоднократно осматривался в организации ответчика по факту оказания услуг ненадлежащего качества, однако денежные средства ему не возвращали, допущенные повреждения не исправляли.

В соответствии с ч. 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом, потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу доказывается обязанным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг, требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 300 000 руб. заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком стоматологические услуги были оказаны некачественно, требования истца о возврате уплаченной за стоматологические услуги денежной суммы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, принимая во внимание, что план лечения для устранения последствий некачественного протезирования, составленный ООО «...», стороной ответчика не оспорен, суд полагает возможным взыскать с ООО «Блэк Дент» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 289 900 руб. в виде разницы между стоимостью услуг по восстановлению последствий некачественного лечения и стоимостью оплаченных услуг.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.02.2025 по 31.03.2025 в размере 300 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, при рассмотрении которого, суд учитывает, что в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потерпевшему морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя. 

В связи с указанным, требование истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению с учётом обстоятельств дела, исходя из разумности и справедливости, достаточной суммой компенсации является 30 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 459 950 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 25 798 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Блэк Дент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Блэк Дент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства по договору на оказание платных медицинских услуг от 18.12.2024 в размере 300 000 руб., неустойку за период с 20.02.2025 по 31.03.2025 в размере 300 000 руб., денежные средства в счет разницы между стоимостью оказанных услуг и стоимостью услуг, необходимых для устранения недостатков и повторного выполнения работы в размере 289 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 459 950 руб., а всего 1 349 850 (один миллион триста сорок девять тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Взыскать в пользу бюджета города Москвы с Общества с ограниченной ответственностью ««Блэк Дент» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 25 798 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в рассмотрении дела, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.А. Богучарская

Мотивированное решение суда составлено 17 июня 2025 г.