Дело № 1-419/2025 

УИД 42RS0005-01-2025-004667-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Кемерово 

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Зяблицкой О.А., 

при секретаре Вакула Л.М.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Багаева А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Белобородовой Е.Ю. – адвоката 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

постановлением 

<

данные изъяты> от 18.06.2025 года была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий (с 16.06.2025 года до 20.08.2025 года),

постановлением 

<

данные изъяты> от 20.08.2025 года изменена мера пресечения на заключение под стражу, взят под стражу по данному уголовному делу 20.08.2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

15.06.2025 года около 21 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, действуя незаконно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, подошел к ранее ему незнакомой Потерпевший №1, после чего из левого кармана, надетых на нем штанов, достал заранее подготовленный для совершения преступления предмет, конструктивно схожий с пистолетом, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направил в сторону Потерпевший №1, с целью выдвижения требования о передаче ему алкогольной продукции, Потерпевший №1, увидев в руках у ФИО1, предмет конструктивно схожий с пистолетом, восприняла угрозу реально как опасную для жизни или здоровья, и опасаясь за свою жизнь и здоровье побежала в другое помещение магазина. ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, попытался догнать Потерпевший №1, держа в руках предмет конструктивно схожий с пистолетом и направляя его в сторону Потерпевший №1 Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, добежала до подсобного помещения магазина, где закрылась. После чего ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, действуя незаконно, открыто, из корыстных побуждений, прошёл к стеллажу с алкогольной продукцией, где действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыто, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО14 а именно: - пиво марки 

<

данные изъяты> в количестве 2 шт., объемом 1,4 литра, стоимостью 164 рублей за 1 шт., то есть общей стоимостью 328 рубля; - пиво марки 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., объемом 1,4 литра, стоимостью 165 рублей за 1 шт.

Всего на общую сумму 493 рубля, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб. 

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и желал их совершения. 

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей Потерпевший №2 в сумме 493 рубля ФИО1 возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании: 

- показаниями ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в т. 1 на л.д. 94-97, из которых следует, что у него есть знакомый Свидетель №1, который проживает по адресу адрес. 13.06.2025 года в дневное время он приехал домой к Свидетель №1, с которым они совместно стали распивать спиртное у него дома. У него при себе был пистолет, который является игрушкой, пистолет был изготовлен из пластика коричневого цвета и металла черного цвета, пистолет он нашел не далеко от места своего жительства. Во время распития спиртного он показывал Свидетель №1, пистолет, являющийся детской игрушкой, сам по себе пистолет был очень похож по конструктивным признакам на модель боевого пистолета 

<

данные изъяты> В период с 13.06.2025 года по 15.06.2025 года они распивали спиртное у Свидетель №1 15.06.2025 года в вечернее время около 21-00 часов, когда у нас закончилось спиртное, а денежных средств на покупку спиртного ни у него, ни у Свидетель №1 не было, тогда он решил похитить алкоголь в ближайшем магазине, он хотел продолжить распивать спиртное. Он собрался сходить в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: адрес, за спиртным, Свидетель №1, остался дома один. Собравшись в магазин, он положил к себе в карман пистолет игрушку, затем он вышел из дома Свидетель №1 и направился в сторону магазина «Ассорти». В магазине он направился в сторону витрины, на которой расположены спиртные напитки, а именно пиво. Подойдя к данному стеллажу, он увидел девушку, которая раскладывает на витрину майонез, девушка спросила у него нужна ли ему помощь. Он отвечать девушке ничего не стал. Он достал из левого кармана штанов, которые были надеты на нем пистолет, и направил пистолет в сторону девушки, с целью выдвинуть ей требование о том, что ему необходимо передать алкоголь, за которым он пришел. Девушка, увидев у него в руке пистолет закричала, и побежала по магазину, он побежал следом за ней продолжая направлять пистолет в ее сторону. Он понял, что девушка напугалась при виде пистолета, поскольку восприняла пистолет как настоящий. Девушка добежала до подсобного помещения и закрылась в нем. Он развернулся и пошел в сторону стеллажа, где расположено пиво, со стеллажа он взял 3 бутылки пива, объемом около 1,5 литра и направился в сторону выхода из магазина. Придя к Свидетель №1 домой, он ему рассказал каким образом в магазине похитил пиво, что использовал пистолет в момент хищения. Они совместно с Свидетель №1 распили 3 бутылки пива и пошли прогуляться на улицу, он взял с собой пистолет и нож, которые у него забрал Свидетель №1 На адрес в адрес их задержали сотрудники полиции. При задержании Свидетель №1, выкинул пистолет и нож вв траву, которые ранее у него забрал. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания подтвердил, пояснил, что давал такие показания. Материальный ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объеме, принес извинениям потерпевшим.

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, так как данные показания подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются материалами дела, сомнений у суда не вызывают. 

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 27-31, 179-189, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в супермаркете «Ассорти», расположенном по адресу: адрес, ул. 13-я линия, 37. ДД.ММ.ГГГГ она работала в день, то есть с 08:00 часов до 23:00 часов. Совместно с ней в супермаркете работали ещё два продавца, Свидетель №3 и Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов, в магазин вошёл ранее неизвестный ей мужчина, он прошел вдоль стеллажей с товарами к полке с пивом. Она в это время находилась рядом с данной полкой, раскладывала товар. Она поинтересовалась помочь ли ему чем-нибудь. Мужчина достал из кармана, надетых на нём штанов предмет, конструктивно схожий с пистолетом и направил его на неё, который находился в левой руке, она испугалась и побежала в сторону кассы к Свидетель №2, а мужчина побежал за ней. После просмотра видеозаписи она вспомнила, что когда она начала убегать от мужчины, он данный пистолет переложил в правую руку и бежал за ней с пистолетом, держа его в правой руке. Добежав до кассы, она забежала на склад магазина, после чего она совместно с Свидетель №3 стали смотреть камеры видеонаблюдения, расположенные в помещении магазина, и поняла, что мужчина ушел. От Свидетель №2 ей стало известно, что мужчина, добежав за ней до кассы магазина, развернулся и пошел к полке с пивом, откуда забрал три бутылки пива объемом 1,5 литров: пиво свет. «Бельгийский крем», стоимостью 164 руб. (2 бутылки), пиво свет. «ФИО2», стоимостью 165 руб. (1 бутылка), и ушел из магазина. 

Предмет, который находился в руке у ФИО1 в момент совершения им преступления, она приняла за настоящий пистолет, потому что он конструктивно был с ним схож, то есть у данного предмета был ствол, рукоять, дуло, как у пистолета. Она восприняла использование данного предмета ФИО1 как реальную угрозу применения в отношении нее оружия. Каких-либо требований мужчина ей не высказывал, пистолет ей показался настоящим;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 на л.д. 57-59, 163-167, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем, сфера деятельности розничная торговля продуктами питания в сети магазинов 

<

данные изъяты> Юридический адрес организации: адрес. Один из магазинов 

<

данные изъяты> расположен по адресу: адрес. В магазине в смену работает 3-е сотрудников продавцов-кассиров. ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, работали сотрудники: Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2 15.06.2025 года около 22-00 часов ей на сотовый телефон позвонил сотрудник магазина Потерпевший №1, которая ей сообщила что неизвестный мужчина в период с 21-00 часов до 21-30 часов зашел в магазин, постоял у стеллажа со спиртными напитками, после чего, достал предмет похожий на оружие - пистолет и направил в сторону Потерпевший №1 Она испугалась за свою жизнь и здоровье, в связи с чем угрозу оружием восприняла как реальную, испугалась, отчего побежала с сторону складского помещении магазина, чтобы спрятаться. Неизвестный мужчина, продолжая направлять пистолет в сторону Потерпевший №1, с пистолетом в руке побежал следом за ней до кассовой зоны. Когда она скрылась в складском помещении магазина, мужчина развернулся и направился в сторону стеллажа с алкогольной продукции, откуда взял 3 бутылки пива объёмом 1,4 литра каждая. В это время Потерпевший №1, находясь в складском помещении магазина, наблюдала за мужчиной через монитор, установленный в складском помещении магазина, на котором отображалось видео с камер видеонаблюдения, установленных внутри помещения магазина, после чего мужчина вышел из магазина с похищенным имуществом и скрылся в неизвестном направлении. В результате чего, мужчина похитил следующее имущество: - пиво марки «

<

данные изъяты> в количестве 2 шт., объемом 1,4 литра, стоимостью 164 рублей за 1 шт., то есть общей стоимостью 328 рубля; - пиво марки 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., объемом 1,4 литра, стоимостью 165 рублей за 1 шт. Данные цены на похищенные товары являются розничными ценами, то есть с учетом наценки. Таким образом, ФИО15 был причинен материальный ущерб на общую сумму 493 рублей, который ФИО1 был возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 51-53, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, который 13.06.2025 года приехал к нему в гости по адресу: адрес, где они стали распивать спиртное. С 13.06.2025 года по 15.06.2025 года они совместно распивали спиртное у него дома. В ходе распития спиртного ФИО1 ему показал пистолет, который он принес с собой, какой именно был пистолет он не знает, боевой или игрушечный, помнит, что рукоять была коричневого цвета. 15.06.2025 года, когда у них закончилось спиртное это было вечернее время, ФИО1, сказал, что сейчас сходит в магазин и принесет алкоголь, после чего он ушел, пистолет был при нем. По возвращению из магазина ФИО1 принес с собой 3 бутылки пива, объёмом 1,5 литра, которые они распили. В ходе беседы ФИО1 ему пояснил, что он пиво забрал в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: адрес, припугнув продавца пистолетом, который был при нем, продавец испугалась и убежала в подсобное помещение, а он в это время взял пиво со стеллажа и ушел. 16.06.2025 года в ночное время они решили прогуляться по району. У ФИО1 при себе был нож и пистолет, которые он забрал, так как побоялся, что ФИО1 может совершить глупости, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения Нож и пистолет он убрал к себе за пазуху. На адрес их задержали сотрудники полиции, которым он сообщил, что при нем есть нож и пистолет, принадлежащие ФИО1 Он, по просьбе сотрудников полиции, нож и пистолет выкинул на траву;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ в т. 1 л.д. 68, из которых следует, что 15.06.2025 года около 21.15 часов она находилась на работе в магазине 

<

данные изъяты> адресу адрес, и сидела за кассой, и увидела как в магазин зашел мужчина, у него была перевязана правая рука в районе 

<

данные изъяты>, после чего неизвестный прошел мимо нее. Она увидала как он стоит к ней спиной и у него в правой руке пистолет, который был направлен в пол, она позвала свою напарницу Потерпевший №1 и сообщила, что у мужчины пистолет, после Потерпевший №1 пошла за ним, и через некоторое время она увидела, как Потерпевший №1 бежала и была напугана, у нее были слезы, а за ней бежал мужчина с пистолетом в руке. Потерпевший №1 убежала на склад, она очень сильно испугалась, так как побоялась за свою жизнь, она не знала, что можно ожидать от мужчины с пистолетом в руке, тогда она нажала тревожную кнопку, закрыла кассу выбежала с магазина. Почти сразу она снова зашла в магазин, на выходе встретила мужчину с пистолетом в руке, а также у него в руках было три бутылки пиво объемом 1,5 литра;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 69-71). 

В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от представления в качестве доказательств показаний свидетеля Свидетель №4 Иные участники процесса не ходатайствовали об ее допросе, либо об оглашении ее показаний.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Поэтому при наличии отказа государственного обвинителя у суда нет оснований для допроса данного свидетеля или оглашении ее показаний.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.06.2025 года, в котором Потерпевший №1, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 21-00 часов по 21-30 часов 15.06.2025 года, находясь по адресу: адрес, совершило на нее нападение в целях хищения чужого имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия, чем причинило Потерпевший №2 материальный ущерб (т. 1 л.д. 24);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 16.06.2025 года, в котором Потерпевший №2, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое около 21-00 часов по 21-30 часов 15.06.2025 года, находясь по адресу: адрес, совершило нападение на Потерпевший №1, в целях хищения чужого имущества с применением предмета, используемого в качестве оружия, чем причинило ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2025 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: адрес (т. 1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2025 года, с фототаблицей, в ходе которого осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: адрес, в ходе было изъято: предмет, конструктивно схожий с пистолетом, нож (т.1 л.д.34-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2025 г., с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: адрес, в ходе было изъято: 3 бутылки из-под пива (т.1 л.д. 40-46);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2025 года, с фототаблицей, в ходе которого было осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: адрес, в ходе было изъято: предмет, конструктивно схожий с пистолетом, нож (т.1 л.д.34-37);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.06.2025 года с фототаблицей, согласно которого подозреваемый ФИО1 с участием защитника Белобородовой Е.Ю., показал, как он совершил преступление 15.06.2025 года, а именно разбойное нападение на потерпевшую Потерпевший №1, в результате чего похитил имущество, принадлежащее ФИО16 в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: адрес, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб (т. 1, л.д. 83-89); 

- протоколом выемки от 08.07.2025 года, с фототаблицей, из которого следует, что у потерпевшей Потерпевший №2 изъята видеозапись от 15.06.2025 года с магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, на CD-R диске (т. 1, л.д.168-172);

- протоколом осмотра предметов и документов, с фототаблицей, от 07.07.2025 года, из которого следует, что осмотрен предмет, схожий с пистолетом; 3 бутылки из-под пива; нож (т. 1, л.д.124-131);

- протоколом осмотра предметов и документов от 08.07.2025 года, с фототаблицей, из которого следует, что обвиняемым ФИО1 и защитником Белобородова Е.Ю. осмотрена видеозапись от 15.06.2025 года с магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: адрес, на CD-R диске, на которой обвиняемый себя опознал (т. 1, л.д.184-188).

Вещественными доказательствами: - предмет, конструктивно схожий с пистолетом; 3 бутылки из-под пива; нож, диск с видеозаписи от 15.06.2025 года (т. 1 л.д.132-134, 189).

Все представленные государственным обвинителем доказательства суд находит относимыми, достоверными и допустимыми, полученными и представленными суду с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для постановки обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований для самооговора и для оговора подсудимого потерпевшими, свидетелями.

Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Суд, оценив каждое из приведенных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Органами предварительного расследования ФИО1 инкриминируется совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В ходе прений сторон государственный обвинитель Багаев А.С. предложил исключить из обвинения квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и квалифицировал действия ФИО1 как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. По смыслу закона, поскольку суд не является органом обвинения, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является для суда обязательным при окончательной квалификации действий виновного.

Такое изменение объема предъявленного обвинения в сторону смягчения, по мнению суда, является верным, подтвержденным в ходе судебного следствия исследованными доказательствами и, в соответствии с ч. 2 ст. 252 УК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Согласно абз. 4 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе разбойного нападения для подкрепления угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, был использован предмет, конструктивно схожий с пистолетом, который ФИО1 достал из левого кармана, надетых на нем штанов, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, направил в сторону потерпевшей Потерпевший №1, с целью выдвижения требования о передаче ему алкогольной продукции, при это Потерпевший №1 восприняла угрозу реально как опасную для жизни или здоровья, и опасаясь за свою жизнь или здоровье, побежала в другое помещение магазина. ФИО1 переложив предмет, конструктивно схожий с пистолетом, в правую руку, попытался догнать Потерпевший №1, направляя его в сторону потерпевшей, не осведомленной о том, что ей угрожают негодным предметом, то квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» не может быть вменен, поскольку объективно таким предметом причинить вред здоровью или смерть невозможно, и потому данный признак верно исключен прокурором из обвинения. При этом субъективное восприятие потерпевшей Потерпевший №1 данного предмета как настоящего, позволяет констатировать угрозу насилия, опасного для жизни и здоровья, как реальную и потому квалифицировать содеянное как разбой.

С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Принимая во внимание, что ФИО1 на учете 

<

данные изъяты> не состоит, а также наблюдая его поведение в ходе судебного разбирательства, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд полагает возможным считать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершение указанного преступного деяния суд не усматривает.

Каких-либо оснований для прекращения производства по делу, постановления оправдательного приговора, изменения квалификации действий ФИО1, суд не усматривает.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, ФИО1 на момент совершения преступления 

<

данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, последующее подтверждение показаний на месте преступления, которые способствовали расследованию уголовного дела в кратчайший срок (т. 1 л.д. 74, 94-97, 83-89), добровольное возмещение имущественного ущерба, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1, имеющего 

<

данные изъяты>.

Суд не может учесть объяснение ФИО1 (т. 1 л.д. 74) в качестве явки с повинной, поскольку под явкой с повинной признается добровольное сообщение лицом сведений о преступлении, которое не было известно правоохранительным органам, а также о причастности к его совершению либо сообщение сведений и обстоятельств, которые еще не были известны правоохранительным органам. В судебном заседании установлено, что объяснение ФИО1 по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления было отобрано в ходе проведения оперативно-проверочных и розыскных мероприятий, то есть после установления его причастности к совершению инкриминируемого преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Судом не усматривается оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Положения чч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ предусматривают возможность замены наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления впервые принудительными работами, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совершение тяжкого преступления впервые, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, состояние здоровья, наличие устойчивых социальных связей, его поведение после совершения преступления, отношение к содеянному, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и необходимости применения положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом определенного вида наказания, подлежащего назначению подсудимому, судом не могут быть применены положения ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ, с учетом положения ч. 1 ст. 71 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ с учетом положения ч. 1 ст. 71 УК РФ, зачесть в срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В ходе следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, адвокатом, осуществляющим защиту ФИО1 по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявлений на оплату в общей сумме 7159,00 рублей.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, не возражавшего против взыскания указанной суммы с него, данные о личности подсудимого, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы ежемесячно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить. Освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр. 

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1. надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган 

<

данные изъяты> по месту жительства за получением предписания. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Зачесть в срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 время запрета определенных действий с 16.06.2025 года до 20.08.2025 года из расчета два дня его применения за один день принудительных работ.

Зачесть ФИО1 в срок принудительных работ время содержания под стражей по настоящему приговору с 20.08.2025 года по 17.11.2025 года из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7159 (семь тысяч сто пятьдесят девять) рублей. 

Вещественные доказательства: - предмет, конструктивно схожий с пистолетом; 3 бутылки из-под пива; нож – уничтожить.

- CD-R диск видеозапись от 15.06.2025 года - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить, защитника для осуществления своей защиты в суде апелляционной инстанции, отказаться от него либо ходатайствовать в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ о назначении адвоката для участия в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подавать замечания на них, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания подаются сторонами в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: Зяблицкая О.А.

Копия верна

Судья: