Гражданское дело № 2-604/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Капчигашевой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору , 

УСТАНОВИЛ:

Банк «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании суммы долга по договору потребительского кредитования по состоянию на 13 мая 2019 года в размере 114 161 рубль 12 копеек, в том числе 85142 рубля 67 копеек – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 698 рублей 02 копеек – сумма просроченной задолженности по процентам за период с 04 октября 2016 года по 12 мая 2019 года, 28 320 рублей 43 копеек – задолженность по начисленной неустойки за период с 30 мая 2017 года по 12 мая 2019 года; кроме того, начиная с 13 мая 2019 года взыскании процентов за пользование кредитом (частью кредита) из расчета 19,10 % годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, неустойки за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0, 1 % суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств по день фактической уплаты взыскателю денежных средств; взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 483 рублей 00 копеек. В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что между банком и ответчиком 3 октября 2016 года заключен договор о потребительском кредитовании на сумму 136 700 рублей 27 копеек на срок 36 месяцев (до 27 сентября 2019 года), согласно которому ответчик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом за период с 4 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года в размере 43,71% годовых, на оставшийся срок – 19,10 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязательства в своей части, что привело к возникновению просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», действующую в данном деле от имени и в интересах истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2019 года срок конкурсного производства в отношении Банк «СИБЭС» (акционерное общество) продлен до 08 декабря 2019 года. 

Определением Ширинского районного суда от 27 августа 2019 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» (далее по тексту ООО МКК «ХКА», ООО МК «ХКА»), общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ТИАРА» (далее по тексту ООО МКК «ТИАРА»), общество с ограниченной ответственностью «АкадемияИнвест» (далее по тексту ООО «АкадемияИнвест»).

В судебном заседании представители истца отсутствовали, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В представленных суду возражениях на исковое заявление ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку в период с 24 октября 2016 года по 24 июля 2019 года производил ежемесячные платежи в соответствии с Графиком согласно п. 6 настоящих индивидуальных условий. Денежные средства перечислялись ответчиком на счет ООО МК «Хакасское кредитное агентство», которое являлось платежным агентом Банка, что подтверждается расшифровками взносов ООО МК «ХКА», банковскими ордерами общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк», кассовыми чеками ООО МКК «ХКА». Обращает внимание на то, что перечисленные ею денежные средства в кассу платежного ООО МКК «ХКА» в счет исполнения обязательств по Договору подтверждается также выпиской ООО МК «ХКА» о поступивших платежах. Указывает, что на 20 августа истцом уплачено 187 000 рублей, что превышает сумму, подлежащую выплате согласно графику. 24 июля 2019 года кредитные обязательства ответчика перед Банком были выполнены в полном объеме, в связи с чем, полагает, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО микрофинансовая организация «Хакасское кредитное агентство», ООО Микрокредитная компания «ТИАРА», ООО «АкадемияИнвест», извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, не явились, от представителя ООО Микрокредитная компания «ТИАРА» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От представителя ООО МКК «ХКА» в материалы дела предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по кредитному договору отказать в полном объеме, поскольку обязательства по договору потребительского кредитования исполнены заемщиком в полном объеме. Последний платеж внесен 9 сентября 2019 года. В настоящее время договор закрыт. ООО МКК «ХКА» является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО) в связи с чем, вносимые заемщиком денежные средства в период с 3 октября 2016 года по 27 апреля 2017 года и с 17 апреля 2018 года по 9 сентября 2019 года незамедлительно направлялись в счет погашения задолженности Банку «СИБЭС» (АО). Также ООО МКК «ХКА» является платежным агентом по отношению к ООО «АкадемияИнвест», в связи с чем, денежные средства, которые вносились заемщиком в период с 27 апреля 2017 года по 14 октября 2017 года и в период с 23 октября 2017 года по 24 октября 2017 года незамедлительно направлялись в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования кредитору ООО «АкадемияИнвест». Кроме того, ООО МКК «ХКА» является платежным агентом по отношению к ООО МКК «ТИАРА», в связи с этим, денежные средства, вносимые заемщиком в период с 14 октября 2017 года по 23 октября 2017 года и в период с 28 ноября 2017 года по 17 апреля 2018 года незамедлительно направлялись в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования ООО МКК «ТИАРА». Указывает, что договор цессии вступил в силу в момент его подписания сторонами – 27 апреля 2017 года. При совершении цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством, а дальнейшие взаимоотношения сторон цессии (цедента и цессионария) не должны влиять на исполнение обязательств должника. 

От представителя ООО МКК «ТИАРА» в материалы дела предоставлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо указывает на то, что с 28 ноября 2017 года ООО МКК «ТИАРА» являлось надлежащим кредитором, и получило следующие платежи 25 декабря 2017 года, 24 января 2018 года, 21 февраля 2018 года, 26 марта 2018 года в размере 5 500 рублей каждый (всего 22 000 рублей). Отмечает, что платежи, полученные до 19 апреля 2018 года, является платежами надлежащему кредитору.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

В ходе досудебной подготовки со стороны ответчика представлены платежные документы в виде: кассовых чеков, банковских ордеров; информация о платежах, представленная ООО МКК «ХКА»; уведомления Банка «СИБЭС» (АО), ООО МКК «ХКА» о передачи права требования по договору третьим лицам. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. 

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией заявления ответчика на получение кредита, на основании которого 03 октября 2016 года заключен договор о потребительском кредитовании на сумму 136 700 рублей 27 копеек, с постоянной процентной ставкой 43,71 % годовых начиная с 07 октября 2016 года по 28 февраля 2017 года, на оставшийся срок 19,10 % годовых, на срок 36 месяцев, между банком, как кредитором, и заемщиком ФИО1

Как следует из графика платежей, являющегося приложением к указанному договору, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5 474 рублей 21 копейки. Последний платеж должен быть произведен 27 сентября 2019 года в размере 5 470 рублей 71 копейки.

Истцом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размера задолженности, представлены выписка по счету и расчет, согласно которым срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался. Платежи по оплате основного долга производились с октября 2016 года по апрель 2017 года, всего оплачено 10 917 рублей 94 копейки, остаток задолженности составляет 85 142 рубля 67 копеек, в том числе 59 023 рубля 31 копейка – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 26 119 рублей 36 копеек – сумма текущей задолженности по основному долгу. Оплата процентов производилась с октября 2016 года по апрель 2017 года и с апреля 2018 года по апрель 2019 года в общей сумме 58 442 рубля 40 копеек, размер задолженности по процентам на 13 мая 2019 года составляет 698 рублей 2 копейки, в том числе 520 рублей 33 копейки сумма просроченной задолженности по процентам, 177 рублей 69 копеек сумма текущей задолженности по процентам. 

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком кассовым чекам, им производилась оплата в ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» в период, не указанный истцом в расчете, а именно – 24 мая 2017 года (на счет ООО «АкадемияИнвест»), 26 июня 2017 года (на счет ООО «АкадемияИнвест»), 24 июля 2017 года (на счет ООО «АкадемияИнвест»), 22 августа 2017 года (на счет ООО «АкадемияИнвест»), 25 сентября 2017 года (на счет ООО «АкадемияИнвест»), 25 октября 2017 года (на счет ООО МКК «Хакасское кредитное агентство»), 21 ноября 2017 года (на счет ООО МКК «Хакасское кредитное агентство»), 25 декабря 2017 года (на счет ООО МКК «ТИАРА»), 24 января 2018 года (на счет ООО МКК «ТИАРА»), 21 февраля 2018 года (на счет ООО МКК «ТИАРА»), 26 марта 2018 года (на счет ООО МКК «ТИАРА»). Кроме того, согласно банковским ордерам общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» истцом производилась оплата на счет ООО МКК «ХКА» на исполнение обязательства по договору займа за ФИО2 23 апреля 2018 года, 22 мая 2018 года, 26 июня 2018 года, 25 июля 2018 года, 23 августа 2018 года, 25 сентября 2018 года, 24 октября 2018 года, 23 ноября 2018 года, 25 декабря 2018 года, 23 января 2019 года, 22 февраля 2019 года, 25 марта 2019 года, 24 апреля 2019 года, 23 мая 2019 года, 25 июня 2019 года, 24 июля 2019 года, на общую сумму 187 000 рублей. 

Указанные обстоятельства также подтверждается сведениями о произведенных платежах в счет погашения задолженности, представленных в отзывах на исковое заявление ООО МКК «ХКА», ООО МКК «ТИАРА».

В свою очередь, приложением № 2 к договору потребительского кредитования предусмотрено, что исполнение обязательства по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента, при этом указан адрес пункта приема оплаты платежей ООО МКК «ХКА» по адресу: Х.

Указанный адрес отражен на представленных ответчиком кассовых чеках об оплате. Также на данных чеках указано, что производится платеж по договору .

Истцом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размера задолженности, представлены выписка по счету и расчет, согласно которым срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался. 

Суд не может принять расчет истца, поскольку он не отражает фактическую уплату ответчиком платежей по кредиту.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик, как заемщик, добросовестно, в соответствии с условиями имевшегося между сторонами обязательства, исполнял обязательство по договору потребительского кредитования путем осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 312 ГК РФ, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (п. 3 ст. 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (п. 4 ст. 185).

В данном случае полномочия ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» принимать платежи по кредитному договору прямо отражено в договоре потребительского кредитования (Приложение № 2).

Таким образом, суд находит, что истцом необоснованно не включены в расчет задолженности ответчика по кредитному договору произведенные им платежи.

Также истцом представлено уведомление, направленное ему со стороны Банка «СИБЭС» (АО), полученное 24 мая 2017 года, согласно которому кредитор уведомляет о передаче права своего требования по кредиту на основании договора цессии в пользу ООО «АкадемияИнвест», при этом разъясняется, что вносить наличные денежные средства по договору возможно в кассу ООО МКК «ХКА» по адресу: Х. 

По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 385, п. 1 ст. 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается представленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка. 

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением. 

Постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2018 года определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года по делу № А46-6974/2017, которым признано недействительной сделкой договор цессии (уступки права), заключенный между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и ООО «АкадемияИнвест» от 27 апреля 2017 года, оставлено без изменения. 

Таким образом, суд находит, что истцом необоснованно не включены в расчет задолженности ответчика по кредитному договору произведенные им платежи в период с октября 2016 года по апрель 2019 года.

В свою очередь, основываясь на прилагаемый к договору график платежей, учитывая величину произведенных ответчиком платежей в оспариваемый период, суд находит, что ответчиком полностью исполнены свои обязательства по договору, в виде возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, а потому полагает необходимым в удовлетворении этих требований отказать.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст. ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пеня), величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Условиями соглашения между сторонами (п. 12 договора) установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету образовалась задолженность по неустойке в сумме 28 320 рублей 43 копеек.

В свою очередь, произведя расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, суд находит, что фактически ответчиком не допущено нарушения срока исполнения своего обязательства, кредитный договор исполнен стороной ответчика, а потому основания для взыскания начисления неустойки отсутствуют.

Отсутствие на данный момент задолженности по обязательству также влечет необоснованность требований о начислении и взыскании процентов на день фактической уплаты денежных средств.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. 

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возмещения расходов, в виде оплаты государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано «17» сентября 2019 года.

Судья Журавлева Н.Ю.