ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2019 г. с. Дивеево

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Карпунькина А.В.,

при секретаре Лёвкиной Р.В.,

с участием гос. обвинителя – прокурора Дивеевского района Ушенина А.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Шелеховой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: д. 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, не работающего, военнообязанного, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

По постановлению мирового судьи судебного участка №6 Арзамасского судебного района от 13.12.2016 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и 6 месяцев. 10.02.2017 года ФИО1 сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский». 10.08.2018 года срок лишения права управления транспортными средствами по данному постановлению истек.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, таким образом срок привлечения ФИО1 к административной ответственности истекает 10.08.2019 года.

15.12.2018 года в вечернее время ФИО1, находясь у своих знакомых на 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки, а именно водку в количестве около 150 миллилитров. Затем, 15.12.2018 года около 19 часов 30 минут у ФИО1 достоверно знающего, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеет права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя задуманное, 15.12.2018 года около 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, осуществил управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и совершил поездку, ставящую под угрозу безопасность движения по автодороге от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где около 19 часа 55 минут 12.06.2018 года у 

<

адрес> его противоправные действия были пресечены сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Дивеевский».

ФИО1, имеющему признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Дивеевский», в соответствии с п. 3, п. 5 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (ред. от 10.09.2016 года) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор «Юпитер» заводской №. ФИО1 согласился, при прохождении освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения по показаниям прибора 0,575 мг/л паров этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт 

<

адрес> от 16.12.2018 года и тем самым был установлен факт употребления ФИО1. веществ, вызывающих алкогольное опьянение. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился (согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.12.2014 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения» - в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.)

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, которое поддержал его защитник.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и доказательствами, собранными по делу, согласился, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, так как по делу проведено дознание в сокращенной форме.

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в порядке ст. 226.9 и ст. 316 УПК РФ.

По уголовному делу в отношении ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, дознание проведено с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ. 

Таким образом, судом установлено, что подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с предъявленным ему обвинением и квалификацией инкриминируемого ему преступления он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Виновность ФИО1, помимо признания им вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ: 

- показаниями подозреваемого ФИО1, который вину признал полностью и дал показания, соответствующие установленным судом обстоятельствам /л.д.37-40/;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которых он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский». 15.12.2018 года он совместно с ИДПС ФИО3 находился на дежурстве. Около 19 часов 45 минутони патрулировали в 

<

адрес>. Около 19 часов 55 минут в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. От него исходил резкий запах алкоголя, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем Свидетель №1 пригласил двух понятых, а инспектор ДПС ФИО3 отстранил от управления транспортным средством ФИО1 ФИО3 разъяснил права ФИО1 при составлении административных материалов и права понятым. ФИО3 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства Алкотектор «Юпитер», но так как у данного прибора разрядилась аккумуляторная батарея и не было возможности распечатать чек о прохождении освидетельствования, то они все проехали в отдел МО МВД России «Дивеевский». Приехав в отдел полиции ФИО1 в присутствии понятых без какого-либо принуждения согласился продышать в прибор, который показал результат 0.575 мг/л, а после чего поставил подписи во всех соответствующих документах, в том числе в протоколах и акте освидетельствования и чеке прибора. Понятые так же поставили свои подписи в указанных документах. ИДПС ФИО3 составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. После этого ФИО1 уехал с Свидетель №2 и Свидетель №3 домой в 

<

адрес>, так как проживали в одном населенном пункте./л.д.22-24/.

- показаниями свидетелей Свидетель №2. /л.д.25-28/ и Свидетель №3 /л.д. 29-32/, которые дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1, 

- протоколом 

<

адрес> от 15.12.2018 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 имея признаки алкогольного опьянения, был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № /л.д.5/.

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения от 16.12.2018 года, согласно которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с результатами прибора 0,575 мг/л, с которым ФИО1 согласился, /л.д.6/.

- чеком с показаниями прибора 0,575 мг/л. /л.д.7/.

- копией постановления мирового судьи судебного участка №6 Арзамасского судебного района Нижегородской области от 13.12.2016 года, по которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. /л.д.13-14/.

- копией карточки учета водительского удостоверения после лишения,согласно которой водительское удостоверение ФИО1. сдавалось в ОГИБДД МО МВД России «Дивеевский» с 10.02.2017г. /л.д. 17/

Ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении их из перечня доказательств сторонами в судебном заседании не заявлялось.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, оцениваются как допустимые, поскольку нарушений закона при их получении, судом не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, а в совокупности достаточными для установления виновности. 

Суд пришел к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО1 по ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаются: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не выявлено.

Переходя к вопросу о назначении наказания виновному, суд, в соответствии со ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, вину признавшего, по сведениям ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области не судим /л.д.44/; по сведениям Саровского МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» сведений о наличии судимостей ФИО1 Саровский МФ не имеет /л.д. 59/; УУП МО МВД России «Дивеевский» характеризуется удовлетворительно /л.д.60-61/. Психоневрологическая служба ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ имени академика Н.Н. Блохина» сообщает: на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит /л.д.68/; Терапевт ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ имени академика Н.Н. Блохина» сообщает: хронических заболеваний не имеет /л.д.69/. Администрацией Ивановского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области характеризуется положительно /л.д. 63-64/. 13.12.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка №6 Арзамаского судебного района был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения /дл13-14/ Согласно сведения Дивеевского районного отдела службы судебных приставов неоплаченные административные штрафа отсутствуют /л.д. 66/; По сведениям ВКНО по Ардатовскому, Вознесенскому и Дивеевскому районам ФИО1 состоит на воинском учете в ВКНО по Ардатовскому, Вознесенскому и Дивеевскому районам проходил срочную службу с 27.04.2009 г. по 30.04.2010г. /л.д.71/, факт проведения дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме, требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности и личности ФИО1 суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая общественную опасность преступления, данные о личности, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает исправление ФИО1 возможно без изоляции, с назначением наказания в виде обязательных работ.

По делу судебные издержки не взыскиваются в связи с обязательным участием защитника по ст. 316 УПК РФ.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года,

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

Судья А.В. Карпунькин