РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Наумовой Т.К.,

при секретаре Черниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/20 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на блок жилого дома,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, Администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома.

В обоснование исковых требований истцы указали, что жилой дом 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3

ФИО4 принадлежит 2/5 долей в праве на указанный дом на основании договора дарения, ФИО5 - 5/12 долей на основании свидетельства о праве на наследство, ФИО3 - 11/300 долей на основании свидетельства о праве на наследство, ФИО2 - 11/150 долей на основании свидетельства о праве на наследство, ФИО1- 11/150 долей на основании свидетельства о праве на наследство.

Фактически указанный жилой дом состоит из трёх частей, имеющих обособленные входы/выходы, водоснабжение, электроснабжение, санузлы.

В процессе жизнедеятельности сложился следующий порядок пользования спорным жилым домом:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 занимают часть жилого дома, состоящую из двух помещений площадью 13.1 кв.м. и 9.9 кв.м.., расположенных в лит.А2, а также пользуются жилой пристройкой, лит.а4, и пристройкой лит.а5.

Ответчик ФИО4 пользуется частью дома, состоящей из помещений площадью 9.4 кв.м., 8.2 кв.м., 14.6 кв.м., 6.5 кв.м., 11.1 кв.м., расположенных в лит.Б, а также пользуется верандой лит.а1.

Один из сособственников-ФИО5 пользовался частью дома, состоящей из двух помещений площадью 9.7 кв.м. и 18.0 кв.м., расположенных в лит.А, тремя помещениями площадью 11.5 кв.м., 3.2 кв.м., 4.0 кв.м., расположенными в лит.А1, а также пристройкой лит.а3.

Произвести раздел спорного жилого дома во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников к его имуществу не имеется, администрация к признанию указанного имущества выморочным никаких действий не предпринимала. 

Кроме этого, в процессе жизнедеятельности без соответствующего разрешения была уменьшена в размерах пристройка лит.а5, переоборудована пристройка лит.а4, из-за чего изменилась общая площадь жилого дома.

Согласно прилагаемому заключению эксперта 

<

данные изъяты> пристройки лит.а4 и лит.а5 соответствуют градостроительным нормам, современном техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Также не представилось возможным зарегистрировать право собственности на указанные доли в праве на спорный жилой дом, поскольку из-за переустройства пристроек лит.а4 и лит.а5 изменилась площадь дома.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 222, 247, 252 ГК РФ истцы просили суд: сохранить жилой дом №82 по ул. Станиславского в г. Туле, имеющего общую площадь 131,6 кв.м.(А-жилой дом 92.9 кв.м., Б-жилой дом 38.7 кв.м.), жилую площадь 100,9 кв.м. (А-жилой дом 62.2 кв.м., Б-жилой дом 38.7 кв.м.) в переустроенном состоянии.

Произвести реальный раздел жилого дома 

<

адрес>, прекратив тем самым право общей долевой собственности, выделив им, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совместную собственность часть жилого дома, состоящую из двух помещений площадью 13.1 кв.м. и 9.9 кв.м., расположенных в лит лит.А2, а также жилой пристройки лит.а4, пристройки лит.а5.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступило уточненное исковое заявление, в котором они просили суд сохранить жилой дом 

<

адрес> имеющего общую площадь 131,6 кв.м.(А-жилой дом 92.9 кв.м., Б-жилой дом 38.7 кв.м.), жилую площадь 100,9 кв.м. (А-жилой дом 62.2 кв.м., Б-жилой дом 38.7 кв.м.) в переустроенном состоянии.

Произвести реальный раздел жилого дома 

<

адрес>, прекратив тем самым право общей долевой собственности, выделив им, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в общую долевую собственность, по 1/3 доли каждой блок жилого дома, состоящий из двух помещений площадью 13.1 кв.м. и 9.9 кв.м. лит.А2, жилой пристройки лит.а4, пристройки лит.а5, без присуждения каких- либо денежных компенсаций ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, в письменном отзыве, на исковое заявление указала, что исковые требования ФИО1,ФИО2, ФИО3 не признает, полагает их необоснованными, не соответствующими действительности и просит в их удовлетворении отказать.

Согласно представленной комитетом ЗАГС администрации г.Тулы копии записи акта о смерти 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. в г.Тула.

Сведений об открытии наследственного дела не имеется.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в письменном заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч. 1). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что жилой дом 

<

адрес> принадлежит на праве долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3

ФИО4 принадлежит 2/5 долей в праве на указанный дом на основании договора дарения, ФИО5 - 5/12 долей на основании свидетельства о праве на наследство, ФИО3 - 11/300 долей на основании свидетельства о праве на наследство, ФИО2 - 11/150 долей на основании свидетельства о праве на наследство, ФИО1- 11/150 долей на основании свидетельства о праве на наследство.

Фактически указанный жилой дом состоит из трёх частей, имеющих обособленные входы/выходы, водоснабжение, электроснабжение, санузлы.

В процессе жизнедеятельности сложился следующий порядок пользования спорным жилым домом:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 занимают часть жилого дома, состоящую из двух помещений площадью 13.1 кв.м. и 9.9 кв.м.., расположенных в лит.А2, а также пользуются жилой пристройкой, лит.а4, и пристройкой лит.а5.

Ответчик ФИО4 пользуется частью дома, состоящей из помещений площадью 9.4 кв.м., 8.2 кв.м., 14.6 кв.м., 6.5 кв.м., 11.1 кв.м., расположенных в лит.Б, а также пользуется верандой лит.а1.

Один из сособственников-ФИО5 пользовался частью дома, состоящей из двух помещений площадью 9.7 кв.м. и 18.0 кв.м., расположенных в лит.А, тремя помещениями площадью 11.5 кв.м., 3.2 кв.м., 4.0 кв.м., расположенными в лит.А1, а также пристройкой лит.а3.

Произвести раздел спорного жилого дома во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ наследников его имущества не имеется, администрация к признанию указанного имущества выморочным никаких действий не предпринимала. 

Кроме этого, в процессе жизнедеятельности без соответствующего разрешения была уменьшена в размерах пристройка лит.а5, переоборудована пристройка лит.а4, из-за чего изменилась общая площадь жилого дома.

Согласно прилагаемому заключению эксперта 

<

данные изъяты> пристройки лит.а4 и лит.а5 соответствуют градостроительным нормам, современном техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Также не представилось возможным зарегистрировать право собственности на указанные доли в праве на спорный жилой дом, поскольку из-за переустройства пристроек лит. а4 и лит. а5 изменилась площадь дома.

Из письменных возражений ФИО4 следует, что ответчик исковые требования не признает, в связи с тем, что исковое заявление составлено некорректно, а именно две части жилого дома из трех не имеют водоснабжения и санузлов(туалет на улице). Только у неё, ФИО4, есть водоснабжение и санузел(выгребная яма).

Ответчик также обращает внимание суда на то обстоятельство, что истцы намеренно не указывают общую площадь всех частей дома, в том числе неузаконенных жилой и нежилой пристроек, находящихся в длительном пользовании ФИО3, ФИО2, ФИО1 

Согласно техническому плану общая площадь дома составляет 141,8 кв. м., из них 24/60 доли принадлежат ей, ФИО4, что составляет 56, 72 кв. м., а по факту она, ФИО4, занимает 49, 1 кв. м., то есть недостает 7,62 кв. м.

ФИО8 занимал 25/60 долей, что составляет59, 08 кв. м., фактически занимал 60 кв. м., то есть пользовался лишней площадью в размере 0,92 кв. м.

Истцы ФИО3, ФИО2, ФИО1 занимают 11/60 долей общей площади жилого дома, что составляет 25,99 кв. м., тогда как фактически истцы занимают и пользуются площадью 32,7 кв. м., то есть пользуются лишней площадью в размере 6,71 кв. м.

Кроме того, истцами не указан вход в подвал под её окном, который занимает 1 кв. м.

Ответчик обращает внимание суда также на то, что пристройка а4, экспертиза которой якобы была проведена, находится в аварийном состоянии, фундамент развален, крыша протекает, из-за отключения газа часть жилого дома ФИО3, ФИО2, ФИО1 не отапливается.

Из-за протекающей крыши и старой электропроводки создается угроза пожара от замыкания проводов. 

С учетом установленных обстоятельств по делу и мнения сторон, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГУ ТО «Областное БТИ».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Нарушает ли сохранение жилого дома по адресу г

<

адрес> в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу их жизни и здоровью? 

Как изменятся доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде с учетом того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 была уменьшена в размерах пристройка лит.а5 и переоборудована пристройка лит. а 4, в связи с чем изменилась общая площадь жилого дома?

Определить варианты раздела домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом сохранения его в реконструированном виде, между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ФИО5, с другой стороны, с учетом с учетом изменившихся и установленных долей, а также с учетом фактически занимаемых ими помещений? 

Какое переоборудование необходимо произвести по каждому из предложенных вариантов раздела и какова стоимость необходимых для этого работ и материалов?

Каков размер денежной компенсации в случае раздела домовладения с отступлением от размера изменившихся и установленных долей?

ДД.ММ.ГГГГ из ГУ ТО «Областное БТИ» поступило экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по объекту, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

Из содержания указанного документа следует, что в состав Объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> входят: лит. А — жилой дом, лит. Б — жилой дом, лит. А1 — жилая пристройка, лит. А2 — жилая пристройка, лит. а4 — жилая пристройка, лит. al — веранда, лит. а3 — пристройка, лит. а5 — пристройка, лит. под А1 — подвал, лит. под а4 — подвал.

Технико-экономические показатели по жилому дому с кадастровым номером 

<

данные изъяты> (лит. А) изменились в результате реконструкции и переоборудования пристройки лит. а4 в жилую пристройку, зафиксированных в процессе проведения технической инвентаризации от 15.08.2019.

Площадь веранды лит. al в общую площадь жилого помещения не входит (п. 5 ст. 15 гл. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В процессе визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертами зафиксирована реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: Тульская 

<

адрес> Также, специалистами было обследовано техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2, пристройки лит. а3, самовольно переоборудованной жилой пристройки лит. а4, самовольно уменьшенной в размерах пристройки лит а5. Обследование жилого дома лит. Б, веранды лит. al и подвала лит. под А1 не осуществлялось в связи с отсутствием доступа к указанной части дома.

В процессе реконструкции жилого дома произошло изменение внешних параметров (конфигурации) Объекта, увеличение его площади за счет:

переоборудования пристройки лит. а4 в жилую пристройку. В результате образовалось помещение: кухня (помещ. 1, лит. а4) площадью 8,2 м2;

уменьшения в размерах пристройки лит. а5 из части пристройки лит. а4.

Выполненные работы по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не ведут к нарушению в работе инженерных систем, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляют собой угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2, пристройки лит. а3, самовольно переоборудованной жилой пристройки лит. а4, самовольно уменьшенной в размерах пристройки лит. а5 проводилось снаружи и внутри здания (за исключением конструктивных элементов — фундамента, кровли и стропильной конструкции кровли) доступ к которым ограничен.

По результатам исследования экспертами сделан вывод о том, что реконструкция жилого дома, за счет: переоборудования жилой пристройки лит. а4 из пристройки и уменьшения в размерах пристройки лит. а5, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствует частично градостроительным нормам — ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, так как реконструкция жилого дома, произведена без уведомления о реконструкции;

Реконструкция жилого дома, за счет: переоборудования жилой пристройки лит. а4 из пристройки и уменьшения в размерах пристройки лит. а5, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует частично градостроительным нормам — части 2.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, так как является жилым домом блокированной застройки; строительным нормам — своду правил СП 55.13330.2016 СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», так как несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. а4, жилого дома лит. Б, веранды лит. al, пристройки лит. а5 и подвала лит. под а4 находятся в ограниченно работоспособном состоянии, то есть категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации, несущие и ограждающие строительные конструкции жилой пристройки лит. А2 и пристройки лит. а3 находятся в работоспособном состоянии; (п. 3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»), противопожарным нормам и правилам — приказу МЧС России от24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системыпротивопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), Федеральному закону от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как соблюдены противопожарные разрывы между жилой пристройкой лит. а4 и соседним земельным участком дома № 80, что не создает угрозу жизни и здоровью граждан; правилам землепользования и застройки, обязательным требованиями к параметрам постройки — Своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, Решению Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула», так как земельный участок и реконструированный жилой дом, расположены в зоне ЗАСТРОЙКИ ИНДИВИДУАЛЬНЫМИ ЖИЛЫМИ ДОМАМИ (Ж-1), Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами выделена для размещения и эксплуатации отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и блокированных жилых домов, а также объектов обслуживания населения, связанных с проживанием граждан и соблюдены отступы от границ смежного земельного участка дома № 80, что не затрагивает охраняемые законом интересы других лиц.

На основании проведенных экспертных исследований методами выявления, фиксации и сопоставления данных, полученных из предоставленной на исследование технической документации и полученных на экспертном осмотре, с данными нормативно-технической документации, экспертами были даны следующие ответы на поставленные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ вопросы.

ответ на вопрос № 1: соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам жилой дом по адресу: 

<

адрес> 

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> не соответствует: частично градостроительным нормам — ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ; частично строительным нормам — п. 6 свода правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные».

Жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствует: частично градостроительным нормам — части 2.2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ;

частично строительным нормам — своду правил СП 55.13330.2016 СНиП 31 - 02-2001 «Дома жилые одноквартирные»; правилам землепользования и застройки, обязательным требованиями к параметрам постройки — Своду правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», своду правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», Решению Тульской городской Думы от 23.12.2016 № 33/839 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула»; противопожарным нормам и правилам — приказу МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Ответ на вопрос № 2: нарушает ли сохранение жилого дома по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу их жизни и здоровью? Жилой дом по адресу: 

<

адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а именно правообладателей смежного земельного участка дома № 80, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответ на вопрос № 3: как изменятся доли ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде с учетом того, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 была уменьшена в размерах пристройка лит. а5 и переоборудована пристройка лит. а4, всвязи с чем изменилась общая площадь жилого дома? 

Согласно сведениям из гражданского дела 

<

данные изъяты> собственниками домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> являются:

ФИО5 (умер ДД.ММ.ГГГГ — общая долевая собственность, 5/12 долей в праве на жилой дом (свидетельство о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан нотариусом г. Тулы ФИО9).

ФИО4 — общая долевая собственность, 2/5 долей в праве на жилой дом (договор дарения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверен Первой Тульской Государственно нотариальной конторой).

ФИО3 — общая долевая собственность, 11/300 долей в праве на жилой дом (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ФИО10. временно исполняющий обязанности нотариуса г. Тулы ФИО11, реестровый номер 

<

данные изъяты>; Соглашение о разделе наследства ДД.ММ.ГГГГ, удостоверил нотариус г. Тулы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 4

<

данные изъяты>; номер и дата государственной регистрации права 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 — общая долевая собственность, 11/150 долей в праве на жилой дом (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ФИО10. временно исполняющий обязанности нотариуса г. Тулы ФИО11, реестровый номер 

<

данные изъяты>; Соглашение о разделе1 наследства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверил ФИО10. временно исполняющий обязанности нотариуса г. Тулы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 

<

данные изъяты>; номер и дата государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО12 — общая долевая собственность, 11/150 долей в праве на жилой дом (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ФИО10. временно исполняющий обязанности нотариуса г. Тулы ФИО11, реестровый номер 

<

данные изъяты>; Соглашение о разделе наследства от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверил ФИО10. временно исполняющий обязанности нотариуса г. Тулы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер ДД.ММ.ГГГГ; номер и дата государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом выполненных работ по реконструкции жилого дома за счет переоборудованния жилой пристройки лит. а4 и самовольно уменьшенной в размерах пристройки лит. а5 собственниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 и включения в общую площадь пристройки лит. а3, идеальные доли всех собственников изменятся и будут выглядеть следующим образом:

Расчет площади жилых помещений дома (главной вещи) по идеальном долям, находящихся во владении и пользовании каждого сособственника

Собственники 

Идеальная. доля 

Общая площадьжилых помещений поидеальным долям(м2) поправоуставливающим документам 

Общая площадь жилых помещений по идеальной доли (м2)по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Идеальная доля 

1 

2 

3 

4 

5 

ФИО5 

5/12 

53,1 

53,1 

54,8 

165/395 

ФИО4 

2/5 

51,0 

51,0 

52,6 

158/395 

ФИО3 

11/300 

4,7 

23,3 

4,8 

14/395 

ФИО2 

11/150 

9,3 

9,7 

29/395 

ФИО1 

11/150 

9,3 

9,7 

29/395 

Общая площадь жилого дома 

1 

127,4 

131,6 

1 

Доля собственника ФИО5 увеличится и составит 165/395, что

составляет 1,7 м2 от общей площади жилых помещений по идеальной доли: 5/12 от 53,1 м2;

Доля собственника ФИО4 увеличится и составит 158/395, что составляет 1,6 м2 от общей площади жилых помещений по идеальной доли: 2/5 от 51,0 м2;

Доля собственника ФИО3 увеличится и составит 14/395, что составляет 0,1 м2 от общей площади жилых помещений по идеальной доли: 11/300 от 4,7 м2;

Доля собственника ФИО2 увеличится и составит 29/395, что составляет 0,4 м2 от общей площади жилых помещений по идеальной доли: 11/150 от 9,3

м2;

Доля собственника ФИО1 увеличится составит 29/395, чтосоставляет 0,4 м2 от общей площади жилых помещений по идеальной доли:11/150 от 9,3 м2.

Ответы на вопросы №№ 4,5: Каковы варианты раздела домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом сохранения его в реконструированном виде, между ФИО1, ФИО2, ФИО3 с одной стороны, с учетом изменившихся и установленных долей, а также с учетом фактически занимаемых ими помещений?

Какое переоборудование необходимо произвести по каждому из предложенных вариантов и какова стоимость необходимых для этого работ и материалов?

Экспертами предложены два варианта реального раздела (выдела доли в натуре) домовладения.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (в часть жилого помещения), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ жилого дома лит. Б, расположенного по адресу: 

<

адрес> экспертами установлено, что порядок пользования между всеми сособственниками исторически сложился, однако, соглашения о способе выдела долей в натуре не достигнуто (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом»).

Также при обследовании выявлено, что жилой дом лит. Б с 

<

данные изъяты> (индивидуальный дом), расположенный по адресу: 

<

адрес>, обладает всеми признаками жилого дома блокированной застройки, который имеет количество этажей не более чем три, состоит из отдельных блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общие стены без проемов с соседними блоками, расположенным на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Жилой дом блокированной застройки с 

<

данные изъяты> (лит. Б), расположенный по адресу: 

<

адрес> содержит в себе элементы общего имущества (несущие и ограждающие конструкции жилого дома). В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации несущие конструкции жилого дома (фундамент, стены, перекрытия, кровля) — общие для выделенных частей жилого дома, являются неделимыми.

Руководствуясь экспликацией к поэтажному плану жилого дома в техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и нормативно-техническими требованиями, существует техническая возможность реального раздела (выдела доли в натуре) домовладения (дома) на блоки (части).

Вариант 1 — реальный раздел (выдел доли в натуре) жилого помещения (дома) по фактическому пользованию собственников ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 с отступлением от идеальных долей собственников.

Жилой блок I

Выделяемое жилое помещение, в котором проживал и пользовался сособственник ФИО5, обладает всеми признаки жилого блока (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, имеющего самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющего общих с соседним жилым блоком вспомогательных помещений, мест общего пользования, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Жилой блок (часть жилого дома) имеет отдельный выход на земельный участок, является изолированным жилым помещением в лит. Б, части лит. А1 (помещ. 1), лит. al, предназначенным для проживания одной семьи, состоит из четырех жилых комнат и помещений вспомогательного использования, соответствует санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т. д.) и пригоден для проживания и соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В пользование и владение ФИО5 выделяется жилой блок (часть жилого дома), который состоит из:

жилого дома лит. Б - S = 14,6 м2 (помещ. 1), S = 6,5 м2 (помещ. 2), S = 8,2 м2 (помещ. 3), S = 9,4 м2 (помещ. 4);

части жилой пристройки лит. Л1 - S = 11,1 м2 (помещ. 1);

веранды лит. al- S = 5,5 м2 (помещ. 1), S = 4,7 м2 (помещ. 2), в общую площадь жилого дома не входит.

Итого по жилому блоку (части жилого дома) — 49,8 м2.

Жилой блок II

Выделяемое жилое помещение, в котором проживает и пользуется сособственник ФИО4, обладает всеми признаки жилого блока (части жилого

дома) в жилом доме блокированной застройки, имеющего самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющего общих с соседними жилыми блоками вспомогательных помещений, мест общего пользования, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Жилой блок (часть жилого дома) имеет отдельный выход на земельный участок, является изолированным жилым помещением в лит. А, в части лит. А1 (помещ. 2), в части лит. А2 (помещ. 2, 3), лит. аЗ, предназначенным для проживания одной семьи, состоит из трех жилых комнат и помещений вспомогательного использования, соответствует санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т. д.) и пригоден для проживания и соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В пользование и владение ФИО4 выделяется жилой блок (часть жилого

дома), который состоит из:

жилого дома лит. А - S = 9,7 м2 (помещ. 1), S = 18,0 м2 (помещ. 3);

части жилой пристройки лит. А1 - S = 11,5 м2 (помещ. 2);

части жилой пристройки лит. А2 - S = 4,0 м2 (помещ. 2), S = 3,2 м2 (помещ. 3);

пристройки лит. 3 - S = 2,7 м2 (помещ. 1).

Итого по жилому блоку (части жилого дома) — 49,1 м2.

Жилой блок III

Выделяемое жилое помещение, в котором проживают и пользуются сособственники

ФИО3, ФИО2, ФИО1 обладает всеми признаки жилого блока (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, имеющего самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющего общих с соседними жилыми блоками вспомогательных помещений, мест общего пользования, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками. Жилой блок (часть жилого дома) имеет отдельный выход на земельный участок, является изолированным жилым помещением в части лит. А1 (помещ. 3), в части лит. А2 (помещ. 1), лит. а4, лит. а5, предназначенным для проживания одной семьи, состоит из трех жилых комнат и помещений вспомогательного использования, соответствует санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещении, набору помещений и т. л.) соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым

домом».

В пользование и владение ФИО3. ФИО2, ФИО1 выделяется жилой блок (часть жилого дома), который состоит из: 

части жилой пристройки лит.А1 - S = 9,9 м2 (помещ. 3);

части жилой пристройки лит.А2 - S = 13,1 м2 (помещ. 1);

жилой пристройки лит. 4 - S = 8,2 м2 (помещ. 1) — самовольно переоборудована:

пристройки лит. 5 - S = 1,5 м2 (помещ. 1) — самовольно уменьшина в размерах. Итого по жилому блоку (части жилого дома) — 32,7м2.

Расчет площади жилых помещений дома (главной вещи) по идеальным долям и фактически занимаемой площади, находящихся во владении и пользовании каждого

сособственника

Собственники 

Идеальные доли 

Общая площадьжилыхпомещений поидеальной доли(м2) 

Фактическизанимаемая общаяплощадь жилыхпомещений(м2) 

Доля пофактическизанимаемойобщейплощадижилыхпомещений вдоме 

1 

2 

3 

4 

5 

ФИО5 

5/12 

54,8 

49,8 

50/131 

ФИО4 

2/5 

52,6 

49,1 

49/131 

ФИО3 

11/300 

4,8 

24,2 

32,7 

4,8+2,83=7,63 

8/131 

ФИО2 

11/150 

9,7 

9,7+2,83=12,53 

12/131 

ФИО1 

11/150 

9,7 

9,7+2,83=12,53 

12/131 

Общая площадь жилого дома 

1 

131,6 

131,6 

1 

Доля собственника ФИО13 уменьшится от идеальной 5/12 доли, что составляет 5,0 м2;

Доля собственника ФИО4 уменьшится от идеальной 2/5 доли, что составляет 3,5 м2;

Доля собственника ФИО3 увеличится от идеальной 11/300 доли, что составляет 2,83 м2;

Доля собственника ФИО2 увеличится от идеальной 11/150 доли, что составляет 2,83 м2;

Доля собственника ФИО1 увеличится от идеальной 11/150 доли, что составляет 2,83 м2.

Разница между идеальной долей сособственника ФИО5 (после реконструкции) при разделе жилого дома и долей по фактически занимаемой площади составляет 55/1572 долю в праве (5/12 — 50/131 = 55/1572), что соответствует 5,0 кв.м.

Разница между идеальной долей сособственника ФИО4 (после реконструкции) при разделе жилого дома и долей по фактически занимаемой площади составляет 17/655 долю в праве (2/5 — 49/131 = 17/655), что соответствует 3,5 кв.м.

Разница между идеальной долей сособственника ФИО3,, (после реконструкции) при разделе жилого дома и долей по фактически занимаемой площади составляет 959/39300 долю в праве (8/131 — 11/300 = 959/39300), что соответствует 2,83 кв.м.

Разница между идеальной долей сособственника ФИО2 (после реконструкции) при разделе жилого дома и долей по фактически занимаемой площади составляет 359/19650 долю в праве (12/131 — 11/150 = 359/19650), что соответствует 2,83 кв.м.

Разница между идеальной долей сособственника ФИО1 (после реконструкции) при разделе жилого дома и долей по фактически занимаемой площади составляет 359/19650 долю в праве (12/131 — 11/150 = 359/19650), что соответствует 2,83 кв.м.

Учитывая, что идеальная доля сособственника ФИО4 (после реконструкции) уменьшена на 17/655 долю в праве, что соответствует 3,5 кв.м., идеальная доля сособственника ФИО5 (после реконструкции) уменьшена на 55/1572 долю в праве за счет увеличения идеальной доли сособственников ФИО3 на 959/39300 долю в праве, ФИО2 на 359/19650 долю в праве, ФИО1 на 359/19650 долю в праве (после реконструкции), следует: сособственник ФИО4 имеет право на денежную компенсацию за изменение идеальных долей со стороны оставшихся сособствеников. 

Выводы, изложенные в заключении ГУ ТО «Областное БТИ» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сомнений у суда не вызывают, поскольку исследование технического состояния жилого помещения после его перепланировки, расчет долей и определение вариантов раздела жилого дома проведено организацией, имеющей соответствующее свидетельство на проведение указанных работ, научно обоснованы, в связи с чем, суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда, относя его к числу достоверных доказательств по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные выше выводы экспертов, ответчиками суду представлено не было, не установлено таковых и судом в ходе рассмотрения дела по существу. 

Таким образом, вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают, что самовольные строения с учетом произведенной реконструкции, представляют собой единый объект недвижимости. 

Установленные в ходе обследования объекта пригодность строений для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и отсутствие угрозы здоровью и жизни граждан, позволяют сохранить на месте объект недвижимости –жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном виде.

Притязаний иных лиц в отношении указанных строений не установлено.

При таких обстоятельствах реконструированный объект недвижимости подлежит оставлению на месте. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 35 Конституции Российской Федерации гарантируется право на защиту частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам, связанным с выделом в натуре доли из общего имущества, одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является факт принадлежности сторонам по делу имущества на праве долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со статьей 121 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) каждый из участников общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли или получить ее денежную компенсацию в случае, когда разделить общее имущество без несоразмерного ущерба его хозяйственному назначению невозможно, а иное соглашение о способе выдела не достигнуто.

В силу указанной правовой нормы предусматривалось, что выдел доли из общего имущества должен производиться судом в соответствии с долей каждого собственника в праве общей собственности. При рассмотрении таких требований из обязательных вопросов, которые суд обязан поставить на разрешение экспертизы, это вопрос о возможности раздела дома в натуре в соответствии с размером доли каждого участника общей долевой собственности. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, реальный раздел домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> возможен без соразмерного ущерба его хозяйственному назначению, что подтверждено в судебном заседании законными его владельцами (сторонами по делу) и доказательств обратного не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представитель истца ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 пояснили о том, что сложился определенный порядок пользования домовладением, согласно которому истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 используют, блок жилого дома, состоящий из двух помещений площадью 13.1 кв.м. и 9.9 кв.м. лит.А2, жилой пристройки лит.а4, пристройки лит.а5, что соответствует варианту раздела № 1, указанному в заключении ГУ ТО «Областное БТИ» 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая спор, суд руководствуясь статьями 129, 209, 244, 247, 252, 288 Гражданского кодекса, статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пунктах 8, 10, 11, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов от 01 июля 1996 г. N 6/8), в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4, исходит из того, что жилой дом истцами реконструирован, предложенный заключением судебной экспертизы второй возможный вариант раздела жилого дома на две жилых блока с учетом перепланировки жилой пристройки лит А1 истцами отклонен. Иные возможные варианты раздела жилого дома как с соблюдением долей сособственников имущества, так и с отступлением от них с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, технических, противопожарных и иных правил, нормативов без несоразмерного ущерба хозяйственного назначения строений, находящихся в общей долевой собственности, без существенного ухудшения его технического состояния либо снижения материальной или художественной ценности, неудобства в пользовании отсутствуют. Требований о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности при невозможности выдела в натуре стороной ответчика не в данном судебном заседании заявлено.

Предложенный экспертами вариант №2 раздела жилого дом с отступлением от идеальных долей, подлежит отклонению судом по причине несоответствия его требованиям статьи 222 Гражданского кодекса, не допускающей вовлечения самовольной постройки в гражданско-правовые отношения.

Иные варианты раздела жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при условии сохранения его в реконструированном виде, между его долевыми собственниками с учетом принадлежащих им долей и с учетом фактически занимаемых ими помещений не требуются, и не целесообразны и могут нанести несоразмерный ущерб выделяемому жилому дому, что не допустимо.

Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств, учитывая сложившийся порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес> нуждаемости каждого из сособственников, суд приходит к выводу, что требования ФИО1. ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и выделе им в долевую собственность фактически занимаемого блока жилого дома, подлежат удовлетворению согласно первого варианта раздела домовладения из предлагаемых экспертным заключением, при котором ФИО4 имеет право на денежную компенсацию за изменение долей со стороны оставшихся сособственников.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а поэтому суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности истцов ФИО1. ФИО2, ФИО3 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения гражданского иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на блок жилого дома суд исходит из правил распределения судебных расходов между сторонами, установленных главой 7 Гражданского процессуального кодекса.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О возмещение судебных издержек, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Учитывая приведенные выше положения процессуального закона, оценивая обстоятельства дела и фактические действия сторон, необходимо признать, что действия истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по переоборудованию пристроек лит. а4, а5 привели к возбуждению данного гражданского дела в суде. Соответственно, ФИО1, ФИО2, ФИО3 должны нести расходы по оплате проведенной судебной экспертизы, выполненной ГУ ТО «Областное БТИ». 

Исходя из результата разрешения спора, поступившей из ГУ ТО «Областное БТИ» информации о том, что проведение экспертизы не оплачено, а также принимая во внимание определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязанность по оплате за проведение экспертизы возложена на ФИО1, ФИО2, ФИО3 в равных долях, суд возлагает на них обязанность по оплате данных судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.

Анализ вышеприведенных норм права и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, позволяет суду сделать вывод об обоснованности заявленных требований ФИО1. ФИО2, ФИО3 и наличии правовых оснований для их удовлетворения, за исключением того, что ФИО4 имеет право на денежную компенсацию за изменение идеальных долей со стороны оставшихся сособственников.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в данные технической инвентаризации, кадастрового учета, объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на блок жилого дома – удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, общей площадью 131,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Определить доли сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: 

<

адрес> установив следующий размер долей:

ФИО5- 50/131 долей в праве, 

ФИО4- 49/131 долей в праве,

ФИО3- 8/131 долей в праве,

Нагорная Е,Н.- 12/131 долей в праве, 

ФИО1 – 12/131 долей в праве.

Выделить ФИО1 в счет причитающихся ей 12/131 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 в счет причитающихся ей 12/131 долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 в счет причитающихся ей 8/131 долей в праве общей долевой собственности, блок жилого дома, общей площадью 32,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из следующих помещений: в лит.А1 жилой комнаты площадью 9,9 кв. м., в лит А2 жилой комнаты площадью 13,1 кв. м., в лит. а4 кухни площадью 8, 2 кв. м., а также пристройки лит а5 площадью 1,5 кв. м. 

Признать за ФИО1, ФИО2 ФИО3 право общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждой, на блок жилого дома, общей площадью 32,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> состоящий из следующих помещений: в лит.А1 жилой комнаты площадью 9,9 кв. м., в лит А2 жилой комнаты площадью 13,1 кв. м., в лит. а4 кухни площадью 8,2 кв. м., а также пристройки лит а5 площадью 1,5 кв. м.

Признать за ФИО4 право на получение денежной компенсации за изменение идеальных долей со стороны ФИО3, ФИО1, ФИО2 

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО1, ФИО2, ФИО3, с одной стороны и ФИО4, ФИО5, с другой стороны на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ГУ ТО «Областное БТИ» стоимость подготовки экспертного заключения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 54 512 рублей, по 18 170 рублей 67 копеек с каждого. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий