Судья Драчева О.В.

Дело № 22К-5828/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Истомина К.А.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Шеина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шеина А.А. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 31 июля 2023 года, которым жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Шеина А.А. в интересах С. на постановление старшего дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Б. от 12 июля 2023 года о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шеина А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г., предлагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Шеин А.А. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего дознавателя отдела дознания МВД России по Чайковскому городскому округу Б. о возбуждении уголовного дела в отношении С. по ч. 1 ст. 264.2 УК РФ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шеин А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным необоснованным в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в постановлении старшего дознавателя о возбуждении уголовного дела не указан надлежащий повод для возбуждения уголовного дела, установленный ч. 1 ст. 140 УПК РФ, также отсутствуют сведения о рапорте об обнаружении в действиях С. состава преступления. Отмечает, что суд первой инстанции не проверил имеются ли достаточные данные, указывающих на признаки преступления. Обращает внимание на то, что ст. 264.2 УК РФ введена в действие ФЗ №458-ФЗ от 30 декабря 2021 года, поэтому часть объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.2 УК РФ, инкриминируемого С., совершена до вступления данного уголовного закона в силу, ухудшает его положение и в соответствии со ст. 10 УК РФ применению не подлежит. Кроме того указывает на внесенные изменения в протокол об административных правонарушениях от 6 июня 2023 года в отношении С., который изначально был составлен по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в последующем в отсутствие С. был изменен на ч. 4 ст. 12.15 УК РФ На основании изложенного просит постановление отменить, его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции были выполнены. 

Из представленных материалов судом первой инстанции было правильно установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела от 12 июля 2023 года составлено надлежащим должностным лицом с соблюдением требований ст. 145, 146 УПК РФ, в нем, вопреки доводам апелляционной жалобы, указаны все предусмотренные законом сведения - дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой возбуждается уголовное дело.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, оснований для признания постановления о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным не установил. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указан повод для возбуждении уголовного дела - рапорт, а имеется только указание на КУСП 8964 от 14 июня 2023 года, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, так как именно имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника полиции, который 14 июня 2023 года зарегистрирован в книгу учета сообщений о преступлениях под номером 8964 и послужил поводом для возбуждения уголовного дела, при этом указание в постановлении о возбуждении уголовного дела фамилии сотрудника полиции, составившего рапорт об обнаружении признаков преступления и даты составления рапорта, законом не предусмотрено.

Остальные доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, об отсутствии состава преступления в действиях С., суд апелляционной инстанции не принимает, так как эти доводы подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда первой инстанции, не допущено и оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 31 июля 2023 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Шеина А.А. в интересах С. на постановление старшего дознавателя отдела дознания отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Б. от 12 июля 2023 года о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шеина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. Подпись.