Дело № 2-305/2025

УИД 21RS0014-01-2025-000354-48

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего - судьи Павлова В.И.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению ЛВВ к ПВВ, ПАВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ЛВВ обратился в суд с исковым заявлением по тем основаниям, что (дата) в 16 час. 35 мин. напротив (адрес изъят) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLKSWAGENTIGUAN с регистрационном знаком № и Газель 283483 с регистрационным знаком № под управлением ПВВ по вине ответчика, которое подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата).

Иск мотивирован тем, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а в таких случаях ответственность по возмещению ущерба лежит на владельце источника повышенной опасности - транспортного средства Газель 283483 с регистрационным знаком №. 

Указав, что в целях определения размера ущерба по восстановительному ремонту своего автомобиля обратился к ИП НАМ, которым стоимость реального ущерба услуг ТС VOLKSWAGENTIGUANопределена 210100 рублей, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 210 100 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7303 рублей.

(дата) протокольным определением суда по делу в качестве соответчика привлечен ПАВ

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте в порядке, предусмотренном ГПК РФ. При этом истец ЛВВ направил телефонограмму о рассмотрении дела без его участия с указанием, что исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Документы и повестка, направленные судом в адрес ответчиков ПВВ, ПАВ возвращены в суд. При этом от них не поступало ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении рассмотрения дела, а также они не известили суд об уважительности причин неявки. 

Рассмотрев настоящее дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и посчитав их достаточными для принятия решения, суд приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что (дата) в 16 час. 35 мин. в (адрес изъят) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSWAGENTIGUAN с государственным регистрационном знаком № под управлением ЛВВ и транспортного средства Газель 283483 с регистрационным знаком № под управлением ПВВ

В результате ДТП автомобилю VOLKSWAGENTIGUANпричинены механические следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ПВВ, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, который постановлением инспектора Госавтоинспекции УМВД России по делу об административном правонарушении № от (дата) признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Указанное выше постановление ответчиком не оспорено, вступило в законную силу (дата).

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что именно действия ответчика ПВВ привели к последствиям от данного ДТП в виде механических повреждений транспортного средства VOLKSWAGENTIGUAN с г.р.з. №, принадлежащего ЛВВ, т.е. виновные действия ПВВ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Собственником транспортного средства ГАЗель-283483, которым на момент ДТП управлял ответчик ПВВ, является ПАВ, что следует из карточки учета транспортного средства МО МВД "Урмарский" от (дата).

Гражданская ответственность ответчика ПВВ на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, доказательств обратного суду не представлено. 

Также не была застрахована гражданская ответственность истца ЛВВ по полису ОСАГО.

В целях определения стоимости услуг по восстановительному ремонту истец обратился к эксперту, индивидуальному предпринимателю НАМ, в связи с чем оплатил денежные средства в размере 7000 рублей.

Согласно заключению эксперта №И от (дата) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного индивидуальным предпринимателем НАМ, стоимость реального ущерба транспортного средства марки (модели) VOLKSWAGEN TIGUAN, 2015 года выпуска, идентификационный номер: № без учета износа по состоянию на дату (дата) составляет округленно 210 100 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сумма ущерба ответчиками не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других" в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источник повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьей 1 ГК РФ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Доказательств того, что транспортное средство Газель 283483 с регистрационным знаком № выбыло из обладания ПАВ в результате противоправных действий третьих лиц не представлено, в связи с чем, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием автомобиля, несет его титульный владелец.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федерального закона N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела гражданская ответственность водителя транспортного средства Газель 283483 с регистрационным знаком № ПВВ не была застрахована по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ЛВВ ущерб должна быть возложена как на собственника автомобиля Газель 283483 с регистрационным знаком № ПАВ, поскольку сохраняя правомочия собственника транспортного средства, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, ПАВ должен был обеспечить наличие действующего полиса ОСАГО при управлении транспортным средством теми лицами, которым был передан автомобиль в законное владение, так и непосредственно на причинителя вреда - ПВВ

Исходя из совокупности обстоятельств дела, в целях защиты интересов прав истца, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о возложении на ПВВ ответственности в размере 70%, а на ПАВ в размере 30%, как на собственника транспортного средства, исходя из того, что транспортное средство передано лишь в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, и без оформления полиса страхования обязательной ответственности владельца транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования ЛВВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в долевом порядке общая сумма ущерба в размере 210 100 руб., а именно, в пользу истца с ПВВ размере 147070 рублей (210100 х 70% = 147070), в пользу истца с ПАВ в размере по 63030 рублей (210100 х 30% = 63030).

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат также взысканию с ответчиков с каждого в долевом порядке, соответственно, понесенные по делу истцом судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы №И от (дата), актом приема-передачи от (дата) и квитанцией № от (дата) на сумму 7000 рублей, т.е. в размере 4900 руб. с ПВВ (7000 х 70% = 4900) и в размере 2100 руб. с ПАВ (7000 х 30% = 2100) и расходы по оплате госпошлины в размере 7303 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата), т.е. в размере 5112,1 руб. с ПВВ (7303 х 70% = 5112,1) и в размере 2190,9 руб. с ПАВ (7303 х 30% = 2190,9).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

Исковое заявление ЛВВ к ПВВ, ПАВ о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать в пользу ЛВВ (паспорт серии №) с ПВВ (паспорт серии №):

- 147070 рублей - в счет возмещения материального ущерба;

- 4900 рублей - в счет возмещения расходов по проведению экспертизы; 

- 5112,1рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу ЛВВ (паспорт серии №) с ПАВ (паспорт №

- 63030 рублей - в счет возмещения материального ущерба;

- 2100 рублей - в счет возмещения расходов по проведению экспертизы; 

- 2190,9 рублей - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

ПВВ, ПАВ вправе подать в Урмарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.И. Павлов