Судья р/с – Мусиенко Н.С. дело № 22-6851/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Краснодар 23 октября 2025 года 

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Голышевой Н.В. 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи Кириченко Е.О. 

с участием

прокурора Челебиева А.Н. 

адвоката Мерзлякова Е.Ф. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горлина В.Е. в интересах ФИО1 на постановление Приморского районного суда ............ Краснодарского края от 25 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А.С.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 

Выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

А.С.Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в неисполнении процессуальных полномочий в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ и нарушении законных прав и интересов лиц, чьи интересы затрагиваются проводимыми процессуальными действиями.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 августа 2025 года в удовлетворении жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Горлин В.Е. в интересах А.С.Е. считает постановление незаконным, необоснованным и просит постановление отменить, и признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в нарушении процессуальных сроков направления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... в адрес заявителя. Указывает, что суд неверно установил обстоятельства дела и не дал оценку доводам защиты о недоказанности факта отправки постановления в установленный законом срок в адрес А.С.Е. Приводит доводы, что журнал регистрации почтовых отправлений не является надлежащим доказательством, поскольку он не содержит сведений о передаче корреспонденции в органы почтовой связи, не содержит трек-номера отправления, что не позволяет достоверно установить дату отправки. Согласно почтового штампа на конверте, постановление от .......... было направлено в адрес А.С.Е. только ........... Сопроводительное письмо датировано .........., что прямо указывает на то, что сведения органа следствия являются недостоверными. В нарушение ч. 4 ст. 148 УПК РФ, согласно которой копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента вынесения направляется заявителю и прокурору, в материалах дела отсутствуют доказательства о доведении в установленный законом срок до сведения заявителя процессуального решения следователя. Суд первой инстанции не дал оценку письменным доказательствам заявителя, что повлекло неверную оценку обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, апелляционный суд считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как указано в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ (ред. от ..........) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения. В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из представленных материалов дела следует, что А.С.Е. обратился в следственный отдел по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю с заявлением о преступлении, зарегистрированном в КРСП ........ пр-24 от .........., по факту неправомерных действий сотрудников полиции в отношении него.

Постановлением следователя следственного отдела по ............ следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от .......... в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КРСП ........ пр-24 от .......... отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ. 

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

В судебном заседании было установлено, что, согласно журналу об отправлении почтовой корреспонденции, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... направлена заявителю А.С.Е. .........., то есть в установленный законом срок.

Указанное постановление в соответствии с Инструкцией по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, направлено заявителю простым почтовым отправлением. 

Факта получения копии постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... заявитель не отрицает.

Вопреки доводам жалобы, предоставленные копии конвертов в адрес А.С.Е. с датами отправки и получения почтовой корреспонденции, получили правовую оценку суда. Суд обоснованно не принял их как доказательство, подтверждающее доводы заявителя, поскольку идентифицировать, какие документы были направлены в том или ином конверте, с учетом значительного количества обращений заявителя в Следственный комитет РФ, не представляется возможным. 

С учетом изложенного, того факта, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... заявителем получено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку фактов бездействия, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам А.С.Е. либо затруднить его доступ к правосудию, установлено не было. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона не выявлено, права участников уголовного судопроизводства нарушены не были. 

Доводы жалобы были в полном объеме проверены судом и получили надлежащую правовую оценку, права заявителя ограничены не были, препятствий для дальнейшего обращения за защитой своих прав А.С.Е. не создано. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Вынесенное постановление отвечает указанным требованиям, суд, исследовав материалы по настоящему делу, принял законное решение и оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы А.С.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Голышева Н.В.