Дело № 12-99/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Сергач 14 июня 2017г. 

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А.,

С участием ФИО1, 

Рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, (***), с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 16.05.2017г., 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 16.05.2017г., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

23.05.2017г. ФИО1 обратился в Сергачский районный суд с жалобой на указанное постановление.

24.05.2017г. материалы дела об административном правонарушении поступили в Сергачский районный суд. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и пояснил, что постановлением мирового судьи он не согласен по следующим основаниям. 

В нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление не содержит мотивированного решения по делу. При рассмотрении административного дела не были соблюдены требования, установленные ст.24.1 КоАП РФ, где указано, что задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела. 

В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние опьянения № *** от 29 марта 2017г., составленный по результатам проведенного в отношении него освидетельствования, в котором указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора - 0,16 мг/л. Инспектором учтены только пределы допускаемой основной абсолютной погрешности прибора. В акте освидетельствования на состояние опьянения указаны показания прибора после его выдоха. Они составляют - 0,20 мг/л. С учетом вышеуказанного данные показания нивелируются (поглощаются) неучтенной инспектором ДПС погрешностью прибора. 

В п. 6 ст.27.12 КоАП РФ предусмотрено проведение процедуры освидетельствования в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Пункт 7 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения» от 26.06.2008г. № 475 требует: «При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. 

В п.8 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил » от 26.06.2008г. № 475 отмечено, что «наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения». Вышеуказанным обстоятельствам оценка мировым судом не дана.

Считает, что дело должно быть прекращено по основанию отсутствия в его действиях состава административного правонарушения по следующим основаниям. 

Во - первых с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не был согласен, и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, более того, он просил инспектора повторно пройти медицинское освидетельствование в Сергачской районной больнице. Такие же объяснения он давал инспектору ГИБДД, что спиртные напитки он не употребляет с 1984 года, который, в свою очередь, при составлении протоколов сказал, что такие объяснения писать в протокол он не будет, более того везти его в наркологию не хочет, так как это создаст ему определенные неудобства и займет много времени. Но он настаивал на том, чтобы его освидетельствовали. После чего инспектор ГИБДД предложил ему подписать протокол. Также сотрудник ГИБДД уверил его, что никакие последствия за такие объяснения для него не возникнут и самое страшное, что может повлечь это штраф в размере 1000 рублей. Послушав сотрудника ГИБДД он подписал все протоколы. Данные обстоятельства расценивает как введение его в заблуждение сотрудниками полиции. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из принципа состязательности следует, что доказательства по делу, рассматриваемом в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одного из сторон и непосредственно отражают ее субъективную позицию по делу. Все вышеперечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом первой инстанции, и явились причиной незаконного и не обоснованного привлечения его к административной ответственности. 

ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, лицо, составившее протоколы и другие документы по делу об административном правонарушении- инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Ч., допросив свидетеля и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 29.03.2017г. в 08 час. 30 мин., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем КАМАЗ-***, государственный регистрационный знак ***, двигался по 88 км трассы Работки-Порецкое в Сергачском районе Нижегородской области. Т.к. он двигался без включенного ближнего света, что предусмотрено Правилами дорожного движения РФ, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» Ч.

При составлении постановления за движение без ближнего света и возникновения подозрения в том, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД Ч. составил в отношении ФИО1 протокол об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии понятых: Ф., М. В протоколе указаны основания- резкий запах алкоголя изо рта. Протокол подписан ФИО1 и ему вручена копия протокола (л.д.4). 

После этого, сотрудником ГИБДД Ч., в присутствии этих же понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора паров алкоголя «Alcotest 6810» заводской номер АRDА-0546, дата последней поверки 13.10.2016г., действительна до 13.10.2017г. (л.д.6,11).

ФИО1 согласился пройти освидетельствование. Как следует из составленного инспектором ДПС акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,20 мг/л (л.д.6), что подтверждается бумажным носителем результата анализа (л.д.5). Копия акта вручена ФИО1, что подтверждается его подписью. Также имеется его подпись на бумажном носителе результата анализа. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно написал в акте и подтвердил своей подписью (л.д.6). 

При освидетельствовании присутствовали понятые: Ф. и М., которые подтвердили результаты освидетельствования своими подписями. Замечаний и заявлений от присутствующих при освидетельствовании не поступило. 

29.03.2017г. в 09 часов 00 минут инспектором ДПС Ч. в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В протоколе, в строке «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись, выполненная ФИО1 «с нарушением согласен». Протокол подписан ФИО1 и инспектором ДПС. Копия протокола вручена ФИО1, что подтверждается его подписью. Описанные в протоколе об административном правонарушении события ФИО1 не отрицал, замечаний от него не поступило (л.д.3). 

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения была проведена должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оценивая доводы жалобы о том, что нарушена процедура освидетельствования, не удовлетворено требование ФИО1 о направлении его на медицинское освидетельствование в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ», считаю их несостоятельными, т.к. они опровергаются объяснениями инспектора ДПС Ч. и показаниями свидетеля М., который присутствовал в качестве понятого при составлении в отношении ФИО1 процессуальных документов: протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из показаний данного свидетеля, ФИО1 в его присутствии проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и дул в трубку прибора. Прибор показал, что у ФИО1 имеется алкогольное опьянение. С показаниями прибора ФИО1 был согласен. Направить его в больницу на медицинское освидетельствование не требовал.

Оценивая доводы жалобы о том, что имеет место неучтенная погрешность прибора, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, считаю их также несостоятельными. При проведении освидетельствования, инспектором ДПС учитывалась допустимая абсолютная погрешность прибора, которая составляет 0,16 мг/л.

Однако, прибор выдал результат- 0,20 мг/л, что подтверждало состояние алкогольного опьянения.

О том, что он употреблял спиртные напитки, показал сам ФИО1 Он показал, что перед тем, как его остановил сотрудник ГИБДД, он выпил несколько глотков пива, перепутав его с лимонадом. Таким образом, сам ФИО1 согласен с тем, что употреблял спиртные напитки. Данный факт подтверждается его объяснениями, имеющимися в материалах дела. Показания подтверждены ФИО1- под текстом имеется запись, выполненная ФИО1 «мною прочитано, с моих слов записано верно 29.03.17», внизу имеется подпись ФИО1 (л.д.8). 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Оценивая все обстоятельства дела в совокупности, прихожу к выводу, что ФИО1 умышленно вводит суд в заблуждение, пытаясь уйти от ответственности. Вина его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана полностью. 

Процессуальных нарушений при составлении протоколов и акта освидетельствования на состояние опьянения- не допущено. Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.03.2017г., ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и положения ст.25.1 КоАП РФ. В соответствующих графах протокола имеются подписи ФИО1

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается, наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 16.05.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 16.05.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Гусев С.А.