Судья р/с Иордан А.Ю. Дело № 22-782/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 марта 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Андрияновой И.В., 

при секретаре Дорожкиной О.П., 

с участием прокурора Антончик Л.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Гусакова А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васейкиной Н.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее судимый:

- 17 июня 2019 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыл 18 октября 2019 года;

- 14 ноября 2019 года Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца. На основании ст. 70 УК РФ (приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 17 июня 2019 года) окончательно к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 4 месяца. 3 июля 2020 года освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы. На 14 января 2021 года неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 1 год 9 месяцев 19 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 года к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, окончательно определено к отбытию 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Гусакова А.И., поддержавших апелляционную жалобу адвоката Васейкиной Н.Н., выступление прокурора Антончик Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Васейкина Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым, не соответствующим требованиям ст. 290 УПК РФ ввиду необоснованности и несправедливости.

Отмечает, что ФИО1 полностью признал вину в инкриминированном преступлении, оказал содействие следствию, давал признательные показания, которые позволили установить истину по делу.

Указывает, что осужденный трудоустроен, имеет семью, двоих детей: 

<

адрес> годов рождения, по месту жительства соседями характеризуется исключительно положительно.

Считает, что суд, назначая наказание в виде реального лишения свободы, не в полной мере учел данные о личности ФИО1, все смягчающие обстоятельства и состояние здоровья осужденного, который в настоящее время проходит медицинское обследование для проведения оперативного лечения.

Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, его состояние здоровья позволяли суду применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить в части наказания, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Кучерявенко Т.М. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, приговор суда не подлежащим изменению. 

Проверив материалы дела и приговор, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор по делу в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл. 40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учтены судом и требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Установленные в судебном заседании смягчающие наказание осужденного ФИО1 обстоятельства, учтены судом в полном объеме, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка 

<

адрес> года рождения, участие в содержании и воспитании малолетней дочери его сожительницы, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), то обстоятельство, что осужденный состоит в фактических брачных отношениях.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитником, были учтены судом, иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку преступление было совершено осужденным в условиях очевидности, а именно: ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было проведено освидетельствование, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явку с повинной, а учел указанные обстоятельства как признание вины и раскаяние в содеянном.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного. 

Суд правильно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения иного вида наказания и применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ, сославшись на то, что преступление ФИО1 совершено в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за аналогичное преступление, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения. Обоснованность указанного вывода не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку преступление ФИО1 совершил в период неотбытой части дополнительного наказания по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2019 года, суд правильно назначил осужденному наказание по правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора в числе других сведений указываются фамилия, имя и отчество подсудимого.

Как следует из вводной части приговора, суд рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 (л.д. 147).

Данный факт подтверждается материалами уголовного дела, в которых все процессуальные документы в ходе предварительного следствия составлены в отношении ФИО1, постановлением о назначении уголовного дела к слушанию в судебном заседании (л.д. 125), также в судебном заседании от 14 января 2021 года была установлена личность подсудимого как ФИО1. Кроме того, из имеющейся в материалах уголовного дела копии паспорта следует, что имя и отчество осужденного ФИО1 – В. В. (л.д. 84).

Однако в резолютивной части приговора суд не указал имя и отчество осужденного.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в том, что судебное разбирательство было проведено и постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО1. Указание в резолютивной части приговора инициалов осужденного вместо имени и отчества, не влияет на существо постановленного приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого осужденного, вместе с тем является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать осужденным приговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 января 2021 года по ст. 264.1 УК РФ ФИО1.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Андриянова И.В.