ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 июля 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Рычкова А.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Козловских П.Ю., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бикбулатова Р.Ш., представившего удостоверение № 662 и ордер № 000583, потерпевшей: С.В.М. и ее представителя – адвоката Рыбальченко А.В., представившего удостоверение № 3388 и ордер № 051622,

при секретаре Абрарове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

не задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

обвиняемого органом предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению 

 в Ленинском районе г. Екатеринбурга ФИО1, намереваясь выехать из двора дома 

<

адрес>, начал управлять личным технически исправным автомобилем «КИА СПОРТЕЙДЖ» регистрационный знак № и приступил к движению задним ходом по дворовому проезду указанного дома в направлении выезда на 

<

адрес>.

В соответствии с требованиями п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) ФИО1 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п.п. 17.1 и 17.4 ПДД РФ ФИО1 должен был знать, что на дворовой территории пешеходы имеют преимущество и им разрешается движение, как по тротуарам, так и по проезжей части.

Однако, ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 8.12, 17.1 и 17.4 ПДД РФ, при движении по дворовой территории задним ходом, не имея возможности самостоятельно убедиться в безопасности движения и в отсутствии пешеходов на его пути, не воспользовался помощью других лиц, в том числе своего отца ФИО1, находившегося около автомобиля, тем самым лишив себя возможности своевременно обнаружить опасность для движения и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, осуществляя движение задним ходом по дворовому проезду ФИО1 не увидел и допустил наезд на расстоянии 1,6 метра от угла дома 

<

адрес> и 2,4 метра от левого края дворового проезда, относительно направления движения к выезду на 

<

адрес>, на пешехода С.В.М. двигавшуюся по дворовому проезду в попутном ему направлении.

В результате нарушений ФИО1 требований ПДД РФ, пешеходу С.В.М. причинена 

<

данные изъяты> - относится к повреждению, вызывающему значительную стойку утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В результате чего ФИО1, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред полностью заглажен подсудимым, ФИО1 принес ей свои извинения, которые потерпевшей приняты, каких-либо претензий к подсудимому она (потерпевший) не имеет, не желает привлекать к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшей – адвокат Рыбальченко А.В. также поддержал ходатайство потерпевшей С.В.М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей С.В.М., указал, что возместил потерпевшей моральный и материальный ущерб, публично принес извинения. Подтвердил, что вину признает в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого – адвокат Бикбулатов Р.Ш. также настаивал на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей (потерпевшей) вред.

Государственный обвинитель, исходя из данных о личности ФИО1 – не судимого, совершения преступления средней тяжести, заглаживания причиненного преступлением вреда, принесения извинений потерпевшей, а также иных данных о личности, не возражал против прекращения уголовного дела.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные места жительства, регистрации и работы, военнообязанный, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью социально адаптирован. Кроме того, подсудимый принес извинения потерпевшей как на стадии предварительного следствия, так и в суде, которые ей (потерпевшей) приняты, передал С.В.М. 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, сделал для себя правильные выводы. 

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладила причинённый потерпевшему вред.

Факты примирения подсудимого ФИО1 и потерпевшей С.В.М., нашли своё подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая С.В.М. подтвердила добровольность заявленного ходатайства и достаточность принесенных извинений.

Препятствий для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 20 УПК РФ, ст. 86, ст. 95 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» не имеется.

Суд считает, что в данном случае требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены. 

С учетом мнений участников судебного заседания, суд находит возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в суде не избиралась.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей С.В.М..

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.В. Рычков 

Копия верна

Судья