Дело № 2-34/21

УИД:36RS0001-01-2020-002118-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 24 марта 2021 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вавакиной Г.В.,

с участием третьего лица ФИО1, 

при секретаре Донец М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате госпошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 578701,02 руб. на срок до 21.07.2020 с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 8,67 % годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Kia Rio, VIN №, 2017 года выпуска. Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 733,00 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. 21.07.2017 года между ответчиком и ООО «СОКРАТ» был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств истца, согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки Kia Rio, VIN №, 2017 года выпуска. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 512 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. 15.09.2017 года между истцом и ответчиком на основании заявления на получение кредитной банковской карты (являющегося офертой) был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 137000 рублей в срок до 31.10.2021 года и процентной ставкой 29,90 % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 526 дней, что подтверждается расчетом задолженности. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 21.07.2017 года в размере 649 505,47 руб., в том числе: 541574,94 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 29357,41 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 73656,52 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 4916,6 руб. – штрафные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15695,05 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Kia Rio, VIN №, 2017 года выпуска, черного цвета, модель и номер двигателя G4FA GW582817, ПТС:

<

адрес> путем реализации с публичных торгов, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15.09.2017 года в размере 183795,97 руб., в том числе: 137000 руб. – просроченная задолженность; 30056,21 руб. – просроченные проценты; 5249,38 руб. – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 11490,38 руб. – просроченная плата за программу страхования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4875,92 руб. 

Представитель истца – АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д.8). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Третье лицо ФИО1 суду показал, что он в 2018 году увидел объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля, позвонил ФИО2, после чего они встретились в г.Воронеже, где заключили договор купли-продажи автомобиля, он передал ФИО2 денежные средства за автомобиль, после чего автомобиль проверили в ГИБДД и поставили на учет, он пользовался автомобилем. О залоге ничего не знал, никаких сведений о залоге нигде не было, в договоре купли-продажи указано, что автомобиль в залоге не находится, ему был передан паспорт транспортного средства, он является добросовестным покупателем транспортного средства.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

На основании п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. 

Судом установлено, что 21.07.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, в соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере 578701,02 руб. на срок до 21.07.2020 с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета 8,67 % годовых под залог приобретаемого автомобиля марки Kia Rio, VIN №, 2017 года выпуска (л.д.30-33). 

Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк», что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

В соответствии с параметрами кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему ответчик должен был производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10 733,00 руб., включающими в себя возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом. 

21.07.2017 года между ответчиком и ООО «СОКРАТ» был заключен договор купли-продажи автомобиля с использованием кредитных средств истца, согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки Kia Rio, VIN №, 2017 года выпуска (л.д.40-44). 

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 

Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 512 дней, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности. 

Со стороны истца в адрес ответчика было направлено уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было (л.д.19). 

Согласно расчета задолженность по кредитному договору от 21.07.2017 года составляет 649 505,47 руб., в том числе: 541574,94 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 29357,41 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 73656,52 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 4916,6 руб. – штрафные проценты (л.д.20-23). 

15.09.2017 года между истцом и ответчиком на основании заявления на получение кредитной банковской карты (являющегося офертой) был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты с кредитным лимитом на дату заключения договора в размере 137000 рублей в срок до 31.10.2021 года и процентной ставкой 29,90 % годовых (л.д.58-60). 

Кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет, открытый в АО «ЮниКредит Банк». 

В соответствии с параметрами кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты на кредит и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. 

Просрочка ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет 526 дней, что подтверждается расчетом задолженности. 

Со стороны истца в адрес ответчика было направлено уведомление о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было (л.д.53). 

Согласно расчета задолженность по кредитному договору от 15.09.2017 года составляет 183795,97 руб., в том числе: 137000 руб. – просроченная задолженность; 30056,21 руб. – просроченные проценты; 5249,38 руб. – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 11490,38 руб. – просроченная плата за программу страхования (л.д.54-56).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО2 своих возражений суду не представил, сумму задолженности не оспорил.

Оценив все доказательства по делу, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая по существу требования истца, предъявленные к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль был продан ФИО1, о чем имеется договор купли-продажи.

В судебном заседании ФИО1 пояснил суду, что он не знал о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, он возмездно приобрел автомобиль у ФИО2, на момент приобретения автомобиля реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержал сведений о наличии залога в отношении данного автомобиля, истец не изъял оригинал ПТС у ФИО2

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в ред.Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом необходимо оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге, и выяснить, в частности, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат, имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. 

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Судом установлено, что транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО1, паспорт транспортного средства банку не передавался, из пояснений ФИО1 следует, что при покупке транспортного средства ФИО2 передал ему оригинал паспорта транспортного средства, который был представлен суду. В договоре купли-продажи было указано, что автомобиль не заложен.

Кроме того, в целях проверки наличия обременения ФИО1 проверял сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества, который не содержал информации о том, что приобретаемый автомобиль находится в залоге у банка, после чего он заключил сделку купли-продажи.

Статьей 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате (в ред.Федерального закона от 21.12.2013 года №379-ФЗ) предусмотрено, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Принимая во внимание то, что ФИО2 вместе со спорным транспортным средством был передан подлинник паспорта транспортного средства, в договоре купли-продажи было указано об отсутствии залога, информации о приобретаемом автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не было, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Таким образом суд приходит к выводу, что ФИО1 возмездно приобретая автомобиль у ФИО2 не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога, а значит залог данного автомобиля должен быть прекращен, поэтому суд в требованиях истца об обращении взыскания на автомобиль отказывает.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4 875,92 руб. и 9695,05 руб. от суммы 649 505,47 руб., поскольку согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, во взыскании 6000 рублей по требованию неимущественного характера отказывает. 

Согласно определения от 25.08.2020 года были приняты меры по обеспечению иска.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ суд отменяет меры по обеспечению иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 21.07.2017 года в размере 649 505,47 руб., в том числе: 541574,94 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 29357,41 руб. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 73656,52 руб. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 4916,6 руб. –штрафные проценты.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9695,05 руб.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 15.09.2017 года в размере 183795,97 руб., в том числе: 137000 руб. – просроченная задолженность; 30056,21 руб. – просроченные проценты; 5249,38 руб. – непогашенные пени на просроченную ссуду и проценты по просроченной ссуде; 11490,38 руб. – просроченная плата за программу страхования.

4. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4875,92 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Меры по обеспечению иска отменить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2021 г. 

Дело № 2-34/21

УИД:36RS0001-01-2020-002118-34