Дело №1-141/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Райчихинск 04 июля 2018 года 

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никулина С.Ф.,

при секретаре Завьяловой О.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Райчихинска Амурской области Колесникова И.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Солонина С.Ф., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с 30 марта 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

в период времени с ДД.ММ.ГГГГ более точная дата и время не установлены, на 

<

адрес> у ФИО2 возник умысел на кражу имущества ФИО9 из 

<

адрес>ёрной 

<

адрес>.

С этой целью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ более точная дата и время в не установлены, ФИО2 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, взломал навесной замок на двери веранды 

<

адрес>ёрной 

<

адрес>, после чего прошёл в указанный дом, таким образом незаконно проникнув в жилище, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие ФИО9 ДВД-проигрыватель производства КНР, стоимостью 1100 рублей и цифровой ТВ-тюнер производства КНР, стоимостью 500 рублей.

Затем ФИО2, продолжая реализацию своего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, вышел из 

<

адрес> и проник на чердак указанного дома, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащую ФИО3 бензопилу производства КНР, стоимостью 

<

данные изъяты>

В дальнейшем ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 B.C. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в марте 2018 он (ФИО4) совместно со своей знакомой ФИО8 проживал у своего брата ФИО13 Впоследствии ФИО14, выгнал его (ФИО1) и ФИО8 дома, и запретил приходить к нему в дом, и жить с ним. Так же брат не разрешал брать его вещи.

В конце ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2), находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по 

<

адрес>, и встретил ФИО8, которой предложил забрать свои вещи у брата, которые оставил, когда ушел от него. ФИО8 согласилась сходить с ним.

Примерно около 16 часов 30 минут этого же дня, когда он подходил к дому ФИО14, то решил проникнуть в дом и похитить у него имущество, с целью дальнейшей его продажи. О своей задумке ФИО8 ничего не рассказывал. Подойдя к дому № по 

<

адрес>ёрной 

<

адрес>, он (ФИО2) прошёл во двор дома, где во дворе возможно нашёл какой-то металлический предмет, какой именно не помнит, которым взломал навесной замок. В виду того что находился в сильном алкогольном опьянении с точностью данный факт описать не может. После прошел во двор дома. В дом прошёл он (ФИО2) около 16 часов 40 минут, где взяв пакет поместил в него двд-проигрыватель и тв-тюнер, и вышел во двор дома, где залез на чердак дома откуда похитил бензиновую пилу, принадлежащую ФИО14 Затем вышел со двора, где встретил ФИО8 которая не знала, что он (ФИО4) похитил имущество ФИО14 Затем проходя по 

<

адрес> встретил ранее знакомого мужчину по имени Александр, фамилию которого не знает, и продал Александру бензопилу за 850 рублей. После этого, совместно ФИО8 на указанные деньги купил самогон и пошел с ФИО8 к её знакомым. По приходу на указанный адрес, где находились незнакомые ему мужчины по имени Андрей и ФИО1, ФИО8 он (ФИО1) показал тв-тюнер и двд-проигрыватель и оставил их в данном доме, а сам выпив немного спиртного ушел в дом по 

<

адрес>, где переночевал. (т.1 л.д.201-215) 

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил полностью.

Помимо признаний ФИО2, его вина в совершении тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшего ФИО9, данными во время производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по 

<

адрес>. У него есть двоюродный брат ФИО2, который постоянного места жительства не имеет. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился ФИО2 и попросился временно у него пожить до тепла. Он разрешил ему (ФИО2) пожить в своем доме, где выделил ему одну комнату. В марте ДД.ММ.ГГГГ его брат привёл к нему домой знакомую девушку ФИО6, которая также попросилась пожить у него в доме. Жили у него до двадцатых чисел марта 2018 года. Он у ФИО2 забрал ключ от навесного замка дома. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, закрыв навесной замок на веранде дома на входе. При этом он спрятал бензиновую пилу на крыше дома, тв-тюнер спрятал под вещи на гладильной доске, двд-проигрыватель он спрятал под вещи, лежащие на софе при входе в зал. 

На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он пришёл домой, где увидел, что замок на веранде дома был взломан, и дверь была открыта, при этом замок висел на дужках. После этого он прошёл в дом, где увидел, что похищено принадлежащее ему имущество: цифровой тв-тюнер, в корпусе черного цвета, прямоугольной формы, производства КНР, стоимостью в 

<

данные изъяты> двд - проигрыватель производства КНР, прямоугольной формы, в корпусе черного цвета, стоимостью 

<

данные изъяты>; бензиновую пилу, производства КНР, марки МАСТЕР, стоимостью 

<

данные изъяты>. Общий ущерб ему причинён на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который является значительным, так как заработная плата у него около 

<

данные изъяты>

показаниями свидетеля ФИО5, данными во время производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился возле своего гаража, к нему подошёл ранее знакомый мужчина по имени ФИО1, фамилия не известна. ФИО1 предложил ему приобрести у него бензиновую пилу, пояснив что, данная пила принадлежит ему. ФИО1 попросил заплатить за пилу 1000 рублей. Таких денег не было, но было 850 руб., на что ФИО1 согласился, и он (ФИО7) отдав деньги ФИО1 взял бензопилу. ДД.ММ.ГГГГ позвонили сотрудники полиции, которые пояснили, что бензиновая пила которую он купил у ФИО1 является похищенной. Купленную у ФИО1 пилу добровольно выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д.94-97);

показаниями свидетеля ФИО41 данными во время производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома. У него в гостях был ФИО15 Потом к нему пришла ФИО8 с мужчиной по имени ФИО1, которые принесли с собой самогон, а также они оставили в кухне за тумбой пакет. Что было в пакете в тот момент он (Рубенко) не знал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать про двд- проигрыватель и тв-тюнер, на что ФИО8 находящаяся у него дома достала пакет, в котором лежал двд - проигрыватель и тв - тюнер в корпусе черного цвета, которые были впоследствии изъяты. (т.1 л.д.98-101);

показаниями свидетеля ФИО15, данными во время производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у ФИО41 проживающего по 

<

адрес>. В этот день к ФИО10 в гости пришли ФИО8 и мужчина по имени ФИО1. ФИО8 и ФИО1 принесли с собой спиртное - самогон, а также у них был пакет с чем то, с чем конкретно он не интересовался, данный пакет остался в доме. После их прихода все стали распивать спиртное. Поздно вечером ФИО1 ушел от ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ днем к ФИО10 приехали сотрудники полиции, которые стали искать двд-проигрыватель и тв-тюнер, на что ФИО8 находившаяся дома, достала пакет который находился в доме, в котором лежал двд-проигрыватель и тв-тюнер в корпусе черного цвета, которые в последствии изъяли сотрудники полиции (т.1 л.д.102-105);

показаниями свидетеля ФИО8, данными во время производства предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале примерно ДД.ММ.ГГГГ, она встретила ФИО2 на 

<

адрес>ёрной, около 

<

данные изъяты>, он предложил сходить к его брату домой забрать свои вещи, она согласилась. После этого, она и ФИО2 подошли к дому № по 

<

адрес>ёрной, где ФИО2 прошёл во двор дома, открыв калитку, а она осталась его ждать возле дома. Потом, когда он вышел, с собой он нёс вещи, в мешке она видела бензопилу, в пакете двд-проигрыватель и тв-тюнер, которые принадлежали его брату ФИО2 Бензопилу ФИО2 продал неизвестному мужчине возле гаража, расположенного по 

<

адрес>, за 

<

данные изъяты>. Двд-проигрыватель и тв-тюнер собирался оставить себе. Далее она совместно с ФИО2 пошли на 

<

адрес> ФИО41 где вместе с ФИО41. и ФИО15 распили спиртное. Пакет с двд-проигрывателем и цифровым тв-тюнером ФИО2 оставил в доме. В тот же день в ночное время ФИО4 ушёл, а она осталась у ФИО41 дома, где была несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, которые изъяли двд-проигрыватель и тв-тюнер. (т.1 л.д.106-109);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, похитило имущество заявителя (т.1 л.д.2);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована фактическая обстановка, установлено, что замок на входной двери поврежден, изъяты: следы обуви, навесной замок с ключами, следы рук (т.1 л.д.8-24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована фактическая обстановка, изъяты ДВД-проигрыватель, и цифровой тв-тюнер. ФИО8 пояснила, что данные вещи принес ФИО1 (т.1 л.д.28-34);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в осмотрен автомобиль марки Toyota «Probox» государственный 

<

данные изъяты>., в ходе осмотра изъята бензопила марки SHAIN SAW (т.1 л.д.35-41);

протоколом предъявления предметов на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО1 B.C. опознал похищенный у него двд-проигрыватель (т.1 л.д.75-77);

протоколом предъявления предметов на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО1 B.C. опознал похищенный у него тв-тюнер (т.1 л.д.79-81);

протоколом предъявления предметов на опознание от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО1 B.C. опознал похищенный у него бензопилу (т.1 л.д.84-86);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с входной двери веранды 

<

адрес> 

<

адрес>, технически неисправен и для дальнейшей эксплуатации по своему назначению не пригоден. Неисправность заключается в деформации фрагмента свободного конца дужки навесного замка в месте сцепления с головкой засова. 

На корпусе замка в верхней его части и на дужке со стороны свободного конца обнаружены следы повреждений оставленные орудием взлома. Навесной замок взломан путем отжима при приложении давления по верхней грани корпуса замка при использовании орудия взлома, имеющим рычаг (лом, металлический прут и т.д.), при навешенном и запертом положении замка, с силой направленной сверху вниз с последующим вырыванием конца дужки из корпуса замка (т.1 л.д.116-118);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки № на белой дактопленке №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с поверхности бутылки, находящейся на кухне в 

<

адрес>, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.127-130);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым у ФИО2 изъята пара, принадлежащих ему ботинок (т.1 л.д.217-221);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвенной части обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в грунте во дворе около лестницы, ведущей на чердачное помещение 

<

адрес>, мог быть оставлен подошвенной частью ботинка ФИО1, обутого на левую ногу (т.1 л.д.139-141);

заключением специалиста о рыночной стоимости объекта, согласно которого рыночная стоимость бензиновой пилы составляет 

<

данные изъяты>, стоимость ДВД-проигрывателя составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость цифрового телевизионного тюнера составляет 

<

данные изъяты> рублей (т.1 л.д.147);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены ДВД-проигрыватель, цифровой тв-тюнера, бензопила, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.150-152, 157);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены навесной замок с ключом, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 1 пара ботинок, принадлежащих ФИО2, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т.1 л.д.158-163, 164);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обвиняемый ФИО2 рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.222-228).

Судом установлено, что процессуальных нарушений по делу не допущено, недозволенных методов ведения следствия не установлено. Все процессуальные документы составлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО9 с незаконным проникновением в жилище доказана и подтверждается показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании, в которых он не отрицал, что именно он совершил хищение имущества ФИО9 из 

<

адрес>, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО15, ФИО8, иными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре. 

Признательные показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии согласуются в деталях с вышеприведенными доказательствами, а потому признаются судом достоверными.

Показания потерпевшего, как и показания свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО15, ФИО8, суд находит допустимыми и достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, не противоречащими другим доказательствам по делу.

Суд считает, что оснований сообщать ложные сведения и оговаривать подсудимую у данных свидетелей и потерпевшего, не имелось.

Оценивая изложенные выше доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия совершены ФИО2, при указанных в описательной части настоящего приговора, обстоятельствах. 

Судом установлено, что ФИО2 действовал умышленно, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений в целях обращения в свою собственность имущества, принадлежащего ФИО9 При этом ФИО2 действовал с незаконным проникновением в жилище, и понимал, что своими действиями он неизбежно причинит потерпевшему реальный имущественный вред.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден в судебном заседании.

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из показаний потерпевшего ФИО9 хищение имущества ФИО11 совершено из жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, в котором постоянно проживает потерпевший ФИО9, то есть хищение совершено с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действиям ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В силу ч.3 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО2, является гражданином Российской Федерации, родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (т.2 л.д.5), по месту жительства характеризуется посредственно, собственного жилья не имеет, семьи нет, склонен к совершению преступлений, не работает, на проводимые профилактические беседы не реагирует (т.2 л.д.6), не судим (т.2 л.д.7, 8-11), 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований ставить под сомнение представленные характеризующие сведения. Данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной (т.1 л.д.6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, условия его жизни, фактическое досудебное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку как следует из пояснений ФИО2 в момент совершения преступления он в состоянии алкогольного опьянения не находился, кражу совершил не в целях последующего употребления алкогольных напитков. Позиция подсудимого стороной обвинения не опровергнута.

В соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – умышленного тяжкого преступления, обстоятельства его совершения, данные характеризующие его личность, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на условия его жизни, а также на исправление осужденного, и приходит к выводу о назначении наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы с применением правил ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком. Суд считает, назначаемый вид наказания с возложением дополнительных обязанностей, является справедливым и достигнет своей цели.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО2 других видов наказаний, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, а также дополнительных наказаний, но суд не находит оснований для их применения.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, то меру пресечения в отношении подсудимого – заключение под стражу, следует отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств: бензиновой пилы, цифрового ТВ-тюнера, ДВД-проигрывателя, навесного замка с ключом, возвращенных потерпевшему ФИО12, одной пары ботинок, возвращенных обвиняемому ФИО2, разрешена во время производства предварительного следствия и дополнительного разрешения не требует.

Вещественное доказательство - дактопленка со следами пальца руки ФИО2, подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: два раза в месяц проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осуждённого ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО2, заключение под стражу, отменить. Освободить ФИО2 из-под стражи немедленно в зале суда.

Вещественное доказательство - дактопленку со следами пальца руки ФИО2, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы. 

Осуждённый вправе иметь защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции при апелляционном обжаловании приговора.

Судья :Никулин С.Ф.

Приговор вступил в законную силу 17.07.2018г.