Дело № 2- 426\2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Канагиной Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.). в (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло ДТП с участием трех транспортных средств: (данные обезличены) под управлением водителя ФИО4, (данные обезличены) под управлением водителя ФИО2, Мазда Демио под управлением водителя ФИО10 ФИО5 ДТП имело место быть по вине водителя ФИО10 При обращении с иском к ответчику, где застрахована ответственность виновника ДТП, страховое возмещение было выплачено (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 132350 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченной, организовал проведение независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО8Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет-883636 руб., с учетом износа-578561 руб., рыночная стоимость автомашины составляет-337500 руб., размер стоимости годных остатков-73005 руб., следовательно, размер страховой выплаты составляет-264495 руб. (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику истцом была направлена претензия досудебная, однако, требования истца не были удовлетворены. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила-132145 руб.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения-132145 руб.расходы на проведение экспертизы-12000 руб., почтовые расходы-307 руб.20 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования. При этом уточнила, что неустойку истец не имеет желания взыскивать и не обращается в суд с требованием о взыскании неустойки. От взыскания штрафа представитель истца отказалась, в связи с чем вынесено определение о прекращении дела в части. По факту ДТП, она пояснила, что ДТП имело место быть по вине водителя автомашины Мазда ФИО10, который не уступил дорогу другому транспортному средству, выехал на полосу встречного движения, создав аварийную обстановку, в результате которой произошло столкновение трех транспортных средств.

Представитель ООО "ПСА" иск не признала. При этом указала, что страховое возмещение было выплачено истцу в размере 50% от требуемой суммы, учитывая тот факт, что имеет место быть смешанная форма вины.

ФИО10 поддержал требования. При этом пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он управлял автомашиной (данные обезличены). ДТП в (адрес обезличен) (адрес обезличен) имело место быть по его вине, поскольку он, не убедившись в безопасности движения, стал поворачивать направо, выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомашиной Опель.

Представитель ФИО6 пояснил, что ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ.) управляла автомашиной (данные обезличены). Проехав (адрес обезличен), она остановилась у проспекта Революции (адрес обезличен) примерно в 50 м. от проспекта. Автомашина (данные обезличены) выезжала с противоположной стороны на (адрес обезличен), повернув сначала налево, потом направо, выехав на полосу встречного движения. В этот момент произошел удар в ее автомашину, от чего автомашина откатилась назад,потом вперед. После остановки автомашина ФИО6 вышла из машины и увидела на проезжей части две машины (данные обезличены)-машина, которая врезалась в ее машину и автомашина, которая выезжала с противоположной стороны на (адрес обезличен) марки (данные обезличены).Он считает, что в ДТП виновен водитель автомашины (данные обезличены) -ФИО10

ФИО7 - собственник автомашины (данные обезличены), оставил решение на усмотрение суда, пояснив, что при ДТП он не участвовал, в связи с чем обстоятельства ДТП знает лишь со слов ФИО6

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон «О защите прав потребителей» (в редакции от 25 октября 2007 г.) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела» (в редакции от 29 ноября 2007 г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1. ст. 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведённых правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования применяются.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Статья 1079 ГК РФ гласит «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом со страховой организацией.

В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего, основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

На основании ст.931 ГК РФ может быть застрахована ответственность за причинение вреда. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не указано, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред, даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственность за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (действующая редакция) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 70 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, а также приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 20 календарных дней за исключением не рабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из представленных материалов дела видно следующее. (ДД.ММ.ГГГГ.) в (ДД.ММ.ГГГГ.). в (адрес обезличен) (адрес обезличен) произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Мицубиси Аутландер под управлением водителя ФИО4, Опель Вектра под управлением водителя ФИО2, Мазда Демио под управлением водителя ФИО10 

При обращении с иском к ответчику, где застрахована ответственность виновника ДТП, страховое возмещение было выплачено (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 132350 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченной, организовал проведение независимой экспертизы, выполненной ИП ФИО8

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет-883636 руб., с учетом износа-578561 руб., рыночная стоимость автомашины составляет-337500 руб., размер стоимости годных остатков-73005 руб., следовательно, размер страховой выплаты составляет-264495 руб. Заключение ИП ФИО8 никем не оспорено, выполнено специалистом не заинтересованным в исходе дела, в связи с чем суд его принимает.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчику истцом была направлена претензия досудебная, однако, требования истца не были удовлетворены. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила-132145 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО10, который управляя автомашиной (данные обезличены) регномер (№), в нарушение требований 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения. За указанное нарушение ПДД РФ ФИО10 признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ и ему назначено наказание в виден штрафа 500 руб. В результате нарушения ПДД РФ, ФИО10 создал аварийную обстановку на участке дороги в результате чего произошло столкновение трех транспортных средств.

Указанное подтверждается материалами проверки факта ДТП, а именно, протоколом об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) и постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д.8). Кроме этого, вина ФИО10 в вышеуказанном ДТП подтверждается показаниями участников ДТП.

Суд критически относится к заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперт-Академия", согласно которому в действиях водителей ФИО2 и ФИО10 несоответствий ПДД РФ не усматривается, в действиях водителя ФИО4, управляющей машиной (данные обезличены), усматриваются несоответствия требованиям п.8.3 ПДД РФ, поскольку заключение противоречит материалам проверки ДТП, выполненным работниками ГИБДД РФ, а также пояснениям участников ДТП, данным в судебном заседании.

Согласно представленной рецензии, выполненной ООО "Эксперт-НН", заключение эксперта ООО "Эксперт-Академия" ФИО9 выполнено не в полном объеме, экспертом не учтены показания очевидцев ДТП, в которых содержится иная версия ДТП, нежели рассмотренная экспертом. При этом механизм ДТП и место столкновения автомобилей (данные обезличены) и (данные обезличены) эксперт установил лишь из конечного расположения автомобиля (данные обезличены), зафиксированного на схеме, что является технически необоснованным и недопустимым с технической точки.На основании неверно установленного механизма ДТП и места столкновения автомобилей (данные обезличены) и (данные обезличены), эксперт пришел к неверным выводам о соответствии ( несоответствии) действий водителей требованиям ПДД РФ. Таким образом, выводы эксперта ООО "Эксперт-Академия" ФИО9 по вопросам (№) и (№) нельзя признать объективными и обоснованными.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Согласно части 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 1.09.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При вышеуказанных обстоятельствах суд находит необходимым взыскать с ООО "ПСА" недоплаченное страховое возмещение в размере 132145 руб.

Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 5750 руб., учитывая среднерыночную стоимость услуг эксперта по Нижегородской области.

Кроме этого, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать почтовые расходы в сумме 307 руб.20 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение 132145 руб., расходы на проведение экспертизы- 5750 руб., почтовые расходы- 307 руб.20 коп. 

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в местный бюджет госпошлину- 4521 руб.45 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено 14 мая 2018 года

Судья Л.И. Корнилова