Судья Сухова И.В. дело № 22-7745

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2025 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимовой А.Р., 

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

адвоката Батыршина С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саттаровой К.Р. на приговор Советского районного суда г. Казани от 17 сентября 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Сотовый телефон «Хонор 9С» возвращен по принадлежности владельцу ФИО2

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Сергеевой М.Н. и адвоката Батыршина С.Р., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – мефедрона (4-метилметкатинона), общей массой 1,96 грамма вплоть до его обнаружения и изъятия 15 мая 2025 года сотрудниками полиции. 

Преступление совершено г. Казани в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО2 признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саттарова К.Р., не оспаривая доказанность вины ФИО2, квалификацию содеянного и назначенное судом наказание, просит приговор суда изменить, указав в его описательно-мотивировочной части о признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование расследованию преступления, выраженное в подробных показаниях по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе неизвестным сотрудникам правоохранительных органов (относительно времени, места и способа незаконного приобретения наркотического средства) – пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ вместо ошибочно указанного психотропного вещества. В обоснование указывает, что согласно справки об исследовании №566 от 15 мая 2025 года и заключению эксперта №787 от 2 июня 2025 года, представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), тогда как суд, признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления и в чем оно выразилось, ошибочно указал на психотропное вещество. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что 14 мая 2025 года он находился в гостях у Свидетель №2, который с помощью своего сотового телефона заказал наркотическое средство, после чего они поехали за закладкой в частный сектор. По пути следования он увидел на земле сверток с наркотиком, обмотанный в красную изоленту, который он положил к себе в карман с целью личного употребления. ФИО12 его действий не видел. Через некоторое время к ним подошли сотрудники полиции, отчего он испугался и выкинул найденный сверток в сторону на землю. Сотрудники полиции заметили его действия и в присутствии понятых изъяли данный сверток. Наркотическое средство, которое заказал ФИО13., они не забрали, поскольку были задержаны сотрудниками полиции. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 показал место находки наркотического средства и место задержания сотрудниками полиции, где он выбросил найденный сверток с наркотическим средством. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он с ФИО2 решили употребить наркотическое средство, после чего он – ФИО14 с помощью своего сотового телефона заказал наркотик за 8000 руб. Когда они находились в частном секторе, куда приехали за наркотиком, к ним подошли сотрудники полиции, которые около них нашли сверток красного цвета, после чего его изъяли. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 15 мая 2025 года ночью были замечены ФИО15. и ФИО2, где последний нервничал и засовывал руки в карманы. Заметив на земле сверток, обернутый в изоленту красного цвета, он позвонил дежурному оператору. В ходе осмотра места происшествия указанный сверток был изъят, а ФИО2 был доставлен в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 15 мая 2025 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1 и осмотре места происшествия, в ходе которого на расстоянии 50 м от 

<

...> был обнаружен сверток с веществом внутри, а у ФИО2 обнаружили и изъяли сотовый телефон «Хонор 9С». 

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят верток с веществом; протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого был изъят его сотовый телефон «Хонор 9С», справкой об исследовании заключением эксперта, согласно выводам которого представленное на исследование вещество содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинона), другими материалами уголовного дела. 

Судом ФИО2 признан вменяемым.

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. 

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденного в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Обстоятельства и способ совершения преступления, подлежащие в соответствии с требованиями статьи 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Действия ФИО2 по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, квалифицированы правильно.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор содержит в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном. 

Наказание ФИО2 в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено. Его вид и размер соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности ФИО2, принципу справедливости и целям наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Судом учтено, что ФИО2 трудоустроен, семьей и детьми не обременен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств судом учтены признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, выраженное в подробных показаниях по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе, не известным сотрудникам правоохранительных органов (относительно времени, места и способа незаконного приобретения психотропного вещества) – пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, оказание им материальной помощи матери, имеющей хронические заболевания, и брату, страдающему эпилепсией, а также оказание им благотворительной помощи национальному исламскому благотворительному фонду «Ярдэм».

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд при признании смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления и в чем оно выразилось ошибочно указал на психотропное вещество, что суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, подлежащую уточнению. 

Вносимые изменения не влекут снижения наказания и не влияют на законность и обоснованность приговора суда. 

Таким образом, исходя из достижения целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, в том числе и в целях исправления ФИО2, основываясь на фактических данных и на положениях уголовного закона, суд обоснованно сделал вывод о возможности назначения ему наказания в виде штрафа.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного оснований, которые в свою очередь могли бы свидетельствовать о возможности применения к нему положений статьи 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Правовых оснований для признания его несправедливым судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Казани от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием при признании обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, активное способствование расследованию преступления, выраженное в подробных показаниях по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе неизвестным сотрудникам правоохранительных органов (относительно времени, места и способа незаконного приобретения наркотического средства) – пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ, вместо ошибочно указанного психотропного вещества.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий