РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе 

председательствующего судьи Майоровой Н.В.,

при помощнике судьи Кондратьевой С.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6240/2024 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 175 290,64 рублей, убытки в размере 311 509,36 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 07.05.2024г. по 16.09.2024г. в размере 231 383,64 рублей, неустойку в размере 1% от 175 290,64 рублей за период с 17.09.2024г. по день исполнения решения суда, но в сумме не более 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, штраф в соответствии с ЗоЗПП в размере 50% от суммы взысканных убытков, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 04.02.2024г. был поврежден, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Honda CR-V, г/н №.... 15.04.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением, предоставив все необходимые документы для рассмотрения страхового дела, после чего ответчик произвел осмотр ТС для определения стоимости восстановительного ремонта. В заявлении о страховом случае истец просил осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта. Расчет дальности расположения СТОА просил производить от места его регистрации. В случае превышения 50 км от места регистрации до СТОА, просил организовать эвакуацию транспортного средства. 19.05.2024г. ответчиком в одностороннем порядке изменена форма возмещения и произведена выплата в размере 173 700 рублей.

24.06.2024г. истцом была подана претензия с требованиями организовать восстановительный ремонт, в случае отказа в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме «путем выдачи направления на ремонт и последующем ремонте ТС», истец просила рассчитать и выплатить образовавшийся убыток по методике Минюста 2018 г. без учёта износа запасных частей. Истец выражал готовность вернуть поступившие денежные средства. 10.07.2024г. истцом получен ответ от ответчика, согласно которого в заявленных требованиях по организации ремонта ТС было отказано в связи с отсутствием СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры.

В судебное заседание истец не явился, от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 225 800 рублей, убытки в размере 434 800 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 1% от 225 800 рублей за период с 07.05.2024г. по 27.02.2025г. в размере 382 630 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с ФЗ об ОСАГО в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 199 750 рублей. Уточненное исковое заявление просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик, в судебное заседание не явился, в суд представил письменные возражения, на основании которых просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.02.2024г. вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Nissan Juke, г/н №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda CR-V, г/н №.... 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ОСК» (полис ТТТ № 7045010107).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ХХХ № 0366015261).

15.04.2024г. истец обратился к ответчику с заявлением, предоставив все необходимые документы для рассмотрения страхового дела, после чего ответчик произвел осмотр ТС для определения стоимости восстановительного ремонта. В заявлении о страховом случае истец просил осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта. Расчет дальности расположения СТОА просил производить от места его регистрации. В случае превышения 50 км от места регистрации до СТОА, просил организовать эвакуацию транспортного средства (ШПИ 44306688010688).

25.04.2024г. страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство. 

13.05.2024г. ООО «Фаворит» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение № 0019911353, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 312 800 рублей, с учетом износа – 173 700 рублей.

16.05.2024г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 173 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 699485

24.06.2024г. в адрес ответчика посредством электронной почты от истца поступила претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт на СТОА, а в случае невозможности осуществить выплату убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

10.07.2024г. ответчик письмом № 46746 уведомил истца об исполнении обязательств по Договору ОСАГО в полном объеме, произведя выплату страхового возмещения.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-24-74442/5010-010 от 23.08.2024г. требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 17 370 рублей и финансовая санкция в размере 2 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что согласно списку СТОА, предоставленному в материалы Обращения, в регионе проживания истца (Самарская обл.) у ответчика заключены договоры со СТОА ИП ФИО4, ООО «АА-Авто-Групп», ООО «Энерготехсервис Центр», ООО «М88», соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Вместе с тем в материалы Обращения представлены отказы СТОА ИП ФИО4 от 16.04.2024г., ООО «АА-Авто-Групп» от 16.04.2024г., ООО «Энерготехсервис Центр» от 16.04.2024г., ООО «М88» от 16.04.2024г. от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства истца (невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства).

Согласно экспертному заключению, подготовленному в рамках обращения в службу ФУ, ООО «АВТЭКОМ» № У-24-74442/3020-005 от 13.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца по ЕМР ЦБ РФ без учета износа составляет 348 990,64 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 190 600 рублей.

Не согласившись с названным решением, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, убытков по среднерыночным ценам по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01 января 2018 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АНО «Самарский судебный центр экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» №24/АС-81 от 28.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по средне рыночным ценам в соответствии с методическими рекомендациями МЮ 2018 без учета износа составляет 660 500 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчика, определением от 06.11.2024г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебно-экспертный Центр».

Согласно экспертному заключению, АНО «Судебно-экспертный Центр» №03/01-2500 от 07.02.2025г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца по ЕМР ЦБ РФ без учета износа составляет 399 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по средне рыночным ценам в соответствии с методическими рекомендациями МЮ 2018 без учета износа составляет 834 300 рублей.

Истцом заявленные требования уточнены по результатем проведенной судебной экспертизы о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 225 800 рублей (399 500 (стоимость ремонта без износа по ЕМР ЦБ РФ по судебной экспертизе) – 173 700 (выплаченное страховое возмещение с износом)), а также убытки в виде разницы между реальным размером ущерба и страховым возмещением в размере 434 800 рублей (834 300 (стоимость ремонта автомобиля истца согласно методических рекомендаций МЮ 2018 без учета износа по судебной экспертизе) – 399 500 (стоимость ремонта без износа по ЕМР ЦБ РФ по судебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему" мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком 15.04.2024г. Следовательно, последним днем для выдачи направления на ремонт было 06.05.2024г.

16.05.2024г. ответчиком произведена истцу денежная выплата в размере 173 700 рублей.

Страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта не было исполнено в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, двадцатидневный срок, направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца не было выдано, форма страхового возмещения изменена ответчиком в одностороннем порядке, страховое возмещение в денежной форме выплачено истцу с учетом износа в размере 173 700 рублей. 

Суд принимает представленное заключение судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный Центр» №03/01-2500 от 07.02.2025г. как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При производстве экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом представлены документы, подтверждающие его квалификацию и возможность проведения подобного рода экспертиз. В рассматриваемом споре экспертная организация является независимой. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другой нормативной документацией. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось, рецензий на судебную экспертизу не представлялось.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления ФИО1 однозначно, явно и недвусмысленно усматривается, что ФИО1 имела намерение получить страховое возмещение в натуральной форме.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес ФИО1 письмо с просьбой подтвердить согласие/несогласие на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отвечающей требованиям Закона об ОСАГО.

Суд полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, то есть расчет размера убытков истца, должен осуществляется по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями Минюста (2018) без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов, агрегатов.

Вышеуказанное следует из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям в силу абзаца третьего пункта 55 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Заключение судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертный Центр» №03/01-2500 от 07.02.2025г. суд признает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 225 800 рублей (399 500 (стоимость ремонта без износа по ЕМР ЦБ РФ по судебной экспертизе) – 173 700 (выплаченное страховое возмещение с износом)), а также убытки в виде разницы между реальным размером ущерба и страховым возмещением в размере 434 800 рублей (834 300 (стоимость ремонта автомобиля истца согласно методических рекомендаций МЮ 2018 без учета износа по судебной экспертизе) – 399 500 (стоимость ремонта без износа по ЕМР ЦБ РФ по судебной экспертизе).

Относительно требований истца о взыскании неустойки согласно Закона об ОСАГО суд указывает следующее.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, приходит к следующему.

15.04.2024г. ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая, к которому были приложены все необходимые документы. Следовательно, последним днем для исполнения обязательства являлось 06.05.2024г.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 225 800 рублей (недоплаченное страховое возмещение по судебной экспертизе) * 1% * 297 дней (с 07.05.2024г. по 27.02.2025г.) = 670 626 рублей.

Таким образом, сумма неустойки составляет: 400 000 (максимальная сумма неустойки по Закону об ОСАГО) – 17 370 (неустойка, взысканная финансовым уполномоченным) – 2 000 рублей (финансовая санкция, взысканная финансовым уполномоченным) = 380 630 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношении сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта, в данном деле решением финансового уполномоченного, которое исполнил ответчик, установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, как последствия неисполнения данного обязательства. 

Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. 

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требовании потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, по мнению суда, в данном случае должен составить 199 750 рублей, исходя из следующего расчета: 399 500 рублей (стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта) х 50% = 199 750 рублей.

Относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа суд указывает следующее.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя.

ПАО СК «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела в суде заявлено о снижении размера неустойки и штрафа, вместе с тем, не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и штрафа. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, восстановительный ремонт автомобиля надлежащим образом организован не был, страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением срока, что повлекло для истца необходимость обращаться в суд с соответствующим иском.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, суд указывает следующее.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, что подтверждается заверенной копией кассового чека на сумму 12 000 рублей.

В силу положений п. 1 – 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, признает данные расходы судебными и полагает, что они были вынужденными и необходимыми истцу для реализации права на обращение в суд, на основании представленного истцом заключения впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем и размер заявленных требований, объем выполненной представителем истца работы (составление иска, сбор документов для его рассмотрения по существу, участие в судебных заседаниях), качество составленных процессуальных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема защищаемого права, сложности дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 28 412, 30 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, дата года рождения, паспорт №..., выдан ГУ МВД России по Самарской области 24.08.2022г., недоплаченное страховое возмещение в размере 225 800 рублей, убытки в размере 434 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 07.05.2024г. по 27.02.2025г. в размере 380 630 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 199 750 рублей, а всего взыскать 1 078 230 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 28 412, 30 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 13.03.2025 года.

Судья Н.В. Майорова