Судья Синеок Ю.А. Дело №7а-176/2025

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2025 года город Новосибирск 

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГАЮ на постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2025 года, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску ХАА составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ГАЮ

Дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд города Новосибирска.

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2025 года ГАЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. 

ГАЮ обратился с жалобой в Новосибирский областной суд, в которой просит изменить постановление в части назначенного наказания и заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДТП произошло на проезжей части дороги, имеющей асфальтобетонное покрытие, покрытое наледью, что не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения. После происшествия он оказал потерпевшей помощь, возместил ей ущерб. В качестве обстоятельств, отягчающих вину, судья учел совершение однородных правонарушений, однако большая их часть зафиксирована автоматическими средствами с функцией фото-, видеосъёмки в момент, когда автомобилем управляла его супруга. На его иждивении находится супруга в декретном отпуске, малолетний ребенок и онкобольной родственник, которому требуется уход. Помимо прочего, указывает, что положительно характеризуется по месту работы и не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. 

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав защитника ГАЮ – ШЛФ, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 13.1 Правил дорожного движения при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность. Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (примечание к статье 12.24 КоАП РФ). 

Как установлено судьей районного суда, ГАЮ ДД.ММ.ГГГГ в 10-40, управляя транспортным средством «BMW x5» госномер №, двигаясь по 

<

адрес>, у 

<

адрес> в нарушение пунктов 10.1, 13.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, совершил наезд на пешехода ХЛА, которая переходила проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля на разрешающий сигнал светофора. 

В результате дорожно-транспортного происшествия здоровью пешехода ХЛА причинен легкий вред. 

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2025 года ГАЮ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ГАЮ и ХЛА, заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ХЛА, видеозаписью и иными доказательствами, которым судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка и на основании полного и всестороннего их анализа установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

В ходе производства по делу потерпевшая ХЛА пояснила, что она переходила дорогу на регулируемом пешеходном переходе на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. На полпути ее сбил автомобиль. В материалах дела имеются сведения о возмещении вреда потерпевшей. 

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что именно несоблюдение водителем ГАЮ требований Правил дорожного движения явилось причиной наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей, в связи с чем ГАЮ обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены заключением эксперта, согласно которому у ХЛА имелись телесные повреждения - закрытая тупая травма левого коленного сустава в виде отека мягких тканей, кровоподтека(-ов), ограничения движений и болевого синдрома, ушибы (подкожные гематомы) в области правого бедра и голени, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, возможно при указанных обстоятельствах и в срок – в результате дорожно - транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, при которых было совершено административное правонарушение, свидетельствуют о том, что ГАЮ, приближаясь к пешеходному переходу, был обязан проявить внимательность для того, чтобы не создать опасности для движения пешеходов, при этом он не мог не понимать того, что на участке проезжей части, обозначенном знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход", на пешеходном переходе могут находиться пешеходы, которые имеют преимущество в движении. 

Обстоятельства, свидетельствующие о недостатках дорожного покрытия, из материалов дела не следуют. 

Таким образом, деяние, совершенное ГАЮ, который в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации мог и должен был предвидеть наступление вредных последствий, носит виновный характер.

Проверяя доводы жалобы о строгости назначенного наказания, учитываю следующее.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судьей районного суда учтены раскаяние в содеянном и возмещение вреда потерпевшей в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ГАЮ Отягчающим ответственность обстоятельством судья учел повторное привлечение к административной ответственности за однородные административные правонарушения в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ определено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно положениям статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно сведениям ИЦ ГУВД по НСО ГАЮ неоднократно (18 раз) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения (л.д. 33-35). Доводы заявителя о том, что данные правонарушения зафиксированы с помощью средств автоматической фиксации и не учитывают лицо, которое управляло транспортным средством, не свидетельствуют о неверном определении судьей данных обстоятельств в качестве отягчающих ответственность. Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрен механизм освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, при этом доказательств, что ГАЮ обращался с жалобами на постановления о привлечении его к административной ответственности не представлено. 

Доводы жалобы заявителя о назначении чрезмерно сурового наказания и возможности ограничиться наказанием в виде штрафа, не свидетельствуют о необоснованности назначения избранного вида наказания.

Полагаю, что выводы судьи районного суда о необходимости назначения ГАЮ наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами являются мотивированными. Назначение указанного вида наказания соответствует фактическим обстоятельствам совершения правонарушения, исходя из которых им допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, предусматривающих обязанности водителя по отношению к менее защищенному участнику дорожного движения – пешеходу. Вопреки доводам жалобы, назначенное по настоящему делу в отношении ГАЮ наказание является справедливым и направлено на достижение целей наказания – недопущение совершения новых правонарушений. 

Заявленные в настоящем судебном заседании обстоятельства положительной характеристики ГАЮ с места работы, а также о нахождении на иждивении ГАЮ супруги и ребенка и необходимости ухода за больным родственником не являются безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания. Конкретный вид административного наказания определяется исключительно судьей с учетом целей и задач наказания.

Мнение потерпевшего относительно вида и размера административного наказания не является определяющим при его назначении, поскольку судья рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и индивидуализации наказания.

Допущенная в резолютивной части постановления судьи районного суда описка в части указания на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении КАА, является технической ошибкой и не влечет за собой отмену судебного акта, а также не свидетельствует о формальном подходе судьи к рассмотрению дела. 

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не усматриваю. Оснований для отмены или изменения постановления судьи, в том числе с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГАЮ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Ю.А. Конева