Дело №2-3532/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Кашлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ТСЖ «Гражданский», ФИО4 об оспаривании решений общего собрания ТСЖ,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском, указав, что являются собственниками жилых помещений, квартиры в многоквартирном доме по адресу: ..., пер. .... Из ответа Прокуратуры Алтайского края им стало известно, что в ТСЖ «Гражданский» в период с *** по *** проведено общее собрание членов товарищества в форме заочного голосования. На собрании приняты решения о выборе нового состава правления и ревизионной комиссии товарищества, а также об утверждении тарифов на вывоз твердых бытовых отходов и за содержание жилья на 2017 год. Полагали, что собрание членов ТСЖ «Гражданский» является незаконным, принятые на нем решения являются недействительными, поскольку при его подготовке и проведении были допущены нарушения требований Устава ТСЖ и Жилищного кодекса РФ. Сообщение о проведении общего собрания они не получали, не вручались им и бюллетени для голосования с вопросами повестки дня, вследствие чего истцы были лишены возможности участвовать в принятии решений общим собраний ТСЖ, касающихся их собственности, финансовых средств, не могли осуществить свои права и законные интересы. Допущенные нарушения при организации проведения собрания лишили их возможности принимать участие в утверждении тарифов на услуги, обсуждении сметы доходов и расходов ТСЖ, оценки эффективности использования денежных средств ТСЖ, выборе органов управления ТСЖ, выборе лиц, уполномоченных на принятие работ по содержанию жилья и совершение операций с денежными средствами. Участие истцов в собрании могло повлиять на результаты голосования, принятие собранием решения по вопросам утверждения тарифов на вывоз твердых бытовых отходов и содержание жилья на 2017 год в сторону увеличения, являются существенными, принятое решение повлекло за собой причинение убытков истцам, как собственникам жилых помещений. Просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений ТСЖ «Гражданский», расположенного по адресу: ..., пер...., проведенного в заочной форме с *** по ***, оформленного протоколом от ***.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя адвоката Медведицыной Е.Г., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика ТСЖ «Гражданский» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, опросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

По смыслу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования. 

В соответствии со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме обладают собственники помещений либо их представители. 

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ..., пер. ..., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности, представленными в материалы дела, и сторонами не оспаривалось.

ФИО4, председателем ТСЖ «Гражданский», было инициировано проведение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме очного голосования и оформленное протоколом от ***, согласно которому собрание не правомочно, отсутствует кворум. 

В связи с чем, ФИО4 было инициировано проведение собрания в форме заочного голосования в период с 20 по 23 марта 2017 года.

На повестку заочного собрания были поставлены следующие вопросы:

1.Выборы секретаря общего собрания ....

2.Выборы председателя общего собрания ФИО4

3.Выборы членов счетной комиссии общего собрания ...

4.Избрание членов ревизионной комиссии ...

5. Избрание членов правления ФИО4, ...

6.Утверждение тарифа на вывоз ТБО.

7.Утверждение тарифа на 2017 год по строке содержание жилья с 01.04.2017.

Указанная повестка собрания является аналогичной повестке собрания, проводимого 24.12.2016 в очной форме.

Как следует из протокола собрания, проводимого в период с 20.03.2017 по 23.03.2017, и составленного 24.03.2017, общая площадь помещений в многоквартирном доме всего составляет 4 529, 73 кв.м. Количество голосов собственников, принявших участие в голосовании 3 617, 80 кв.м., что составляет 79, 87 %. Кворум для проведения общего собрания имеется. Общее собрание собственников правомочно.

По результатам проведения общего собрания были приняты следующие решения:

1.Выбрать секретаря общего собрания ТСЖ «Гражданский» ... Голосовали: «За» - 73,8 % (от числа собственников, принявших участие в собрании); «Против» - 1,55 % (от числа собственников, принявших участие в собрании), «Воздержались» - 1,78 % (от числа собственников, принявших участие в голосовании).

2. Выбрать председателя общего собрания ТСЖ «Гражданский» ФИО4 Голосовали: «За» - 73,8 % (от числа собственников, принявших участие в собрании); «Против» - 1,55 % (от числа собственников, принявших участие в собрании), «Воздержались» - 1,78 % (от числа собственников, принявших участие в голосовании).

3. Выбрать членов счетной комиссии общего собрания собственников многоквартирного дома ТСЖ «Гражданский» ... Голосовали: «За» - 73,8 % (от числа собственников, принявших участие в собрании); «Против» - 1,55 % (от числа собственников, принявших участие в собрании), «Воздержались» - 3,30 % (от числа собственников, принявших участие в голосовании).

4. Избрать членов ревизионной комиссии собственников многоквартирного дома ТСЖ «Гражданский» ... Голосовали: «За» - 72,10 % (от числа собственников, принявших участие в собрании); «Против» - 1,68 % (от числа собственников, принявших участие в собрании), «Воздержались» - 1,78 % (от числа собственников, принявших участие в голосовании).

5. Избрать членов правления ТСЖ «Гражданский» ФИО4, ... Голосовали: За» - 74, 66 % (от числа собственников, принявших участие в собрании); «Против» - 2, 45 % (от числа собственников, принявших участие в собрании), «Воздержались» - 2, 55 % (от числа собственников, принявших участие в голосовании).

6. Утвердить тариф на вывоз ТБО в ТСЖ «Гражданский» в размере 29 рублей 46 копеек с одного зарегистрированного человека. Голосовали: За» - 59, 95 % (от числа собственников, принявших участие в собрании); «Против» - 8, 93 % (от числа собственников, принявших участие в собрании), «Воздержались» - 8, 23 % (от числа собственников, принявших участие в голосовании)

7. Утвердить тариф на 2017 год по строке содержание жилья в ТСЖ «Гражданский» с 01.04.2017 в размере 10 рублей с одного квадратного метра. Голосовали: За» - 60, 73 % (от числа собственников, принявших участие в собрании); «Против» - 10, 76 % (от числа собственников, принявших участие в собрании), «Воздержались» - 5, 62 % (от числа собственников, принявших участие в голосовании)

По смыслу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

Судом произведен расчет кворума собрания собственников помещений МКД, которое обжалуется, согласно представленных бюллетеней для голосования, данных о площадях многоквартирного дома, сведений из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, а также пояснений сторон и опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Из числа представленных ответчиком бюллетеней исключен бюллетень ... являющейся в момент голосования собственником ... размере ? доли, и проголосовавшей, как следует из ее пояснений, данных в судебном заседании, в конце апреля – начале мая 2017 года. Данный собственник, согласно свидетельства о регистрации права собственности, владела площадью в размере 34, 79 кв.м. 

Доказательств того, что иные собственники жилых помещений, члены ТСЖ «Гражданский» голосовали позже установленных для участия в заочном голосовании сроков, суду истцами не представлено. Не представлен суду истцами и расчет кворума собрания в обоснование доводов о его отсутствии.

Таким образом, исходя из общей площади помещений МКД 4 529, 73 кв.м., на собственников, принявших участие в голосовании, с учетом исключенного лица, приходится 3 583, 01 кв.м., что составляет 79, 09 % от общей площади помещений дома, что свидетельствует о наличии кворума при проведении собрания в форме заочного голосования. Следовательно, обжалуемое собрание собственников помещений является правомочным.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Исключение бюллетеня собственника ... из числа проголосовавших не повлекло изменение результатов голосования по вопросам голосования в противоположную сторону.

По смыслу ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенных выше обстоятельств следует, что повестка заочного собрания соответствует повестке очного собрания, которое было назначено на 24.12.2016, решений по вопросам, не включенным в повестку дня собственниками помещений на обжалуемом собрании не принималось. Проведение собрания инициировано лицом, являющимся собственником жилого помещения в доме по пер.... ... – ФИО4

Доводы истцов об отсутствии надлежащего извещения собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем заочном голосовании судом отклоняется в виду следующего.

Как следует из реестра собственников помещений МКД по пер. ..., представленному суду ответчиком, пояснений представителя ответчика ТСЖ «Гражданский», бюллетени голосования членам ТСЖ раздавались в период с 21 по 23 марта 2017 года, при этом в бюллетенях для голосования было указано о сроке окончания голосования и необходимости передачи бюллетеней по указанному в нем адресу после голосования.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, судом было удовлетворено ходатайство истца ФИО1 о допросе свидетелей, и был допрошен в качестве свидетеля по настоящему делу ... собственник жилого помещения - ... доме по пер. ... пояснивший, что о предстоящем голосовании в заочной форме в период с 20 по 23 марта 2017 года собственники жилых помещений извещались инициатором проведения собрания, было вывешено объявление с повесткой собрания, а также он получил от ФИО4 бюллетень, о чем расписался в реестре. Очное собрание, назначенное на 24.12.2016, не состоялось по причине отсутствия кворума, в связи с чем, было принято решение провести заочное голосование. 

Доказательств того, что принятые решения повлекли неблагоприятные последствия для истцов, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Р, суду не представлено.

При этом, суд полагает, что передача бюллетеней для голосования собственникам жилых помещений в период с 21 по 23 марта 2017 года, в то время как во всех бюллетенях голосования указана дата голосования – 20 марта 2017 года, в данном случае не является существенным нарушением порядка созыва и подготовки проведения собрания, поскольку первоначально собственники жилых помещений надлежаще извещались о проведении собрания в очной форме 24.12.2016 по аналогичной повестке, кроме того, проведение собрания в заочной форме проводилось не в период одного дня, а в период с 20.03.2017 по 23.03.2017, что позволяло всем собственникам помещений принять участие в собрании в указанный период и, соответственно, позволяет установить количество всех принявших участие в голосовании, а также результат их голосования. 

Доводы истцов о том, что их участие в голосовании могло изменить результаты голосования, поскольку они располагают информацией, способной повлиять на мнение членов ТСЖ по вопросам повестки дня, суд во внимание не принимает, поскольку голосование проводилось в заочной форме, количество голосов, которыми обладают истцы (ФИО3 – 59, 40 кв.м., ФИО1- 41,92 кв.м., ФИО2- 49,30 кв.м.), не является значительным и не могло существенно повлиять на результаты голосования, изменив их в противоположную сторону.

В связи с чем, при указанных по делу обстоятельствах, действующих норм законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения настоящих исковых требований, нарушения которые были установлены при проведении собрания не являются существенными и не могут повлечь недействительность решений, принятых на собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий: Е.В.Хоченова