Дело № 2-5144/2024

УИД 50RS0026-01-2024-003887-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 

11 апреля 2024 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Прудниковой О.А.,

при секретаре Кинжаловой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Защита Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Защита Онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 82 186,80 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 665,60 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГ под 

<

...>% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату займа и уплате процентов. Возврат займа должен быть осуществлен путем внесения одного платежа в размере 32 000 руб.. Сумма займа была выдана заемщику наличными денежными средствами в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ. 

В свою очередь, заемщик уклоняется от возврата займа и уплате процентов за пользование займом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 82 186,80 руб.. 

ООО ПКО «Защита Онлайн» является правопреемником первоначального взыскателя ООО МФК «Саммит» на основании Договора уступки прав требования (цессии).

Ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, однако определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ отменен ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.

Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ООО ПКО «Защита Онлайн» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

Суд, исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГ под 

<

...>% годовых, а заемщик принял на себя обязательство по возврату займа и уплате процентов. 

Возврат займа должен быть произведен путем внесения одного платежа на сумму 32 000 руб..

Сумма займа была выдана заемщику наличными денежными средствами в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ.

При заключении договора займа заемщиком было согласовано условие о возможности уступки прав требования по договору займа, что подтверждается представленным в материалы дела Соглашением от ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ между ООО «Саммит» и ООО «Центр взыскания» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ДПК-001, в соответствии с которым право требования задолженности в том числе и по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ФИО1, передано цессионарию в полном объеме. 

ДД.ММ.ГГ ООО «Центр взыскания» уступило право требования задолженности по указанному договору ООО КА «Доброзайм» на основании Договора № КАДЗ-ЦВ-12-11/20 возмездной уступки прав требования (цессии).

ДД.ММ.ГГ между ООО КА «Доброзайм» и ООО «Защита Онлайн» заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования задолженности к должнику ФИО1 передано истцу в полном объеме. 

Таким образом, ООО «Защита Онлайн» является правопреемником первоначального взыскателя. 

Из представленного истцом расчет следует, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 82 186,80 руб., из которых:

- 20 000 руб. – сумма основного долга;

- 28 370,80 руб. – сумма начисленных процентов;

- 33 816 руб. – сумма начисленных штрафов.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности. 

В соответствие со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик должен был внести единоразовый платеж по договору займа ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГ и истекает ДД.ММ.ГГ.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст. 207 ГК РФ).

Ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, однако определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района М.О. от ДД.ММ.ГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ отменен ввиду поступления от должника возражений относительно его исполнения.

На момент вынесения судебного приказа срок исковой давности уже был пропущен.

Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. 

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 665,60 руб., в силу положений ст. 98 ГПК РФ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Защита Онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО «Саммит» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 82 186,80 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 665,60 руб., - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд.

Судья О.А. Прудникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.