Уголовное дело № 1-1000/2021 (№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 07 июня 2021 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой Л.С., 

при секретаре Макаровой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Савельева А.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Уколова Н.Г., 

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился в квартире 

<

адрес>, где совместно с ранее знакомым П распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный, корыстный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Honor 20 Lite», принадлежащего П Реализуя, задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут (точное время не установлено), воспользовавшись тем, что П находится в кухне вышеуказанной квартиры и за его действиями не наблюдает, из корыстных побуждений 

<

данные изъяты> похитил находящийся в комнате на диване принадлежащий П сотовый телефон «Honor 20 Lite» стоимостью 14 200 рублей, с защитной пленкой, чехлом и сим - картой, не представляющими материальной ценности для последнего. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П значительный ущерб на сумму 14 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. 

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Уколов Н.Г. поддержал указанное ходатайство.

Потерпевший П уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, пояснил в телефонном режиме, что ущерб ему возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного сотового телефона, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимому, не превышает 5 лет лишения свободы, таким образом, суд находит возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, на учете в КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» не состоит, поэтому суд с учетом характеризующих личности подсудимого материалов уголовного дела, признает ФИО1 вменяемым и подлежащего уголовной ответственности.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, - не находит, а также суд учитывает личность подсудимого, который работает, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, 

на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоял и не состоит, причиненный потерпевшему ущерб возмещен путем возврата похищенного сотового телефона, который ФИО1 добровольно выдал в ходе обыска сотрудникам правоохранительных органов в период предварительного расследования, выразил твердое намерение на законопослушный образ жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу ч. 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, молодой возраст. 

Основания для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством - явку с повинной, суд не усматривает, так как сообщение о совершении преступления (л.д. 123) сделано ФИО1 после установления его личности в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Соответствующая явка с повинной, а также подробные показания данные ФИО1, в ходе предварительного расследования (протокол проверки показаний на месте л.д. 137-143) расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в добровольной выдаче похищенного имущества потерпевшего, учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, наделен правом, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд обращает внимание, что из формулировки обвинения, с которой подсудимый согласился в полном объеме, следует, что хищение имущества совершено в состоянии алкогольного опьянения, таким образом, для установления данного обстоятельства не требуется прекращать производство в особом порядке и исследовать доказательства. 

Учитывая это, а также, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с которыми подсудимый согласился в полном объеме, и личность виновного, указавшего, что был бы трезвым, преступление бы не совершил в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ рецидив не образует.

Принимая во внимание совокупность данных характеризующих подсудимого ФИО1 наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельство, отягчающее наказание, а, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, не применяя при этом дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, по мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать предусмотренным законом целям наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд полагает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает и считает, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного. 

Поскольку ФИО1 в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, совершено преступление средней тяжести, то, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также, что наказание в местах лишения свободы он ранее не отбывал, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение, с самостоятельным исполнением наказания, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316,317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 1 (один) год, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с установленной специализированным государственным органом периодичностью являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: телефон «Honor 20 Lite», переданный на ответственное хранение потерпевшему П, оставить по принадлежности П 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в десятидневный срок с момента провозглашения. 

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, его аудиозаписью, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Дмитриева Л.С.