ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2020 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.,

при секретаре Бикетовой Ю.В.,

с участием ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском и последующим его уточнением к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, выплаченных по договору поручительства, по тем основаниям, что 19.11.2018 им была погашена задолженность по исполнительному производству в размере 70310,05 рублей, возбужденное на основании судебного приказа выданного 26.06.2017 мировым судьей судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке задолженности по кредитным платежам в размере 336812,74 рублей. 

Истцом обязательства по вышеуказанному кредитному договору, взысканные по судебному приказу, исполнены на общую сумму 70310,05 рублей, исполнительное производство окончено, в результате чего истец приобрел право требования к ответчику в размере уплаченной кредитору суммы. Просил взыскать в порядке регресса по исполненному кредитному договору в его пользу с ответчика выплаченные по обязательствам ответчика денежные средства в размере 70310,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6170,96 рублей за период с 17.11.2018 по 23.12.2019, уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 2468,09 рублей, расходы за оказание юридических услуг по составлению иска в размере 2000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался путем направления почтовой корреспонденции с пометкой «судебное» по адресу места регистрации указанного в адресной справки, в связи с истечением срока хранения конверты возвращены в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения, что в соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ расценивается судом как отказ от получения направляемой судебной корреспонденции и надлежащее извещение ответчика, отказывающегося воспользоваться своими процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства. 

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства занесено в протокол.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В судебном заседании установлено, что между ФИО3 как заемщиком, и ПАО «Сбербанк», как кредитором, был заключен кредитный договор, в силу которого заемщику был предоставлен кредит, под поручительство ФИО2 

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора ФИО3 обязался погашать кредит и проценты, иные платы по кредиту ежемесячно, в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

В силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно договору поручительства, заключенного между ФИО2 как поручителем и ПАО «Сбербанк», поручитель обязуется отвечать перед банком полностью за исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 26.06.2017 с ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 336812,74 рубля. 

На основании вышеуказанного судебного приказа в отношении должника ФИО2 отделом судебных приставов Назаровскому району 06.09.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 336812,74 рубля в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк». 

Из постановления УФССП по Красноярскому краю ОСП по Назаровскому району от 19.11.2018 следует, что истцом ФИО2 в период с 12.12.2017 по 12.11.2018 производились удержания денежных средств в счет погашения взысканной задолженности по кредитным обязательствам, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 окончено 19.11.2018, его фактическим исполнением.

Справкой УФССП по Красноярскому краю ОСП по Назаровскому району от 07.11.2019 подтверждается взыскание с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в рамках исполнительного производства №-ИП на общую сумму 70310,05 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 уклонился от исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем обязательства на сумму 70310,05 рублей были исполнены истцом, и у него в соответствии со ст. 365 ГК РФ возникло право требования понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства вместо должника по вышеуказанному кредитному договору, и суд считает требования истца законными, подлежащими удовлетворению. Документов, доказательств исполнения решения суда непосредственно должником ФИО3 в суд не направил. 

Так же, удовлетворению подлежат заявленные требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты погашения задолженности по кредитному договору по дату заявленную истцом (с 17.11.2018 по 23.12.2019) в размере 6170,96 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 2468,09 рублей, а так же оплата юридических услуг по составлению иска в размере 2000 рублей, подтвержденные квитанциями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса выплаченные денежные средства в размере 70 310,05 рублей, проценты в размере 6 170,96 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 2 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 2 468,09 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>