Дело № 2-713/19 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... водитель К.О.В. управляя транспортным средством (марка обезличена) госномер №... в нарушение правил дорожного движения РФ совершила столкновение с автомобилем (марка обезличена) госномер №..., под управлением М.А.А., принадлежащий на праве собственности А.В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Ренессанс Страхование», потерпевшего в АО «НАСКО». (дата) А.В.Г. был заключен договор уступки права требования с ФИО1, согласно которому уступлено право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу А.В.Г. в результате ДТП от (дата).

(дата) истец направила ответчику заявление о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов, однако ответа от страховой компании не последовало. 

Истец обратилась к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «Группа содействия «Лига-НН» №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 60 100 руб.(л.д.34)

(дата) ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение, в ответ на которую (дата) истцу было выдано направление на ремонт, и проект соглашения о страховой выплате. 

Истец считает, что направление на ремонт выдано в нарушение предусмотренных законом сроков, оно не было оформлено надлежащим образом, и не было подписано страховщиком. На данный момент страхователь понес дополнительные расходы на оплату услуг эксперта, представителя, которые не были возмещены страховщиком.

Просит суд, взыскать с АО «НАСКО» в свою пользу страховое возмещение в размере 60 100 руб., неустойку в сумме 711 руб., расходы по оплате оценочных услуг - 10 000 руб., расходы на составление претензии - 3 500 руб., расходы на составление искового заявления - 4 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 7 500 руб., почтовых услуг - 750 руб., копировальных услуг - 344 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3 000 руб., телеграфных услуг - 460,91 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2, поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ - снижении размера штрафных санкций. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом "б" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, (дата) по адресу: ... у ... водитель К.О.В. управляя транспортным средством (марка обезличена) госномер №... в нарушение правил дорожного движения РФ совершила столкновение с автомобилем (марка обезличена) госномер С477УЕ52, под управлением М.А.А., принадлежащим на праве собственности А.В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю А.В.Г. причинены механические повреждения. 

Обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Ренессанс Страхование», потерпевшего в АО «НАСКО».

(дата) А.В.Г. был заключен договор уступки требования с ФИО1, согласно которому уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба причиненного имуществу А.В.Г. в результате ДТП от (дата) (л.д.13).

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и приложенным комплектом необходимых документов (л.д.14).

В этот же день, страховщик направил страхователю ответ на заявление, в котором просил представить поврежденный автомобиль на осмотр (дата) (л.д.80). 

В назначенный день транспортное средство на осмотр страховщику не представлено.

(дата) АО «НАСКО» направило ФИО1 уведомление об отказе в страховом возмещении, поскольку ТС страховщику не представлено. С указанием на то, что в случае представления ТС на осмотр страховщику, последний готов вернуться к вопросу о страховом возмещении.

(дата) транспортное средства истца было осмотрено ответчиком, по результатам которого составлена калькуляция стоимости его ремонта с учетом износа в размере 60 936,50 рублей. 

Указанную дату, суд расценивает как начало срока рассмотрения заявления ФИО4 о страховом случае, предусмотренном п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 60 936,50 рублей.

(дата) ФИО1 обратилась к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба. Экспертным заключением ООО «Группа содействия «Лига-НН» №... установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) госномер №... с учетом износа в сумме 60 100 руб. (л.д.34).

(дата) АО «НАСКО» направило СМС - уведомление М.А.А. о том, что по заявленному страховому случаю выдано направление на СТОА ООО «Кузовной Цех №...» (л.д.98). 

Оценивая вышеуказанное действие АО «НАСКО», суд не находит оснований для признания его надлежащим извещением страхователя о результате рассмотрения его заявления о страховом случае, поскольку М.А.А. не уполномочивал на это ни собственник автомобиля, ни заявитель ФИО1 

(дата) ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, приложив экспертное заключение ООО «Группа содействия «Лига-НН» №....

(дата) страховщиком направлено страхователю направление на ремонт на СТОА ООО «Кузовной цех №...», а также проект соглашения о выплате страхового возмещения в сумме 60 936,50 рублей (л.д.57-59).

Учитывая нарушение страховщиком срока рассмотрения заявления о страховом случае, который истек (дата), суд считает заявленное исковое требование о страховом возмещении в денежном выражении подлежащим удовлетворению, следовательно, с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 60 100 руб. (в размере заявленного искового требования (ст.196 ГПК РФ)).

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда), суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки, однако за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда), согласно следующему расчету: 

- 61 100 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 136 дн. (с (дата) по (дата)) = 83 096 руб.

Оснований для начисления неустойки за более ранний период суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела (отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с (дата). по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

.. .Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом учитывается положение п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» согласно которому, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с (дата) по момент фактического исполнения обязательств в размере одного процента от страховой суммы 60 100 руб. (на момент принятия решения). При этом максимальный размер неустойки не должен превысить 316 904 руб. (400 000 руб. - 83 096 руб.).

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3 000 руб. (л.д. 54), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковое требование ФИО5 о взыскании с АО «НАСКО» расходов на оплату услуг оценщика в сумме 10 000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Так, в рассматриваемом споре, истец, в нарушение установленного Законом об ОСАГО порядка взаимодействия потерпевшего и страховщика (ст.12 Закона об ОСАГО), самостоятельно, до получения сведений, о результате рассмотренного страховой компанией заявления о страховом случае, организовал проведение экспертизы, не имея на то правовых оснований. Таким образом, экспертное заключение ООО «Группа содействия «Лига-НН» №... от (дата). суд находит ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расходы по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 10 000 рублей, взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате копировальных услуг - 344 руб. (л.д.52), расходы по оплате госпошлины - 3 736 руб. (л.д.9) которые суд находит обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 500 руб. (250 руб. - по направлению заявления о страховом случае, 250 руб. - по направлению претензии), которые суд считает подлежащими частичному удовлетворению в сумме 250 руб. по направлению претензии. Расходы по направлению заявления о страховом случае, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку данная обязанность Законом об ОСАГО возложена непосредственно на страхователя.

Оснований для взыскания почтовых расходов в большей сумме, суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО1 понесены расходы по оплате телеграфных услуг в сумме 460,91 руб., по извещению АО «НАСКО» об осмотре ООО «Группа содействия «Лига-НН» поврежденного ТС, которые взысканию с ответчика не подлежат, поскольку экспертное заключение ООО «Группа содействия «Лига-НН» признано судом недопустимым доказательством по делу.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в общей сумме 15 000 рублей (л.д.53). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату представительских услуг до 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 60 100 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара - 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 1 000 руб., почтовых услуг - 250 руб., копировальных услуг - 344 руб., по оплате госпошлины - 3 736 руб.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку за период с (дата) по день фактического исполнения обязательств, в размере одного процента за каждый день от страховой суммы 60 100 руб. (неустойка не должна превысить 316 904 руб.).

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, расходов по оплате оценочных услуг, судебных расходов по оплате почтовых услуг, телеграфных услуг, юридических услуг - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко