№ 2-1604/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2018г. Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Денисенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании компенсации за причинённый моральных вред,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Московской области, в последствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании компенсации за причинённый моральных вред, мотивируя иск тем, что 17 апреля 2017г. распоряжением Министерством имущественных отношений МО № 13ВР-511 принято решение о ликвидации ГУП МО «Библиотечный коллектор», ФИО1 было назначена председателем ликвидационной комиссии. С 2011 года деятельность ГУП МО «Библиотечный коллектор» была убыточна. ФИО2, первый заместитель Министра имущественных отношений МО, был назначен ответственным за ликвидацию ГУП МО «Библиотечный коллектор». ГУИП МО, зная финансовое положение Предприятия, помощи не оказывало предприятию, предложений и действий по улучшению положения предприятия не предпринимало. Как председатель ликвидационной комиссии работу истица вела по выданной ей дорожной карте по проведению ликвидационных мероприятий в отношении ГУП МО «Библиотечный коллектор», поэтапно отражающей список мероприятий по ликвидации предприятия с указанием сроков исполнения. 26 апреля 2017г. были внесены в ЕГРЮЛ данные о начале процесса ликвидации. Информация о начале ликвидации предприятия опубликована в журнале «Вестник государственной регистрации» № 19 от 17 мая 2017г. Истица отправила сообщения кредиторам - издательствам и единственному сотруднику предприятия - директору ГУП МО «Библиотечный коллектор» Беловой Л.И.

25 мая 2017г. на совещание в Министерстве имущественных отношений истица отчиталась о проделанной работе. При обсуждении вопроса о кредиторской задолженности, ФИО2 решил не признавать кредиторскую задолженность предприятия, мотивируя это тем, что истица довела предприятие до такого состояния. У ГУП МО «Библиотечный коллектор» были долги по зарплате (с 2015 года), была кредиторская задолженность перед издательствами (сформировалась с 2011 года), были долги перед бюджетом (с 2014 г). Предприятие не имело имущества и денежных средств, расчетный счет заблокирован с декабря 2015 г. Предприятие занималось комплектованием федеральных и муниципальных библиотек. Долга перед библиотеками у предприятия не было. На совещании истица опровергала данные сведения.

22 июня 2017г. истицу пригласили на совещание, назначенное на 26 июня 2017г., попросив привести учредительные документы и печать предприятия. 26 июня 2017 на совещании в Министерстве имущественных отношений мне вручили письмо №13исх-13240 от 26 июня 2017г. о назначении Учредителем нового председателя ликвидационной комиссии, которому истица передала учредительные документы и печать предприятия. Также истице сообщили о ее увольнении с 10 июля 2017 г. с должности директора ГУП МО «Библиотечный коллектор». Мне вменили в вину нарушение мной п.2 ст.21 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и унитарных предприятиях». 29 июня 2017 г. истица передала письменное объяснение об этом нарушении в Министерство имущественных отношений Московской области, больше этот вопрос не поднимался. 

Истица не согласна с оценкой ее деятельности как председателя ликвидационной комиссии ГУП МО «Библиотечный коллектор», что явилось основание для обращением с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, с учётом уточнённых исковых требований, истица просит суд взыскать с ответчика Министерства имущественных отношений Московской области в пользу истицы 150 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Истица и ее представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Московской области ФИО4, действующий на основании доверенности, явившись в суд, просил отказать в удовлетворении иска, находя его необоснованным.

Третьи лица Правительство Московской области, Главное управление по информационной политики Московской области, извещались судом о времени и дне судебного заседания посредством почтовой связи, в суд представителей своих не направили.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в том числе и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда Московской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы иска и возражений на него, основываясь на находящихся в материалах дела документах, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу положений ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется право на свободу мнений, убеждений и свободу их выражения. Вместе с тем, законодательство Российской Федерации установлены ограничения в использовании гражданами свободы слова.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», защита деловой репутации путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены; сведения не должны соответствовать действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждение о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов, умаляют его честь, достоинство, деловую репутацию. Порочащими признаются деяния, которые утверждаются автором.

Являются ли распространенные сведения порочащими, в каждом конкретном случае решает суд после заслушивания доводов и возражений сторон, анализа содержания сведений и оценки других доказательств.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 было назначена председателем ликвидационной комиссии. ГУП Московской области «Библиотечный коллектор».

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным общего собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из установленного ст.12 ГК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Оценив представленные доказательства, с учётом положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 152 ГК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец не доказал факт распространения ответчиком в отношении него не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений.

При разрешении заявленных требований суд считает, что истицей не представлено доказательств, что оспариваемые суждения Первого заместителя Министра имущественных отношения Московской области ФИО2, высказанные в ходе совещаний, были им действительно высказаны.

Учитывая изложенное, суд также считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

У суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству имущественных отношений Московской области о взыскании компенсации за причинённый моральных вред – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018г. 

Судья: Корниенко М.В.