РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 мая 2023 года Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

Номер обезличен>) по иску акционерного общества «ФИО2» к Джонс ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутскапоступило гражданское дело по искуАО «Банк Русский Стандарт» (далее – истец, ФИО2) кДжонс Н. В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору кредитной картырасходов по оплате государственной пошлины.В обоснование иска указано, что 

<

Дата обезличена> между сторонами был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

Номер обезличен>(далее – Договор о карте). Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения Клиента. ФИО2 открыл Джонс Н. В. банковский счет 

<

Номер обезличен>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии ФИО2 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. 

<

Дата обезличена> ФИО2 выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 132929,16рублей не позднее 

<

Дата обезличена>, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Из расчета задолженности по состоянию на 

<

Дата обезличена> следует, что основной долг Джонс Н. В. перед ФИО2 составляет 94671,85рублей.На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Джонс Н. В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» 

<

Номер обезличен> в размере 94571,85 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 3037,16 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», в судебное заседание не явился о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Джонс Н. В. не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещенанадлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что пропущен срок исковой давности, просила в иске отказать.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие сторон в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

На основании статей 808, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. 

В силу требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2013между АО «Банк Русский Стандарт» и Джонс Н. В.заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» 

<

Номер обезличен>

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения ФИО2 действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в его заявлении.

В рамках Договора о карте Клиент просил ФИО2 на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Суд, оценивая представленный договор, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует требованиям ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

<

Дата обезличена> открыл Джонс Н. В.банковский счет 

<

Номер обезличен>, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии ФИО2 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

<

Дата обезличена> ФИО2 выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 132929,16 рублей не позднее 

<

Дата обезличена>, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Как усматривается из расчета задолженности по состоянию на 

<

Дата обезличена> задолженность ответчика по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> за период с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> составляет94571,85рублей-основной долг.

Рассматривая ходатайство ответчик о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 

<

Дата обезличена>, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). 

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском заявлено ответчиком ФИО9 письменно и приобщено к материалам настоящего дела.

Судом в адрес истца направлено заявление о пропуске срока исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Суд учитывает, что бремя доказывания наличия с обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не указано, соответствующие доказательства в материалы гражданского дела не представлены.

Установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий кредитного договора № 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, платежи по кредитному договору вносятся согласно графику в последний день каждого месяца, дата последнего платежа – 

<

Дата обезличена>.

<

Дата обезличена> ФИО2 выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 132929,16 рублей не позднее 

<

Дата обезличена>.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании с Джонс Н. В. задолженности по договору кредитной карты начал течь с момента, когда ответчиком не исполнено требование о досрочном гашении кредита, то есть с 

<

Дата обезличена>.

Из материалов дела мирового судьи о выдаче судебного приказа 

<

Номер обезличен> следует, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с Джонс Н. В. задолженности по кредитному договору к мировому судье судебного участка № 

<

адрес обезличен>; судебный приказ вынесен 

<

Дата обезличена>, впоследствии определением 

<

Дата обезличена> отменен по заявлению ответчика.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Соответственно, до подачи иска к мировому судье срок давности протек 3 месяца. 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> 

<

Дата обезличена>, то есть спустя три года после отмены судебного приказа. 

Таким образом, оценивая указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

Дата обезличена> для АО «ФИО2» истек 

<

Дата обезличена>, настоящее исковое заявлениепоступило в суд 

<

Дата обезличена>, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, вустановленных законом срок не представил, так же как и не представил доказательств обращения в суд за защитой своего нарушено права ранее указанной даты, т.е. ранее 

<

Дата обезличена>.

Истцом на наличие обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, суду не указано, соответствующие доказательства в материалы гражданского дела не представлены.

Кредитные правоотношения по правовой природе предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем, начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, а днем, когда ФИО2 узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока судом также установлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика Джонс Н. В. 

В связи с отказом в иске, с ответчика также не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО2» кДжонс Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлиныотказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.