<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

№ 2-1368/2019

№54

Решение

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к ОАО «Альфа страхование». В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу. В отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, которое ФИО4 обжаловал. Решением должностного лица постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в страховую компанию за получением страховой выплаты по прямому возмещению убытков. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в сумме 63893,5 руб. Полагая, что страховая выплата занижена истец обратился к ответчику за разъяснением причин занижения суммы страховой выплаты. Установлено, что страховая выплата составила 50% от суммы причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию о доплате страхового возмещения в размере 63893,5 руб., поскольку полагал, что страховая выплата необоснованно занижена. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ОАО «Альфа Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере 63893,5 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день за каждый день за каждый день просрочки от суммы 63893,5 руб. (637 руб. в день), но не более страховой суммы, по виду возмещения вреда имуществу, в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. 

Истец ФИО2 и его представители ФИО4, действующий на основании доверенности, а так же действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что страхования компания могла оценить обстоятельства дела и выплатить возмещение в полном размере, поскольку в ДТП виновно третье лицо, выехавший на перекресток за запрещающий сигнал светофора и допустивший столкновение с ФИО4, завершающим маневр.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование», действующая на основании доверенности ФИО6, в судебном заседании иск не признала. Указывает, что ответчиком страховое возмещения выплачено в сумме 63893,5 рублей, которое является достаточным для покрытия расходов истца, поскольку наступила полная гибель автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 174 369 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая установлена в сумме 163400 руб. Сумма годных остатков составила 35613 руб. Поскольку вина третьего лица не установлена, страховая компания произвела выплату в размере 63893,50 руб., т.е. 50 процентов. Полагает, что страховая компания освобождается от выплаты неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения которого применяются судом при рассмотрении настоящего гражданского дела на момент возникновения спорных правоотношений, а также других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 вышеприведенного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 18 ст. 12 вышеназванного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в том числе: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО2 (л.д. 34).

Как видно из материалов административного дела после проведения административного расследования в отношении ФИО4 инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения. 

На основании постановления инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения - при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обжаловал его, указывая, что проверка проведена не полно, поскольку автомобиль «Лада» под управлением ФИО3 двигался на запрещающий сигнал светофора.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. 

ФИО4 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ давал объяснения, согласно которым он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> к пересечению улиц 24 Северная-Герцена, он включил левый указатель поворота, намереваясь совершить поворот налево, горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он выехал на перекресток и пропускал встречный поток автомобилей. После того, как встречный поток остановился, он, выждав секунд 5, начал движение, после чего услышал удар в правую часть кузова своего автомобиля. От удара его автомобиль развернуло. 

Из материалов административного дела следует, что свидетель ФИО7 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.50 час. он двигался в качестве пассажира автомобиля «

<

данные изъяты> на переднем пассажирском сиденье по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в крайней правой полосе движения. Впереди него двигался автомобиль «

<

данные изъяты>», который подъезжая к пересечению 

<

адрес> выехал на перекресток на красный сигнал светофора. При этом указанный автомобиль в момент включения красного сигнала светофора «стоп-линию» не проехал. Во встречном направлении двигался автомобиль 

<

данные изъяты>», который совершал поворот налево на 

<

адрес> указанными транспортными средствами произошло столкновение.

ФИО8 участия в рассмотрении жалобы не принимал. Из его объяснений следует, что он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в крайней правой полосе. Когда он посмотрел на светофор за 10-15 метров, то горел зеленый сигнал светофора. Подъезжая к 

<

адрес> со скоростью около 50 км.ч., он еще раз посмотрел на светофор. Перед ним начал движение автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № который двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, налево на 

<

адрес> себя не считает, применил экстренное торможение, двигался на разрешающий сигнал светофора. 

Свидетель ФИО9 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 час. она шла по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по правому тротуару. Подходя к 

<

адрес> она заметила в левом ряду остановился автомобиль «

<

данные изъяты>», т.к. на светофоре горел красный сигнал светофора. В этот момент по крайней правой полосе автомобиль «

<

данные изъяты> проехал на запрещающий сигнал светофора и выехав на перекресток, допустил столкновение с автомобилем, который поворачивал с 

<

адрес> налево на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>.

Решением установлено, что ФИО4 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а ФИО8 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается показаниями свидетелей. Указанные показания согласуются между собой и с показаниями ФИО4 Обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО3 у ФИО4 не было. У ФИО8 преимущества в движении через перекресток не имелось. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что со схемой ДТП, замерами ФИО4 и ФИО8 были согласны. 

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела. 

Как следует из материалов дела, на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Водителем, допущенным к управлению транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № являлся ФИО4 Автогражданская ответственность ФИО3, являющегося собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 32), так же застрахована в АО «АльфаСтрахование» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя по доверенности в интересах и от имени истца, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (ОСАГО). 

АО «АльфаСтрахование» произвело осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» составила 174 369 руб., рыночная стоимость автомобиля установлена в сумме 163400 руб., стоимость годных остатков составила 35613 руб. Таким образом, сумма подлежащая возмещению составила 127787 руб. (163400 – 35613).

Расчет указанных сумм истцом не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании платежного поручения № произвело ФИО10 страховую выплату в сумме 63893,50 руб., т.е. 50% от суммы 127787 руб. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что страховая компания обоснованно произвела страховую выплату ФИО10 в размере 50% от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим, поскольку вина и ФИО3 не установлена, суд не находит оснований согласиться с позицией АО «АльфаСтрахование». 

Как было указано ранее, вина ФИО4 в ДТП не установлена органами ГИБДД.

Несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинить вреда.

Суд исходит из того, что из материалов дела об административном правонарушении и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что автомобиль «Лада» под управлением ФИО3 не имел преимуществ при проезде регулируемого перекрестка, поскольку выехал на него уже на красный сигнал светофора. Поэтому водитель автомобиля «Ниссан» ФИО4 при совершении маневра - поворот налево, который он начал на разрешающий сигнал светофора и стал заканчивать маневр поворота налево в тот момент, когда транспортным средствам движущимся со встречного направления, уже горел запрещающий сигнал светофора, таким образом, он не обязан был уступить дорогу автомобилю марки «Лада» под управлением ФИО3

Завершая маневр поворота налево, ФИО4 безусловно имел преимущество в движении перед транспортными средствами, двигавшимися по проезжей части со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> для которых загорелся запрещающий сигнал светофора.

Такого преимущества, в свою очередь, не имел водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО3, двигавшейся в нарушение требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ на запрещающий сигнал светофора, предписывающего водителю остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, что находится в прямой причинной связи с ДТП.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужил выезд транспортного средства под управлением ФИО3 на красный сигнал светофора.

Указанные обстоятельства были отражены в решении должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в отношении ФИО4 Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. 

Страховая компания безусловна должна была учесть данные обстоятельства при принятии решения о страховой выплате, а не ограничиваться указанием о том, что вина ФИО3 не установлена. 

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Вместе с тем отказ от административного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В данной связи с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченная страховая выплата в сумме 63693,50 руб. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 указанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Таким образом, неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом обращения истца о страховой выплате первоначально ДД.ММ.ГГГГ, страховая должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием осуществить расчет ущерба и осуществить выплату страхового возмещения (л.д. 14). 

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

До настоящего времени АО «Альфа Страхование» не исполнило свое обязательство по осуществлению страховой выплаты в полном объеме (63693,50 руб.).

Таким образом, ввиду неисполнения АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения в пределах заявленных истцом требований, на разницу, которая определена истцом в размере 63693,50 руб. подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы 63693,50 руб. (697 руб.), но не более страховой суммы по виду возмещения вреда имуществу 400 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между размером подлежащей страховой выплаты с учетом положений п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 31846,75 рублей (63693,50 : 2). 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего о взыскании штрафа обоснованно.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших удовлетворению требований истца до разрешения настоящего иска в соответствии с требованиями закона, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием в страховую компанию о выплате страхового возмещения по факту ДТП. Истцу по его первичному обращению была выплачена ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 63893,50 руб. 

Установив, что в установленный законом срок в добровольном порядке выплата страхового возмещения в установленном размере страховщиком не произведена, чем нарушены права ФИО2 как потребителя, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 5 000 рублей. Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере, как того требует истец, суд не усматривает, так как сумма соответствует принципам разумности и соразмерности и сохраняет баланс интересов потерпевшего и страховщика.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с АО «АльфаСтрахование» в бюджет города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2410 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия 63693,50 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки от суммы 63693,50 руб. (697 руб.), но не более страховой суммы по виду возмещения вреда имуществу 400 000 руб., штраф 31846,75 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 2410 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.Н. Ретуева

<

данные изъяты>