Дело №1-111/2021 

(№ у/д 12001320033250824) 

УИД 42RS0020-01-2021-000225-13 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Осинники 02 июля 2021 года 

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Малай А.И.,

с участием государственных обвинителей Алимцевой Н.В., Тренихиной А.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Поздняковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> час., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества подошел к дому № по 

<

адрес>, где при помощи отвертки, которую нашел здесь же, выставил окно и незаконно проник в указанный дом, то есть жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: 2 

<

данные изъяты>., в результате чего причинил Потерпевший №2 значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к дому № по ул. 

<

адрес>, где подошел к входной двери в 

<

адрес>, выведенную из жилого фонда и используемую для хранения вещей и имущества Потерпевший №1, где с силой дернул за ручку и сломал входную дверь, после чего незаконно проник в 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, то есть иное хранилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

<

данные изъяты>., в результате чего причинил Потерпевший №1 значительный ущерб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Также, ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, достоверно зная о том, что в отношении него решением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 

<

данные изъяты>, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства по адресу: 

<

адрес> с 

<

данные изъяты>. Кроме того, на ФИО2 возложена обязанность 

<

данные изъяты> в месяц являться на регистрацию в отдел УУП и ПДН Отдела МВД России по г.Осинники в дату, назначенную должностным лицом. ФИО2, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ и ознакомленным с графиком регистрации, действуя умышленно, без уважительных причин, в целях уклонения от административного надзора, а именно избежания ограничения прав, свобод и исполнения обязанностей, установленных в отношении него судом, ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без уведомления органов внутренних дел, оставил место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства не проживал. А так же, в нарушение ограничения на очередные регистрации в указанный период времени, в отдел УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Осинники не являлся, то есть уклонился от административного надзора. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя во всех инкриминируемых деяниях признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого.

Из показаний ФИО2 (л.д.14-18 том 2), данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого по эпизоду преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ следует, что в 

<

данные изъяты>, точную дату он не помнит, он нуждался в деньгах, поэтому решил совершить кражу. С этой целью в дневное время он вышел на улицу. С собой из дома он взял только рюкзак, больше ничего не брал. Он прошел по 

<

адрес>, затем спустился вниз на 

<

адрес>, а потом вышел на ул. Шахтерская. Ходил по улицам, т.к. выбирал дом, в котором можно было совершить кражу. Он обратил внимание на 

<

адрес>, т.к. огород в доме был заросший и даже тропинка, ведущая к дому была также заросшая. Он понял, что в данном доме никто не живет, поэтому и решил совершить кражу именно из этого дома. Время было около 

<

данные изъяты>. В доме он сразу же хотел украсть только металлические изделия, предметы, содержащие лом цветных металлов, которые можно сдать в пункт приема металла. Входные двери в дом были деревянные и были закрыты на внутренний врезной замок. Он обошел дом и понял, что проникнуть в дом можно только через окно. В доме были двойные оконные рамы. Со стороны огорода было только одно окно, первая рама которого открывалась на распашку. Он решил залезть в дом через это окно. Во дворе этого же дома, возле летней кухни он нашел старую ржавую отвертку. При помощи этой отвертки он поддел первую раму, она распахнулась. Вторую раму он с силой толкнул, она упала внутрь дома. При этом, стекло в раме не разбилось. Через это окно он залез в дом. Он попал в зал. В доме он сразу же прошел на кухню, где увидел холодильник. Он оторвал провод от холодильника. Также на кухне он взял мясорубку, две подставки от электрического чайника, т.к. там были провода. Затем он стал ходить по дому и собирать все металлические предметы, которые ему попадались на глаза. В спальне он открывал шкафы, искал там, что можно украсть. В кладовке стояла стиральная машинка, от которой он так же оторвал провод. Так же он забрал несколько удлинителей, которые находились в разных комнатах в доме. Точное количество похищенных вещей он сказать не может, т.к. не помнит. Он просто забирал все предметы, которые в дальнейшем можно было сдать на пункт приема металла. Все похищенные вещи он сложил к себе в рюкзак и через тоже самое окно вылез из дома. Всего он пробыл в доме около 

<

данные изъяты> минут. Когда вылез из дома, то сразу же спустился вниз по улице, в самый конец дворов, где сразу же обжог все провода. В этот же день, весь похищенный металл сдал в пункт приема металла, который расположен в районе магазина 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> был мужчина, описать которого он не может, т.к. не обращал на него внимание. Документы у него не спрашивали. Откуда у него этот металл, у него также не спрашивали. За весь металл ему заплатили 

<

данные изъяты> рублей. Эти деньги он потратил на продукты питания. 

Из показаний ФИО2 (л.д.14-18 том 2), данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого по эпизоду преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он снова нуждался в деньгах, поэтому решил совершить кражу. Он вновь пошел по улицам, чтобы найти дом, из которого можно было бы совершить кражу. Он также хотел похитить именно металлические изделия, которые можно сдать на пункт приема металла. Когда он проходил мимо барака, расположенного по ул. 

<

адрес>, то увидел, что в данном бараке никто не проживает, что дом расселен, т.к. в бараке отсутствовали окна, были открыты двери. Он зашел в подъезд. При входе в подъезд были сенки, из которых выходило 

<

данные изъяты> квартиры. Двери одной из квартир были открыты. Он зашел в эту квартиру. Квартира была абсолютно пустая, там было все срезано, даже полы были разобраны. В подъезде он увидел, что на площадке есть еще одна квартира, входные двери которой были закрыты на навесной замок. Он понял, что данная квартира еще кому-то принадлежит. Он решил зайти в эту квартиру, чтобы поискать там металл, который можно было бы сдать в пункт приема металла. Он с силой дернул за ручку двери. От этого из косяка вырвался проем, а замок так и остался висеть на проеме в закрытом положении. Когда он зашел в квартиру, то понял, что там еще кто-то проживал, т.к. там были вещи. В квартире было две комнаты. В зале на комоде он увидел телевизор, телевизор был старый, задняя крышка от телевизора была снята и лежала где-то рядом. Он взял этот телевизор и отнес его в сенки, поставил рядом с диваном. Где-то рядом стоял ресивер, который он так же забрал. В кухне стояла стиральная машинка, она была в белом корпусе с центрифугой. Он взял эту машинку и вынес ее на улицу. В кухне было много эмалированной посуды (тазы, бочки, кастрюли), которую он сложил в мешки, которые нашел там же в квартире. Так же он прошелся по квартире, собрал все провода, которые там нашел. Все похищенное он сложил в два мешка, которые нашел в квартире. Выходя из квартиры, он снова вставил проем в косяк на двери. Как только вышел из квартиры, то сразу возле этого дома он разобрал телевизор и достал из него только медные запчасти. Сам телевизор так и остался лежать рядом с домом. После этого он забрал два мешка с похищенным и пошел на пункт приема металла к ФИО16 который расположен недалеко, где сдал весь металл. Всего ему заплатили 

<

данные изъяты> руб. Откуда у него этот металл и посуда, у него ничего не спрашивали, а он ничего не рассказывал. Документы у него не спрашивали. С пункта приема металла он снова вернулся к дому № по ул. 

<

адрес>, чтобы забрать стиральную машинку, которая оставалась стоять на улице возле барака. Стиральную машинку он докатил до 

<

адрес> где и разобрал ее, достав оттуда только два двигателя. Корпус от стиральной машинки он сразу же выбросил в мусорный бак, который стоял рядом. Двигатели он отнес к себе домой. На следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ он обжег все провода, разобрал двигатели, достав оттуда медь. Весь металл он в этот же день «сдал» на пункт приема металла к 

<

данные изъяты> расположенный на 

<

адрес>, где ему за него заплатили 

<

данные изъяты> руб. Документы у него также не спрашивали, откуда у него цветмет – не спрашивали. Вырученные деньги он потратил на продукты питания. Когда совершал обе кражи, то был трезвый.

Из показаний ФИО2 (л.д.14-18 том 2), данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ следует, что ранее он неоднократно судим. Последний раз он отбывал наказание в 

<

адрес>. Освободился он ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Решением Заводского районного суда г. Кемерово в отношении него был установлен административный надзор сроком на 

<

данные изъяты> лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 

<

данные изъяты> в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства после 

<

данные изъяты>. На судебном заседании по установлению в отношении него административного надзора он присутствовал, об установленных в отношении него ограничений он знал. После освобождения из мест лишения свободы он приехал в 

<

адрес>, где стал проживать по месту своей регистрации: 

<

адрес>, вместе со своей 

<

данные изъяты> Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он сразу же встал на учет в Отдел МВД России по г. Осинники для осуществления административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ на него было заведено дело административного надзора. При постановке на учет ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, о чем он поставил свою подпись. Также было вынесено предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в котором он поставил свою подпись. Кроме того, сотрудником, который ведет в отношении него административный надзор, был составлен график, в соответствии с которым он должен был являться на регистрацию в УУП и Отдела МВД России по г.Осинники и ему был выдан регистрационный лист, с которым он ходил на отметку. Однако, с 

<

данные изъяты> чисел ДД.ММ.ГГГГ года он стал понимать, что его разыскивают сотрудники полиции, за совершенные им ранее преступления, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ он не стал проживать по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>. В это время он стал употреблять спиртные напитки, проживал в различных местах, где придется. На очередную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ он в УУП Отдела МВД России по г. Осинники не явился. На связь с инспектором он специально не выходил, на ее звонки не отвечал. Со своей 

<

данные изъяты> он в это время не связывался, где он находится он ей не говорил. Он осознает, что своими действиями он нарушил установленный в отношении него административный надзор. Каких-либо уважительных причин для неявки в Отдел полиции у него не было. Из дома его никто не выгонял, его возвращению домой никто не препятствовал. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в Отдел МВД России по г. Осинники, где он пояснил, что скрывался и уклонялся от административного надзора, т.к. желал избежать наказания за совершенные им ранее преступления. 

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. он ездил в гости в 

<

адрес>. Перед тем, как уехать, он был в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, все окна и двери в доме были закрыты. Когда вернулся, то ключом отрыл врезной замок на двери, дверь нормально открылась, потом обнаружил, что жилой дом в завале. В данном доме он прописан, проживает в теплое время года, зимой в доме не живет. Ранее дом принадлежал его 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Дом ему достался по наследству, свои наследственные права на дом он не оформил, так как нет на это денег. В доме также находятся вещи его 

<

данные изъяты>, но проживает в доме только он. Придя в дом, он обнаружил, что в дом залезли в открытое окно со стороны огорода, была выдавлена вторая рама. Все вещи в холодильнике были раскиданы. В кладовке замок сломан. Обнаружил, что были похищены 

<

данные изъяты>. Все похищенное имущество принадлежало ему. Вещи 

<

данные изъяты> похищены не были. Общая сумма похищенного составила 

<

данные изъяты> рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как на момент совершения преступления он не работал и дохода не имел, находился на иждивении своей 

<

данные изъяты>. Встал на учет в центр занятости 

<

адрес> после совершения у него кражи.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №2 (л.д.126-128 том 1) в связи с противоречиями в части количества и стоимости имущества следует, что у него пропало следующее имущество:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Таким образом, всего ему причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубль. 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что на момент дачи показаний на предварительном следствии лучше помнил моменты относительно стоимости похищенного у него имущества.

Свидетель ФИО6 суду показал, что он работает 

<

данные изъяты>, пункт 

<

данные изъяты> находится по адресу: 

<

адрес>, приём металла производится каждый день. Подсудимый ФИО2 ему знаком, он приходил часто, но не каждый день, сдавать металл. После приёма металл отправляется на переработку в 

<

адрес>.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6 в части перечня сданного металла (л.д.1-2 том 2) следует, что где-то в конце ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, т.к. уже прошло много времени, днем к нему на пункт приема металла пришел ФИО2. ФИО2 он знает хорошо, т.к. он неоднократно сдавал к ним лом металла. В этот раз Хорошев принес с собой лом меди, алюминия и железа, среди которого была 

<

данные изъяты>. Он рассортировал все предметы и взвешал их. Так у ФИО2 при себе было 

<

данные изъяты> алюминия, 

<

данные изъяты> железа и 

<

данные изъяты> меди. В то время закупочная цена алюминия составляла 

<

данные изъяты>, цена железа составляла 

<

данные изъяты>, а цена меди составляла 

<

данные изъяты>. за 

<

данные изъяты>. Таким образом, он заплатил ФИО2 

<

данные изъяты> рублей.

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме, пояснив, что подсудимый ФИО2 действительно сдавал ему металл.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он принимал участие в качестве понятого в Отделе МВД России по г.Осинники. По приезду на нужный адрес сотрудники полиции разъяснили ему и женщине понятой суть следственного действия, сказали смотреть за тем, что делает подсудимый, разъяснили права и обязанности понятых. Был составлен протокол следственного действия. Он видел, что подсудимого привезли к одноэтажному бараку возле 

<

данные изъяты> за военкоматом. Улицу не помнит. Его и женщину понятую завели в барак, сфотографировали. ФИО2 в это время показывал, как он проник в дом, как вскрывал холодильник. Потом проехали на 

<

адрес>, но на 

<

адрес> не смогли добраться, так как дорогу замело снегом. Потом он и женщина понятая были ознакомлены с протоколом и расписывались в протоколе как понятые.

Из оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.148-149 том 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ её пригласили в качестве понятого при проведении следственного действия – проверка показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 Возле Отдела МВД России по г. Осинники ФИО2 показал, что следует проехать на ул. 

<

адрес>, пояснив, что в этих домах он совершил кражу. После этого она, второй понятой, следователь и защитник сели в служебный автомобиль и поехали на ул.

<

адрес>, как и указал обвиняемый. Возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> они остановились и все вышли из машин. ФИО2 указал на барак, где он совершил кражу, а так же на двери квартиры. Затем они прошли в квартиру, где ФИО2 хорошо ориентировался и уверенно показывал где, откуда и что он похитил. Затем они вернулись в служебные автомобили, на которых поехали на 

<

адрес> они доехали до металлокрепи, затем доехали до пересечения с 

<

адрес> в гору вела дорога на 

<

адрес> дорога была переметена и занесена снегом. Автомобиль сделал несколько попыток подняться в гору, но не смог. Кроме того, на улице был снегопад и ветер. Кто-то из присутствующих сказал, что другой дороги на 

<

адрес> нет. Тогда следователь приняла решение вернуться в Отдел полиции. Когда они вернулись в отдел полиции, то следователь составил протокол проверки показаний на месте.

Письменными материалами дела, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-47 том 1) с таблицей иллюстраций к нему, согласно которому в присутствии понятых, потерпевшего Потерпевший №2 осмотрен 

<

адрес>, с места происшествия ничего не изымалось;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.4-5 том 2), согласно которому в помещении ОМВД России по г. Осинники присутствии понятых у свидетеля ФИО6 был изъят приемосдаточный акт ООО «Антарес» на имя ФИО2;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ОМВД России по г. Осинники с участием понятых был осмотрен приемосдаточный акт ООО «Антарес» на имя ФИО2, изъятый у ФИО6;

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-145 том 1), из которого следует, что обвиняемый ФИО2 в присутствии понятых, защитника ФИО10 указал на обстоятельства совершения им преступления;

- приемосдаточный акт ООО «Антарес» на имя ФИО2 признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.8-9 том 2);

- справки о стоимости похищенного имущества (л.д.59-64 том 1);

- справка о размере пособия по безработице на имя Потерпевший №2 (л.д.129 том 1).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что поскольку в доме, в котором он прописан, прошел оползень, снесло фундамент и проживать там невозможно, они с ДД.ММ.ГГГГ. сняли квартиру по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к 

<

данные изъяты>. Стал спускаться к автостанции, когда ему позвонил ФИО17 и сообщил, что его (Потерпевший №1) обокрали, сказал, что 

<

данные изъяты> видели, как человек тащит его 

<

данные изъяты> мимо окон. Потом он пришел в эту квартиру, заходить не стал, а прошел к ФИО18, его фамилию не помнит. Вызвали сотрудников полиции, по приезду которых он увидел, что в квартире все разбито, бардак, после чего проехали в полицию и он написал там заявление. Ранее, когда он последний раз уходил из квартиры, то закрывал дверь на навесной замок, замок навесной был вырван, на петле висел. Из квартиры 

<

данные изъяты>, все их описать не сможет, 

<

данные изъяты>. Общий размер ущерба составил 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма ущерба является для него значительной. Общий доход в месяц у него 

<

данные изъяты> рублей. С начала подумали, что этот человек из коммуналки. Потом его (Потерпевший №1) вызвали в горотдел и там сообщили, что кражу совершил подсудимый.

Из оглашенных в связи с противоречиями в части похищенного имущества, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.28-30 том 1) следует, что они осмотрели квартиру и он обнаружил что пропали следующие принадлежащие ему вещи: стиральная 

<

данные изъяты>. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных в связи с противоречиями в части похищенного имущества, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.123-125 том1) следует, что осмотрев квартиру, он обнаружил, что у него пропали принадлежащие ему вещи, которые он ранее указывал в своем допросе. 

<

данные изъяты> стояла на кухне между мойкой и кухонным столом. 

<

данные изъяты> была в рабочем состоянии, он ею пользовался. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> находилась в зале на подоконнике рядом с телевизором. 

<

данные изъяты> была в черном пластмассовом корпусе прямоугольной формы, с правой стороны были кнопки. Рядом стояла упаковочная коробка с документами на приставку, которая также пропала. 

<

данные изъяты>. Таким образом, всего ему был причинен ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме. 

Письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему (л.д.11-16 том 1), согласно которому в присутствии понятых, потерпевшего Потерпевший №1 была осмотрена 

<

адрес> по 1 пер. 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изымалось;

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстраций к нему (л.д.84-88 том 1), согласно которому в присутствии понятых, ФИО7 по адресу: ул.

<

адрес> у 

<

данные изъяты> были изъяты 

<

данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.111-115 том 1), согласно которому в присутствии понятых, с участием потерпевшего Потерпевший №1 в помещении кабинета № Отдела МВД России по г. Осинники осмотрены: 

<

данные изъяты>

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.140-145 том1), согласно которому обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника Поздняковой Е.А., понятых указал на место совершения им хищения имущества из жилого дома по адресу: 

<

адрес>

- данные предметы: 

<

данные изъяты>, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.116-120 том 1);

- справка о стоимости похищенного имущества (л.д.31 том 1).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая суду показала, что она работает 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на административный надзор в ОМВД России по г. Осинники по решению Заводского районного суда г. Кемерово, с ограничениями в виде 

<

данные изъяты> обязательной явки в Отдел МВД, запрета пребывания вне жилого помещения. При постановке на учет ФИО2 был предупрежден об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора, ознакомлен с датами на обязательную регистрацию под его личную роспись, но с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стал уклоняться от административного надзора. ФИО2 был проверен по месту жительства и установлено, что по адресу: 

<

адрес> он не проживает. Из беседы с 

<

данные изъяты> установлено, что в доме он не появляется, где проживает, не известно. ФИО2 не являлся в Отдел МВД России по г. Осинники на обязательную регистрацию, на связь не выходил, его телефон был вне зоны доступа. Она ездила проверяла его по месту жительства в дневное и ночное время, но ФИО2 по месту жительства отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сотрудниками уголовного розыска был доставлен в Отдел МВД России по г.Осинники для дачи объяснений по факту уклонения от отбывания административного надзора. Всего ФИО2 отсутствовал и не выходил на связь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбывать административный надзор ФИО2 должен был по адресу: 

<

адрес>, где проживал со 

<

данные изъяты>. Все это время он находился по разным адресам, конкретного адреса не называл. Причиной уклонения назвал то, что боялся ответственности за совершенные им кражи.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ей известно о том, что в отношении её 

<

данные изъяты> ФИО2 решением суда установлен административный надзор в связи с его освобождением ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы. ФИО2 должен был позже 

<

данные изъяты>. находиться дома и являться на регистрацию в отдел полиции. С момента освобождения 

<

данные изъяты> проживал совместно с ней по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. сын уехал 

<

данные изъяты>, вернулся домой в г. Осинники в ДД.ММ.ГГГГ

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5 (л.д.224-225 том 1) следует, что она знает, что 

<

данные изъяты> регулярно ходил в отдел полиции, чтобы отмечаться. Также сотрудники полиции часто приезжали к ним домой, чтобы проверить ФИО1. У 

<

данные изъяты> был листочек, где ему отмечали о его проверках по месту жительства и когда он ходил к участковым в отдел полиции. Затем, где-то во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> вызвали в отдел полиции. Вернулся оттуда он очень злым и сказал ей, что больше не хочет садиться в тюрьму. За что его могли снова арестовать, ей 

<

данные изъяты> не говорил. После этого, он собрал свои вещи в сумку и ушел. Куда он пошел, ей 

<

данные изъяты> не говорил. Куда он пошел, ей 

<

данные изъяты> не говорил. В течение следующих 

<

данные изъяты> недель 

<

данные изъяты> дома не появлялся, где он находился, она не знает. С ней 

<

данные изъяты> на связь не выходил, на её телефонные звонки не отвечал. В течение этого времени сотрудники полиции неоднократно приезжали к ним домой, искали ФИО1. Также она знает, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> должен был идти на отметку в отдел полиции, но 

<

данные изъяты> не ходил, т.к. его листок-график, с которым он находил на отметки, оставался дома. Позже она узнала, что 

<

данные изъяты> все это время скрывался на трубах теплотрассы. Она считает, что 

<

данные изъяты> специально ушел из дома, т.к. скрывался от сотрудников полиции. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила, пояснив, что 

<

данные изъяты> ФИО2 никуда не уезжал, ДД.ММ.ГГГГ. находился где-то в г.Осинники. Следователю об этом не говорила, так как не поняла сразу или не расслышала вопроса, подумала, что 

<

данные изъяты> далеко уехал.

Письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- рапорт УУП и ПДН Отдела МВД России по г. Осинники ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157 том 1) об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ;

- протокол обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187-189 том 1), согласно которому в присутствии понятых в помещении кабинета № ОД ОМВД России по г. Осинники инспектором группы по осуществлению административного надзора Свидетель №4 выданы документы на поднадзорного ФИО2: решение Заводского районного суда г.Кемерово, заключение о заведении дела административного надзора, предупреждение, разъяснение прав и обязанностей поднадзорному лицу, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационный лист, акты проверок;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-192 том 1), согласно которому в присутствии понятых в помещении служебного кабинета № ОД Отдела МВД России по г. Осинники осмотрены:

- копия решения Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, за которым установлен административный надзор сроком на 

<

данные изъяты>, с ограничениями: обязательной явки 

<

данные изъяты> в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства после 

<

данные изъяты> часов;

- заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ;

- предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Поднадзорный предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность. Кроме того, ФИО2 разъяснена уголовная ответственность по ст.314.1 УК РФ (за уклонение от административного надзора);

- права и обязанности поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основные права и обязанности ФИО2 как поднадзорного лица;

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в соответствии с которым установлено, что поднадзорное лицо ФИО2 обязан являться на регистрацию 

<

данные изъяты> раза в месяц в отдел УУП и ПДН отдела МВД России по г. Осинники по адресу: 

<

адрес>, кабинет № в дату, назначенную должностным лицом;

- регистрационный лист поднадзорного лица ФИО2, согласно которому последний был ознакомлен с датами прибытия на очередные регистрации, в графике имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не явился;

- акт посещения ФИО2 по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время посещения с 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> дверь дома никто не открыл, номер телефона № вне зоны действия сети;

- акт посещения ФИО2 по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время посещения с 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> ФИО2 дома не оказалось;

- акт посещения ФИО2 по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время посещения с 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> ФИО2 дома не находился, телефон не отвечает;

- акт посещения ФИО2 по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время посещения с 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> дверь дома никто не открыл, по сотовому телефону никто не отвечал;

- акт посещения ФИО2 по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время посещения с 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> ФИО2 дома отсутствовал. Со слов 

<

данные изъяты> не появляется несколько дней, телефон отключен;

- акт посещения ФИО2 по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время посещения с 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> ФИО2 дома не находился, на телефонный звонок не ответил;

- вышеуказанные документы: копия решения Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, копия заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; копия предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ; права и обязанности поднадзорного лица с ознакомлением ФИО2; копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию; копия регистрационного листа поднадзорного лица ФИО2, с указанием времени явок для регистрации; копии актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д.202-207 том1).

Вышеприведенные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом, совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и согласуются с другими вышеуказанными доказательствами виновности ФИО2

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком – либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено. 

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний самого подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, данных в ходе предварительного следствия, показаний потерпевших, свидетелей о времени, месте, способе совершения преступлений, иных известных обстоятельствах дела, письменных доказательствах, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду преступления с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При квалификации действий подсудимого как кража по обоим эпизодам преступлений суд учитывает, что ФИО2 тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевших.

При установлении суммы ущерба по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №2, которые не опровергаются справкой о стоимости похищенного, сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненная Потерпевший №2, также не опровергается стороной защиты.

При установлении суммы ущерба по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ. суд исходит из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые не опровергаются справкой о стоимости похищенного, сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, причиненная Потерпевший №1, также не опровергается стороной защиты.

При квалификации действий ФИО2, совершившего преступление – кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Так, по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ. суд учитывает, что общий размер причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №2 составляет 

<

данные изъяты> рублей. Суд учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №2, который на момент совершения в отношении него преступления не работал, своего дохода не имел, проживал со своей 

<

данные изъяты> и находился на ее иждивении, встал на учет в Центр занятости г. Осинники в качестве безработного уже после совершения в отношении него преступления, размер назначенного пособия по безработице составляет 

<

данные изъяты>, что не покрывает сумму причиненного преступлением ущерба. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ. нашел свое подтверждение.

По эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ. суд учитывает, что общий размер причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 составляет 

<

данные изъяты> рублей. Суд учитывает имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который на момент совершения в отношении него преступления официально нигде не был трудоустроен, имел доход в месяц от случайных заработков (заготовка колбы и грибов, ягод из леса) в среднем 

<

данные изъяты> рублей.

Показания потерпевших и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, в судебном заседании не установлено. Данные показания также не противоречат показаниям самого подсудимого, данным в ходе предварительного следствия. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение.

Квалифицируя содеянное ФИО2 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ. как кражу с незаконным проникновением в жилище, суд учитывает, что ФИО2 противоправно вторгся с целью совершения хищения чужого имущества в жилище потерпевшего Потерпевший №2- жилой дом по адресу: 

<

адрес>, после того, как ФИО2 увидел, что жилой дом имеет заброшенный вид, поскольку огород в доме и тропинка к дому были заросшими в траве. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №2, пояснившего, что в данном жилом доме он проживает в летний период времени, хищение принадлежащего ему имущества из дома произошло, когда он уезжал из дома в гости в г.Кемерово.

Учитывая изложенное, суд считает, что квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Квалифицируя содеянное ФИО2 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ. как кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, суд учитывает, что ФИО2 с целью совершения хищения чужого имущества противоправно вторгся в нежилое помещение, выведенное из нежилого фонда, используемое для хранения вещей и иного имущества потерпевшего Потерпевший №1 - по адресу: 

<

адрес>, после того, как увидел, что дом расселен и в доме никто не проживает. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, пояснившего, что в указанном помещении отсутствовали окна, двери были открыты, срезаны все коммуникации, полы разобраны. Увидев, что на входной двери в одну из квартир висит навесной замок, он решил зайти в эту квартиру и совершить там хищение чужого имущества. При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

Основанием для квалификации действий подсудимого ФИО2 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ. явилось то, что ФИО2, достоверно зная о том, что в отношении него установлен административный надзор сроком на 

<

данные изъяты> лет с ограничениями в виде обязательной явки 

<

данные изъяты> в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства после 

<

данные изъяты>., будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, самовольно, без предупреждения органов внутренних дел, оставил место жительства по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства не проживал, при этом на очередные регистрации в указанный период времени не являлся и, как пояснил сам ФИО2, он умышленно уклонялся от отбывания административного надзора в связи с совершением им новых преступлений.

Показания потерпевших и свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными материалами дела. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено.

Выявленные противоречия в показаниях потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №5 были устранены в судебном заседании путем оглашения ранее данных показаний, которые потерпевшие и свидетель Свидетель №5 подтвердили в судебном заседании.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении уголовного наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Сведений о диспансерном наблюдении ФИО2 у врача – нарколога и у врача- психиатра (л.д.21-22 том 2) в материалах дела не имеется, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.38 том 2), официально не трудоустроен. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает полное признание подсудимым своей вины в совершенных преступлениях, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья (наличие 

<

данные изъяты>), оказывает помощь в быту 

<

данные изъяты>, проживающей в частном доме.

Объяснения ФИО2 (л.д.23-24, 181 том 1) суд расценивает как явку с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО2 по преступлениям по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2 по преступлению по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, с учетом смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категорий преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении наказания по преступлению по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, несмотря на не признание судом рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, его наличие в действиях подсудимого влечет назначение наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не находит оснований для снижения наказания в отношении подсудимого согласно ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, обстоятельства совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 не возможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает, что для достижения целей наказания и исправления подсудимого в полной мере возможно только при назначении ФИО2 наказания с отбыванием в местах лишения свободы. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным для его исправления, а также будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности и имущественном положении подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует исполнять самостоятельно.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- приемосдаточный акт ООО «Антарес» на имя ФИО2, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- 

<

данные изъяты> - обратить в распоряжение собственника Потерпевший №1; 

- копию решения Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 административного надзора, копию заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, копию предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности поднадзорного лица ФИО2, копию графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, копию регистрационного листа поднадзорного лица ФИО2, копии актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд, 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 

<

данные изъяты>;

- по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 

<

данные изъяты>;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде 

<

данные изъяты>.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Приговор Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- приемосдаточный акт ООО «Антарес» на имя ФИО2, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- 

<

данные изъяты> - обратить в распоряжение собственника Потерпевший №1; 

- копию решения Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ об установлении ФИО2 административного надзора, копию заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, копию предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности поднадзорного лица ФИО2, копию графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, копию регистрационного листа поднадзорного лица ФИО2, копии актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней или в возражениях на апелляционную жалобу (представление) о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.К. Мартынова