Судья Замятина И.В. Дело № 22-3569/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Фадеевой О.В.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Лапшина М.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Линдес М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыкова Ю.Ф. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 6 февраля 2020 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто 14 августа 2020 года, дополнительное наказание отбыто 17 августа 2022 года, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционного представления, письменных возражений, заслушав выступление прокурора Лапшина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Линдес М.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 31 июля 2023 года на территории Вилегодского района Архангельской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыков Ю.Ф., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Усматривая нарушение судом положений ст. 6 УК РФ, полагает необоснованным назначение осужденному наказания в виде исправительных работ, которые считает не соответствующими данным о его личности и общественной опасности совершенного им преступления. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, обращает внимание на наличие у ФИО1 судимости за совершение аналогичного преступления. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, заменив его в соответствии со ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Горбунова Т.В., указывая на полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, проведение судебного разбирательства по делу в особом порядке, предусмотренную санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ альтернативу наказаний, сведения о заключенном ФИО1 браке, нахождение его на учете в центре занятости в качестве безработного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, участие в воспитании двоих несовершеннолетних детей, настаивает на законности вынесенного приговора и необоснованности апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного ФИО1, согласившимся с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержанного государственным обвинителем.

При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие доказательств его подтверждающих и отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, соблюдены.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений уголовного закона при назначении ФИО1 наказания не допущено.

При назначении наказания судом учтены все предусмотренные ст. 60 УК РФ обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который месту жительства характеризуется положительно (л.д.98,109), состоит на учете в центре занятости населения в качестве безработного, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, семейное положение ФИО1, состоящего в браке, принимающего участие в содержании и воспитании двоих малолетнего и несовершеннолетнего детей супруги (л.д.112,165), обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: наличие малолетнего ребенка, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья виновного.

Отягчающих наказание обстоятельств по уголовному делу не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ надлежаще мотивированы, сделаны на основе оценки, как обстоятельств совершения преступления, так и данных о личности и поведении виновного в период уголовного судопроизводства.

Суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель.

Иные мотивы необходимости назначения ФИО1 более строгого наказания в апелляционном представлении не приведены, новыми доводами, свидетельствующими о необходимости ухудшения положения осужденного, апелляционное представление не мотивированно.

Ссылка государственного обвинителя на наличие у осужденного предыдущей судимости за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является неправомерной, поскольку не может повторно учитываться при назначении наказания, так как указанная судимость является обязательным признаком состава преступления, инкриминированного осужденному по настоящему делу.

При этом санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой включает в себя наличие судимости за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, предусматривает возможность назначения наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что преступление совершено ФИО1 незадолго до погашения судимости по приговору от 6 февраля 2020 года, отбывая наказание по которому он нарушений условий и порядка отбывания обязательных работ не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался (л.д.96, 90-91).

Назначенное ФИО1 наказание (основное и дополнительное) по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Рыкова Ю.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Фадеева