ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Безушко В.М. УИД №69RS0040-02-2024-003837-50

Дело №12-43/2025 (первая инстанция)

Дело №12-17/2025 (вторая инстанция) 

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 марта 2025 года дело по жалобе законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Премиум» ФИО1, защитника Зыкина А.С. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Премиум», 

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31 января 2024 года Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Премиум» (далее по тексту – ООО «ТК «Премиум», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Общества обратился на него с жалобой в Центральный районный суд г. Твери, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Центрального районного суда г. Твери от 3 сентября 2024 года жалоба Общества вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования была направлена для рассмотрения по подведомственности в Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника ООО «ТК «Премиум» о восстановлении срока обжалования постановления от 31 января 2024 года отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, законный представитель и защитник Общества просят определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2025 года отменить, восстановить срок на подачу жалобы.

В судебном заседании защитник Общества Зыкин А.С. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение судьи отменить, срок обжалования восстановить, принять жалобу к производству. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель юридического лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, и в соответствии со статьями 25.1, 25.4, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения защитника, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Порядок реализации права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении регламентирован главой 30 КоАП РФ.

Подача жалобы, принесение протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления, было предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Из приведенной нормы статьи 30.3 названного Кодекса следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента соответственно вручения или получения копии постановления.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 стать 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 31 января 2024 года ООО «ТК «Премиум» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. Копия постановления была получена Обществом 7 февраля 2024 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Общества обратился на него посредством почтовой связи с жалобой в районный суд 21 июня 2024 года, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2025 года в удовлетворении ходатайства защитника ООО «ТК «Премиум» о восстановлении срока обжалования постановления от 31 января 2024 года отказано.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта, судьей районного суда не было учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. 

По смыслу положений статьи 30.3 КоАП РФ и с учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, при этом заявитель, а равно другие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть извещены о месте и времени рассмотрения такого ходатайства.

Согласно статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. 

Вместе с тем, изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении судьей районного суда соблюдены не были.

Заявленное защитником Общества ФИО2 ходатайство о восстановлении срока обжалования разрешено судьей Воткинского районного суда Удмуртской Республики 24 января 2025 года. Определением от 24 января 2025 года оно оставлено без удовлетворения ввиду неуважительности причин пропуска срока обжалования.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ТК «Премиум» не было извещено о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что регистрируемое почтовое отправление, содержащее уведомление о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24 января 2025 года для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования, направленное по месту нахождения Общества, не было получено последним и было возвращено в районный суд.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80402504806670 следует, что письмо прибыло в место вручения 19 декабря 2024 года, а 27 декабря 2024 года возвращено отправителю (в районный суд) в связи с истечением срока хранения. При этом сведений об оставлении извещения по месту нахождения Общества о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции, предусмотренного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, а также Порядками приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденными Приказами АО «Почта России» от 16 августа 2024 года № 249-п, от 20 декабря 2024 № 464-п, действующими в юридически значимый период времени.

Таким образом, возвращенная в суд почтовая корреспонденция с указанием на истечение срока хранения в отсутствие отметки об извещении ООО «ТК «Премиум» о поступлении письма (совершении почтальоном попытки вручения) не может являться доказательством надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания в районном суде.

Из содержания ответа АО «Почта России» от 5 марта 2025 года на судебный запрос следует, что подтвердить доставку извещения адресату не представляется возможным, в связи с отсутствием подтверждающих документов. 

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении оператором почтовой связи вышеуказанных требований вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений. 

Иных сведений об извещении ООО ТК «Премиум» о судебном разбирательстве, состоявшемся 24 января 2025 года, в материалах дела не имеется.

Имеющееся в материалах дела заявление руководителя Общества, адресованное в районный суд, содержащее просьбу об ознакомлении защитника с материалами дела, не свидетельствует об осведомленности юридического лица о дате и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования, поскольку из его содержания данное обстоятельство не следует (л.д.99). 

Участие в судебном заседании защитника ООО «ТК «Премиум» Зыкина А.С. не свидетельствуют о надлежащем извещении самого юридического лица, поскольку не освобождало районный суд от обязанности надлежащего извещения последнего о времени и месте судебного заседания, кроме того, в приложенной доверенности на имя защитника, на последнего не возлагалась обязанность по уведомлению юридического лица о времени и месте рассмотрения дела (ходатайства) судом.

При таких обстоятельствах, приступая к рассмотрению ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда не имел правовых оснований для вывода о надлежащем извещении ООО «ТК «Премиум» о месте и времени судебного заседания и рассмотрения ходатайства в его отсутствие.

Таким образом, с учетом отсутствия сведений о надлежащем извещении юридического лица о месте и времени судебного заседания в целях соблюдения вышеприведенных норм закона, а также всестороннего и объективного рассмотрения дела судья районного суда имел возможность известить юридическое лицо, о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока надлежащим образом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение судьей Воткинского районного суда Удмуртской Республики дела об административном правонарушении в отсутствие юридического лица ООО ТК «Премиум», не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило последнего возможности воспользоваться предоставленными ему статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и, соответственно, существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2025 года, вынесенное в отношении ООО ТК «Премиум» по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело подлежит возвращению в Воткинский районный суд Удмуртской Республики на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении срока обжалования.

При новом рассмотрении судье Воткинского районного суда Удмуртской Республики следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования в их совокупности и с учетом доводов, заявленных стороной защиты, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Премиум» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Воткинский районный суд Удмуртской Республики на стадию рассмотрения ходатайства защитника общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Премиум» о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Премиум» ФИО1, защитника Зыкина А.С. удовлетворить частично.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К. Ю. Малков

Копия верна:

Судья К. Ю. Малков