Уголовное дело № 1-36/2019 КОПИЯ

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Анадырь 11.07.2019

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретаре Петрове М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Хурамшина М.Ш.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО ФИО6, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Демократической Республики, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее судимого:

09.12.2015 мировым судьей судебного участка г. Анадырь ЧАО по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года,

02.08.2016 мировым судьей судебного участка г. Анадырь ЧАО по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 5 месяцев, окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ определено в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев; 24.11.2016, 28.02.2017 и 28.09.2018 постановлениями Анадырского городского суда ЧАО испытательный срок продлевался каждый раз по 1 месяцу, 28.06.2017 постановлением Анадырского городского суда ЧАО на осужденного возложена дополнительная обязанность, основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыты 03.11.2018 (в связи с истечением испытательного срока) и 13.03.2019 соответственно, основное наказание в виде штрафа не исполнено, размер не исполненного наказания в виде штрафа составляет 157 840 рублей 79 копеек, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем.

Преступление совершено 10.04.2019 в г. Анадырь ЧАО при следующих обстоятельствах.

Так он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, являясь лицом, имеющим судимость за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (приговоры мирового судьи судебного участка г. Анадырь ЧАО от 09.12.2015 и от 02.08.2016), примерно в 06 часов 35 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Toyota Town Ace с государственным регистрационным знаком 

<

***>, двигался на нем по проезжей части возле 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками отделения ГИБДД МОМВД России «Анадырский», которые в 07 часов 12 минут его освидетельствовали и установили у него состояние алкогольного опьянения.

Действия подсудимого ФИО1 стороной обвинения квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Предварительное расследование по данному уголовному делу произведено в форме дознания в сокращенной форме на основании ходатайства ФИО1, которое им подано 29.05.2019, и постановления дознавателя от 30.05.2019 об удовлетворении этого ходатайства.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица по признакам преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. Свою вину в совершении преступления, характер и размер причиненного преступлением вреда признает полностью. С правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела и обвинительном постановлении, согласен. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознает. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по данному уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточные основания полагать самооговор подсудимого, судом не установлены, в связи с чем, учитывая соблюдение всех предусмотренных главой 32.1 УПК РФ требований, судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, указанными в обвинительном постановлении.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого и квалифицированная по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является верной, не вызывающей у суда сомнений, сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, а также руководствуясь ч. 1 ст. 9 УК РФ, суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела сведениям ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога в ГБУЗ «Чукотская окружная больница».

При исследовании с учетом положений ст. 60 УК РФ обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, установлено следующее.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что заказчики и подрядчики (ООО «Авант», ООО «УК Энергоэффект» и индивидуальные предприниматели ФИО7 и ФИО8) характеризуют подсудимого с положительной стороны, как добросовестного, ответственного исполнителя и коллегу, не создающего конфликтные ситуации и поддерживающего хорошие отношения с коллегами и партнерами. В тоже время, с места жительства отмечены со стороны соседки жалобы и нарекания на подсудимого, на его поведение в быту, а в характеристике указано, что ФИО1 лживый и скрытный. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 29 и п. 30 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления (например, указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По настоящему уголовному делу таких обстоятельств судом не найдено, так как на месте совершения преступления подсудимый был задержан сотрудниками полиции, в обвинительном постановлении, составленном 05.06.2019 по результатам расследования уголовного дела, приведены все те обстоятельства преступления, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела от 13.05.2019 в отношении ФИО1, то есть какие-либо новые обстоятельства, ранее неизвестные дознавателю, подсудимый не привел и не предоставил. Сама по себе дача им признательных показаний не может быть признана как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как такая дача обусловлена собранными дознавателем доказательствами. 

Таким образом, ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, изобличен совокупностью доказательств, приведенных в обвинительном постановлении.

Вместе с тем, признание подсудимым предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, способствование ФИО1 расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в рассматриваемом случае критическая оценка содеянного самим подсудимым свидетельствует о меньшей его социальной опасности и положительно отвечает целям наказания.

Другие обстоятельства, которые могли бы смягчить наказание подсудимому, а равно обстоятельства, отягчающие его наказание, судом не найдены.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положение ст. 6 УК РФ, согласно которой справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объектов посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, ролью подсудимого при совершении преступления.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, доведено подсудимым до стадии оконченного.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимому ФИО1 35 лет, он женат, с супругой не проживает, а проживает со своей дочерью, которая находится на его иждивении, на учетах у каких-либо врачей не находится, является трудоспособным человеком, характеризуется как положительно, так и отрицательно. Настоящее преступление совершил в период отбытия наказания за три аналогичных преступления, при этом подсудимому неоднократно продлевался испытательный срок в связи с допущенными им нарушениями порядка отбытия наказания, а также на него возлагалась дополнительная обязанность. 

Необходимость изменения категории преступления отсутствует, так как оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая с одной стороны обстоятельства совершения преступления, его направленность, характер, тяжесть и степень общественной опасности, и с другой стороны - личность подсудимого, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд, основываясь на принципах законности и справедливости, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае цели наказания могут быть достигнуты только с назначением наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в виде лишения свободы с реальной изоляции подсудимого от общества, с учетом правила, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Так как ФИО1 осуществил управление источником повышенной опасности – автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу жизнь, здоровье и имущество других участников дорожного движения, суд не находит исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые позволили бы не назначать обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период отбытия наказания за три аналогичных преступления, при этом во время отбытия наказания в связи с допущенными нарушениями к нему четыре раза принимались меры взыскания в виде неоднократного продления испытательного срока и возложения дополнительной обязанности, суд, будучи лишенным доверия к поведению подсудимого, не находит оснований для назначения альтернативных (менее строгих) видов основных наказаний в виде штрафа, обязательных и принудительных работ, так как их назначение не достигнет цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд применяет правило о частичном присоединении неотбытой части наказания, учитывая при этом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления от 22.12.2015 № 58.

Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы в колониях-поселениях назначается лицам при совершении умышленного преступления небольшой тяжести, если осужденный ранее не отбывал лишение свободы.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 03.06.2019 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при решении вопроса о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, суд исходит из того, что отсутствует исчерпывающий перечень оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ, для заключения под стражу ФИО1 и направления его под конвоем.

Адвокату ФИО6, назначенному защитником органами предварительного расследования для оказания юридической помощи ФИО1, выплачены из федерального бюджета денежные средства в размере 15 150 рублей. Данные средства согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ представляют собой процессуальные издержки, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 312, 313 и 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка г. Анадырь ЧАО от 02.08.2016, и ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселение, со штрафом в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенные ФИО1 основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, исполнять самостоятельно.

Направить осужденного ФИО1 самостоятельно за счет государства к месту отбывания наказания в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства: автомобиль Toyota Town Ace с государственным регистрационным знаком 

<

***>, ключ от замка зажигания оставить по принадлежности у законного владельца – свидетеля ФИО9

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня постановления приговора через Анадырский городской суд ЧАО.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство осужденному необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья А.Н. Толстокорый

Копия верна

Судья А.Н. Толстокорый