Председательствующий Сарайчикова И.В. материал № 22-413/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Осипенко А.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 

<

данные изъяты>

Исследовав представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 адвоката Осипенко А.А. в интересах осужденного, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Алтайского краевого суда от 17 мая 2006 года по п. «з» ч.2 ст.105, п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений) к 16 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 17 октября 2005 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение. 

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года N 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», выражает несогласие с решением суда первой инстанции так, как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Считает, что судом не принята во внимание совокупность имеющихся о нем сведений, а выводы основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушения, а также время последнего нарушения.

Указывает, что судом первой инстанции не указаны четкие причины отказа в его ходатайстве. 

Обращает внимание, что последнее взыскание от 18 октября 2018 года, погашено; два года его поведение является положительным; трудоустроен, работает и посещает мероприятия воспитательного характера, спортивно-массовые мероприятия; в 

<

данные изъяты> закончил курсы подсобного рабочего, буксировщика, уборщика служебных помещений, однако данная информация не указана в решении суда, как и его добросовестное отношение к труду.

Кроме того, обращает внимание, что ходатайства о его переводе в КП рассматривались уже неоднократно, однако во всех материалах представлена разная информация о количестве наложенных на него взысканий и поощрений, однако видна положительная динамика его поведения.

Просит решение суда первой инстанции отменить, ходатайство о переводе в колонию-поселение удовлетворить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления на основании ст.389.16 УПК РФ в связи с тем, что выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия, а также суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.1, п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания. 

По смыслу закона, при разрешении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности отбытие осужденным в соответствии с частью 2 статьи 78 УИК РФ части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). 

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. 

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения.

В том случае, когда осужденный отбывал наказание в различных исправительных учреждениях, для оценки его поведения за весь период отбывания наказания судам необходимо исследовать данные о его поведении во всех учреждениях.

Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 на момент обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения отбыл установленный п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ срок наказания.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, в нем указано, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ 

<

данные изъяты> 

<

дата>, в исправительном учреждении трудоустроен, относится к труду положительно, на профилактическом учете не состоит с 

<

дата>, отбывает наказание в обычных условиях. В период отбывания наказания за нарушения установленного порядка отбывания на осужденного было наложено 42 взыскания, в настоящее время все погашены, дважды признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет 6 поощрений. Имеет исполнительный лист, иск не погашен. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного ФИО1 не поддерживает, поскольку он в полной мере не встал на путь исправления, с положительной стороны себя не зарекомендовал, неоднократно судим, освобождался условно-досрочно, переводился в колонию-поселение, систематически допускал нарушения, был возвращен на прежний вид режима. 

При этом, в выводах постановления указано, что ФИО1 за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, 42 раза подвергался взысканиям, дважды признавался злостным нарушителем отбывания наказания. С учетом количества и характера нарушений, а также мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, суд оснований для изменения ФИО1 не находит.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия в части оценки поведения осужденного.

При этом, согласно содержанию характеристики, справки о поощрениях и взысканиях ФИО1 на него за весь период отбывания наказания наложено 44, а не 42 взыскания, как это указано в постановлении.

В постановлении суда также не получили оценки характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, периодичность наложения взысканий, время, прошедшее после последнего взыскания, характер допущенных нарушений. Не получило оценки то обстоятельство, что ранее осужденный переводился в колонию-поселение, однако был возвращен на прежний режим, а также не оценено поведение осужденного с момента наложения на него последнего взыскания.

ФИО1 к жалобе приложены незаверенные копии: приказа о его поощрении от 

<

дата>, вынесенного до принятия обжалуемого постановления; двух справок о поощрениях и взысканиях, в которых за тот же период (по 2018 год) отражены взыскания, количество которых не совпадает с количеством, указанным в справке по настоящему материалу, даты наложения взысканий также разнятся.

Материалы личного дела осужденного с целью проверки объективности данных, изложенных в характеристике, справке, судом не запрашивались и в судебном заседании не изучались.

Таким образом, постановление суда не основано на объективных данных, по ходатайству осужденного принято преждевременное решение без надлежащего изучения данных о личности осужденного, данных о его поведении за период с даты применения в отношении него последнего взыскания. 

При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным, обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку оно содержит в себе противоречия, основано на не проверенных данных, без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда.

Постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно устранить допущенные нарушения закона, поскольку в материалах дела не содержится достаточный объем объективных данных, позволяющих рассмотреть ходатайство по существу, и в связи с чем постановление суда подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.20УПК РФ с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в другом составе суда со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

Учитывая, что решение суда отменяется с направлением материала на новое судебное разбирательство, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным, судом апелляционной инстанции не оцениваются, подлежат учету при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 ФИО7 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Непомнящий