Дело № 12-110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Череповец 12 июля 2019 года

Судья Череповецкого районного суда Вологодской области Титова О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 

<

№> инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Щ. от

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1,

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением 

<

№> инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 

<

дата> года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что 

<

дата> года в 16:13 на 

<

данные изъяты>, с использованием транспортного средства марки 

<

Р.>, государственный регистрационный знак 

<

№>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД совершено превышение установленной скорости движения транспортного средства на 31 км/ч, при движении со скоростью 101 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки «КРИС-П»М идентификатор (№) 

<

№>, поверка действительна до 

<

дата>.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. и прекращении производства по делу, поскольку автомобиль он продал и передал покупателю Ш. по договору купли-продажи от 

<

дата> года. В соответствии с действующим законодательством обязанность по регистрации вновь приобретенного транспортного средства лежит на покупателе. Ш. свою обязанность не исполнил и не зарегистрировал в положенный по закону срок транспортное средство на свое имя, в связи с чем совершенное Ш. административное правонарушение повлекло нарушение его (ФИО1) прав. 

<

дата> года он (ФИО1) снял с учета указанное транспортное средство в связи с продажей и передачей другому лицу, о чем имеется справка ОГИБДД.

В жалобе заявитель ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, поскольку до вручения инспектором ДПС 

<

дата> года копию постановления не получал. 

<

дата> года им подана жалоба мировому судье по судебному участку № 42 г. Бабаево на постановления ЦАФАП от 

<

дата> года и протоколы об административных правонарушениях от 

<

дата> года. Мировой судья направил жалобу в Череповецкий районный суд, откуда она была возвращена для устранения недостатков.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил мотивированный отзыв на жалобу ФИО1 На основании ст. 30.6 ч. 2 п. 4 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что 

<

дата> года продал автомашину Ш., который заверил его, что перерегистрирует автомашину на свое имя. Он (ФИО1) не пользуется Интернетом, поэтому не проверил данную информацию. Случайно узнал от сотрудников ГИБДД, что у него имеются два неоплаченных штрафа за превышение скорости в тот день, когда машина уже была продана. 

Изучив доводы ходатайства и жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления является обоснованным, подлежит удовлетворению.

В Череповецкий райсуд поступил отзыв зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Ш. на жалобу ФИО1, согласно которому на момент фиксации правонарушения транспортное средство марки 

<

Р.>, государственный регистрационный знак 

<

№>, не находилось во владении и пользовании ФИО1

Изучив доводы ФИО1, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, отзыв зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области, суд полагает необходимым отменить постановление должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.6.1 ч. 2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст. 28.6 ч. 3 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно копии договора купли-продажи от 

<

дата> года ФИО1 было продано транспортное средство марки 

<

Р.>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

дата> года была прекращена регистрация владельца ФИО1 на транспортное средство марки 

<

Р.>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждено, что на момент вменяемого ФИО1 правонарушения автомобиль 

<

Р.>, государственный регистрационный знак 

<

№>, находилcя в пользовании иного лица, что указывает на отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При данных обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАПРФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 

<

№> инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области Щ. от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить по основаниям ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Титова

Согласовано 

Судья О.А. Титова