Дело № 2-976/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ниязовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 16 августа 2019 года обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области первоначально с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 73200 рублей, расходов по оплате услуг по составлению отчета по определению стоимости ущерба в размере 8 000 рублей, расходов за оказанные ей юридические услуги в размере 3500 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в виде госпошлины в размере 2 741 рубля, указав в обоснование иска, что 03 июня 2019 года ФИО4, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н. №, и находясь у дома 

<

адрес> совершила наезд на принадлежащее истцу имущество в виде забора и теплицы. Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества составляет согласно результатам оценки, проведенной ООО «Центр оценки и экспертиз» 73200 рублей, стоимость услуг по оценке составляет 8 000 рублей. ФИО4 была признана виновной в нарушении ПДД РФ, и как лицо, виновное в причинении ущерба, обязана возместить причиненный ущерб в указанном размере, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что ей были причинены нравственные и моральные страдания, которые выразились в переживаниях, бессонных ночах и головной боли, был нарушен привычный образ жизни и она длительное время находилась в состоянии стресса (л.д. 3-6).

Истец в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.37, 53, 55, 5960, 72) возражений на иск не представила, о причинах неявки не сообщила.

Привлеченный к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что ответственность за причиненный вред должна нести его дочь ФИО4, которая самовольно села за руль принадлежащего ему автомобиля, не имея права управления транспортными средствами, 03 июня 2019 года незадолго до того, как сесть за руль, его дочь попросила у него ключи от машины, пояснив, что посидит со своим другом в машине и послушает музыку, позднее ему сообщили о том, что его дочь совершила ДТП и разбила его машину.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что приходится супругом истцу, пострадавшее имущество нажито ими в период брака.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы административного дела N №, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: 

<

адрес>., указанный земельный участок огорожен забором, также принадлежащем ФИО1, в границах участка находится строение в виде теплицы (л.д. 8, 19-20), как следует из пояснений истца и третьего лица ФИО3, теплица является совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 

Судом также установлено, что 03 июня 2019 года около 03 часов 30 минут ФИО4, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н. №, не справилась с управлением и совершила ДТП, в результате которого совершила наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП, принадлежащих АО «ЛОЭСК», а также забора и теплицы, принадлежащих ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, после чего оставила место ДТП.

Собственником указанного транспортного средства является ФИО2, который приходится ответчику отцом (81-83).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N №, ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.9-12)

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО4 у дома N 

<

адрес> при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г/н. №, в ходе наезда на забор и теплицу причинила материальный ущерб ФИО1 

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО4 на момент ДТП не имела права управления транспортными средствами.

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта N № 21 июня 2019 года, составленного ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость восстановительного ремонта забора и теплицы составляет без учета износа 76 600 рублей, с учетом износа 73 200 рублей (л.д. 17-26), при этом истец просит взыскать с ответчика сумму с учетом износа – 73 200 рублей.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку, как следует из пояснений собственника транспортного средства ФИО2, его дочь ФИО4 противоправных действий, связанных с изъятием у него транспортным средством, не предпринимала, автомашина оказалась во владении ответчика ФИО4 по устному разрешению его титульного владельца ФИО2, который не возражал против того, что ФИО4 воспользуется ключами от автомобиля, но не как источник повышенной опасности (не для управления транспортным средством), суд приходит к выводу о том, что указанное транспортное средство было передано ответчику ФИО4 его собственником на законных основаниях, однако, ответчик ФИО4 использовала автомобиль по собственному усмотрению, а именно: управляла транспортным средством, не имея водительского удостоверения, то есть именно ФИО4 использовала транспортное средство как источник повышенной опасности.

При таких обстоятельствах в соответствии с правовым смыслом совокупности нормативных положений ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ФИО4 как на лицо, причинившее вред при управлении источником повышенной опасности.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере – 73 200 рублей.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку исковые требования истца вытекают из нарушений имущественных (материальных) благ, правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда судом не установлено.

Истцом к взысканию также заявлены убытки в размере 8 000 рублей, затраченных на производство оценки ущерба (л.д. 14-15), и в размере 3 500 рублей, затраченных на услуги по составлению искового заявления (л.д. 27), суд считает возможным на основании ст. 15 ГК РФ квалифицировать указанные расходы именно как убытки, поскольку это расходы, которые истец, чье право было нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, и взыскать указанные денежные суммы в пользу истца с ответчика ФИО4

Всего в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в счет материального ущерба в размере 84 700 рублей (73200 + 8 000 + 3500).

Также в пользу истца с ответчика ФИО4 на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 741 рубля (л.д. 2) исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 84 700 рублей (73200 + 8000 + 3500).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба денежные средства в размере 84 700 рублей, судебные расходы в виде госпошлины в размере 2741 рубля, а всего взыскать 87 441 (восемьдесят семь тысяч четыреста сорок один) рубль. 

В остальной части иска ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья