Дело № 2-550/2020

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 05 февраля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Кравцевичу ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 20 июня 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) у дома 2 по проспекту Труда в городе Северодвинске, было повреждено принадлежащее ФИО4 транспортное средство (далее – ТС) «Киа», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии являлся водитель ФИО3, который управлял ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ...... 08 августа 2018 года между ФИО4 и истцом заключен договор уступки права требования причиненного ущерба по данному ДТП. Поскольку гражданская ответственность виновного на дату происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания произвела страховую выплату в размере 255 400 руб. По заключению независимого эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта ТС ФИО4 без учета износа заменяемых деталей составила 371 518 руб., истцом понесены расходы по оценке в размере 12 000 руб. Полагает, что с ответчика необходимо взыскать причиненный ущерб в размере 116 118 руб. (371518 – 255400). Просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 51 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб. (л.д. 3).

Определением суда от 28 января 2020 года от представителя истца принят уточненный иск. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 116 118 руб., расходы по досудебной оценке в размере 12 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб. (л.д. 93, 94).

В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в суде на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО3 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29 июня 2018 года в результате ДТП у дома 2 по проспекту Труда в городе Северодвинске, было повреждено принадлежащее ФИО4 ТС «Киа», государственный регистрационный знак ......

Согласно административному материалу виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО3, который управлял ТС «Хенде», государственный регистрационный знак ...... 

08 августа 2018 года между потерпевшим ФИО4 и истцом заключен договор уступки права требования страхового возмещения и причиненного ущерба по данному ДТП (л.д. 9-11). 

Поскольку гражданская ответственность участников на дату происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 07 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 55 100 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-657/2019 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д. 91-92). 

Решением суда от 02 июля 2019 года установлена вина ответчика в рассматриваемом дорожном происшествии. Кроме того, установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Киа», государственный регистрационный знак ....., с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике составляет 255 400 руб.

Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО4 без учета износа заменяемых деталей составляет 371 518 руб. (л.д. 14-45), понесены расходы по оценке в размере 12 000 руб. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчиком доказательств иной стоимости причиненного ущерба не представлено, требования истца подлежат удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 116 118 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 730 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 12 000 руб. 

На основании ст. 100 ГПК РФ учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении дела, которым составлено исковое заявление, уточнены требования, участие в трех судебных заседаниях, процессуальную активность представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 153 руб. 54 коп. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО13 к Кравцевичу ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Кравцевича ФИО15 в пользу ФИО2 ФИО16 причиненный ущерб в размере 116 118 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., всего 144 848 (сто сорок четыре тысячи восемьсот сорок восемь) руб.

Взыскать с Кравцевича ФИО17 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 153 (две тысячи сто пятьдесят три) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин