Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

27 сентября 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 13.04.2015 года он приобрел у ФИО3 автомобиль ... г/н N, о чем был оставлен договор. Деньги за данную машину он отдал перекупщику ФИО2, на обратной стороне договора была сделана отметка – соответствующая расписка. В ноябре 2015 года он хотел поставить данный автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД УВД г. Орска, однако выяснилось, что идентификационные маркировки номера изменены. По данному факту в 2016 году было возбуждено уголовное дело N отделом полиции N МУ МВД России Орское, автомобиль изъят и признан вещественным доказательством. Ответчик, не являясь стороной договора, необоснованно обогатился за его счет. 

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 80000 рублей, госпошлину 2 600 рублей, расходы на услуги юриста 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Согласно материалам дела, 13.04.2015 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил ... N, стоимость транспортного средства составила 80000 рублей.

Денежные средства по договору в размере 80000 рублей переданы ФИО2, что не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается распиской от 23.03.2015 года.

Как следует из пояснений истца, данным в судебном заседании, при постановке на учет данного автомобиля в МРЭО ГИБДД УВД г. Орска, выяснилось, что идентификационные маркировки номера изменены.

Согласно постановлению судьи Октябрьского района г. Орска от 04.07.2017 года 15.01.2016 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Проведенным экспертным исследованием установлено, что заводское (первичное) содержание идентификационной марки автомобиля подвергалось изменению. Автомобиль .../н N признан вещественным доказательством по делу, который постановлено хранить на территории ОП N УМВД РФ по г. Орску (в настоящее время ОП N МУ МВД России «Орское»).

В соответствии со сведениям МРЭО ГИБДД N г. Оренбурга от 30.08.2017 года о регистрационных действиях на транспортное средство - автомобиль ... г.в., г/н N собственником указанного автомобиля с 13.05.2014 г. являлся ФИО3, 03.12.2016 г. регистрация прекращена в связи с признанием регистрации недействительной.

Судом был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что ФИО2 видел один раз, когда весной 2015 года с ФИО1 приобретали автомобиль в г. Оренбурге. Машину нашли на сайте «АВИТО», созвонились, посмотрели автомобиль, который был не на ходу, в нерабочем состоянии. Договорились о цене. Деньги переданы наличными в этот же день ФИО2 Они восстановили автомобиль, но когда поехали ставить на учет, им сообщили, что имеются признаки перебитых номеров. Автомобиль в октябре забрали в тот же день.

У суда нет оснований не доверять пояснения свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Доказательствами по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком факт получения денежных средств в размере 8000 рублей не оспаривался, доказательств, подтверждающих возврат суммы не представлено, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Ответчиком ФИО5 не представлено доказательств наличия с истцом ФИО1 каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 80000 рублей, в связи с чем, денежные средства, переданные ему 23.03.2015 г. ФИО1, являются суммой неосновательного обогащения, по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату.

Ответчиком в нарушение пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не представлено суду доказательств о том, что истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательств, либо представил денежные средства в целях благотворительности, имел волеизъявление одарить ответчика.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика 80 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суду заявлены требования о взыскании расходов по оплате расходов на оплату госпошлины 2600 рублей, расходов на оплату юридических услуг 2000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2600 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается чеком – ордером от 07.08.2017 г., расходы на оплату юридических услуг 2000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2600 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева 

Решение в окончательной форме принято 06.10.2017 г. 

Судья: подпись Ю.А. Вербышева