Дело № 2-1651/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года Ленинский районный суд

г. Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

в составе председательствующего – Рослой М.Н.

с участием представителя истца – Карасева В.А.

при секретаре – Галицкой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Дземги» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Управляющая организация «Дземги» о взыскании убытков, причинённых заливом жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 163144 рубля, 6000 рублей, составляющих услуги ООО «Роза Интерьер», связанной со сливом воды, накопившейся между кровлей и натяжным потолком в указанном жилом помещении, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, возмещении судебных расходов в размере 26500 рублей, составляющую 6500 рублей за подготовку заключения специалиста, 20000 рублей оплату услуг представителя.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «УК «Дземги» взыскан штраф в размере 84072 рубля, судебные расходы в размере 10000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Карасев В.А. в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил доводы и основания, изложенные в нём, суду пояснил, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В течение ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в управляющую организацию «Дземги» с претензиями о производстве ремонта кровли дома, так как после дождей, таяния снега протекает крыша, заливая его квартиру. Управляющая организация «Дземги» на претензии никаких действий не предпринимала. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования квартиры, в котором зафиксированы повреждения, возникшие по причине протекания кровли. В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 163144 рубля. Сумма в размере 180644 рублей, составляющая сумму причинённого ущерба, сумму морального вреда в размере 5000 рублей, оплату услуг ООО «Роза Интерьер» в размере 6000 рублей, заключение специалиста в размере 6500 рублей, была выплачена истцу ответчиком после обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Также ФИО1 были понесены судебные расходы в размере 20000 рублей, составляющие оплату услуг представителя, которая заключалась в консультировании, подготовке иска в суд, представительстве в суде. Ответчиком добровольно возмещён истцу ущерб в сумме 180644 рубля, составляющий стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда, стоимость заключения специалиста. На взыскании штрафа, оплаты услуг представителя настаивает. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Дземги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законе порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно отзыву на исковое заявление представителя ООО «УО «Дземги» ФИО2, ущерб в сумме 180644 рубля ФИО1 возмещён в полном объёме, который составляет – 163144 рубля ущерб по заключению специалиста; 6000 рублей – стоимость услуг ООО «Роза Интерьер», 5000 рублей – компенсация морального вреда; 6500 рублей – заключение специалиста. С требованием о взыскании штрафа не согласны, поскольку требования истца удовлетворены добровольно в полном объёме. С требованием о взыскании стоимости услуг представителя не согласны, поскольку ФИО1 было предложено урегулировать спор в добровольном порядке, но он отказался.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объёме. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из Единого государственно реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведённую государственную регистрацию права от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате неоднократного протекания кровли в 

<

адрес> повреждено имущество ФИО1 

Факт затопления спорного жилья подтверждается актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, претензией ФИО1 в адрес ООО «Управляющая организация «Дземги» от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить стоимость ущерба.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпроект и Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, повреждённого в результате затопления с кровли, составляет 163144 рубля. 

Стоимость производства экспертизы составляет 6500 рублей, которая оплачена ФИО1 в полном объёме (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актов слива воды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанций по оплате услуг в сумме 6000 рублей, ООО «Роза Интерьер» производило работы по сливу воды с натяжного потолка в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В силу пункта 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, которое несёт ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе Российской Федерации и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491).

Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома.

Согласно подпункту «б» пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Так, пунктом 1.8 указанных Правил № 170 определено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей произошло повреждение квартиры истца, имуществу ФИО1 причинён материальный ущерб, что установлено в ходе судебного разбирательства. 

В данном случае убытками для истца являются затраты, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ в квартире, повреждённой в результате течи кровли, выявленных дефектов в квартире при производстве осмотра специалистом. 

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая организация «Дземги» возместила ФИО1 материальный ущерб на основании искового заявления в размере 180644 рубля, составляющем, согласно отзыву на исковое заявление: 163144 рубля – материальный ущерб, 6000 рублей – стоимость услуг ООО «Роза Интерьер», 5000 рублей – компенсация морального вреда, 6500 рублей – заключение специалиста.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

ООО «Управляющая организация «Дземги» материальный и моральный ущерб ФИО1 возмещён после подачи настоящего иска в суд. 

Следовательно, сумма штрафа в размере 50% от суммы ущерба, составляющая 84072 рубля, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска в суд, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. 

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что предусмотрено частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесённых расходов. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела. 

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Карасев В.А. заключил соглашение с ФИО1 на представительство в суде для защиты интересов истца по вопросу возмещения убытков, причинённых заливом квартиры. 

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено адвокату Карасеву В.А. за составления иска, представительство в суде – 20000 рублей.

Принимая во внимание, что представитель истца Карасев В.А. представлял интересы истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в пяти судебных заседаниях суда, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объёма и сложности оказанных ФИО1 юридических услуг, учитывая сложность применения права при рассмотрении и разрешении спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования. 

С учётом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, результатов рассмотрения дела, объёма оказанной помощи представителем, суд находит размер заявленных требований обоснованным и считает необходимым частично удовлетворить ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и соразмерности оказанной представителем услуги. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным с ответчика ООО «Управляющая организация «Дземги» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, определённом положениями части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Дземги» в пользу ФИО1 штраф в размере 84072 (восемьдесят четыре тысячи семьдесят два) рубля, судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Дземги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рослая М.Н.