Дело № 2а-1038/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Чаплыгине Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к Управлению МВД России по 

<

адрес>, заинтересованные лица:ФИО3, ФИО12 о признании незаконным постановления следователя ОРП на ТО ОП№ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиля «Ситроен Берлиного»,государственный номер №, и обязать возвратить автомобиль,заинтересованные лица: ФИО3, ФИО12 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ФИО3 автомобиль «Ситроен Берлинго» государственный номер № 2010 года выпуска, цвет белый стоимостью 100 000 рублей 00 копеек.Истец и ФИО3 как стороны по договору подписали договор купли - продажи вышеуказанного автомобиля, ФИО3 получил денежные средства в размере 100 000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем истцу были переданы документы необходимые для регистрации права собственности в органах ГИБДД на его имя.В этот же день истец обратился по вопросу регистрации автомобиля в РЭП ОТД.№ 

<

адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, перед регистрацией «Ситроен Берлинго» идентификационный номер (VIN) №,оформил на машину страховку и сделал технический осмотр автотранспортного средства. В отделе № 

<

адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> написал заявление на регистрацию автотранспортного средства на основании договора купли - продажи совершенного в простой письменной форме, и подал заявление на изменение государственных регистрационных знаков с В239УУ 77 на 161 регион 

<

адрес>.После проведения регистрации договора купли - продажи совершенного в простой письменной форме на автомобиль «Ситроен Берлинго» истцу были выданы все необходимые документы подтверждающие его право собственности на автомобиль Свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 00 № и новый регистрационный знак №.Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту его жительства сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

Истец продолжал эксплуатировать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был изъят на основании, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заявления от ФИО12 бывшего собственника автомобиля «Ситроен Берлинго» дежурным следователем должностным лицом административного ответчика ОРП на ТО ОП № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5Кроме того, дежурным следователем должностным лицом административного ответчика ФИО6 с него было взято объяснение по факту приобретения им вышеуказанного автотранспортного средства, но никаких документов об изъятии его автомобиля на руки выдано не было. На вопрос должностному лицу административного ответчика на основании чего изъят автомобиль, должностное лицо административного ответчика пояснила, что уголовного дела ещё нет, но может быть будет или нет, но автомобиль необходимо изъять, так как есть заявление от ФИО12 бывшего собственника.Впоследствии, следователем должностным лицом административного ответчика ОРП на ТО ОП № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 пояснила, что автомобиль «Ситроен Берлинго» изъят в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению от ФИО12 Якобы ФИО12 бывший собственник вышеуказанного автомобиля продал по договору купли - продажи с рассрочкой платежа неустановленному лицу, которое представилось как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения указанное неустановленное лицо ФИО1 не полностью оплатил или не заплатил денежные средства за проданный автомобиль по договору купли- продажи с рассрочкой платежа на 1 год.

Вышеуказанный автомобиль был уже продан по договору купли - продажи совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за 125000 рубле 00 копеек.

ФИО12 не передал ФИО3 оригинал Паспорта транспортного средства, на автомобиль предположительно мотивируя тем, что ПТС полная, то есть в оригинале ПТС вписаны четыре бывших собственника вышеуказанного автомобиля и в любом случае новому собственнику, а частности ФИО3 выдадут дубликат ПТС. Указанный договор купли - продажи автомобиля «Ситроен Берлинго» государственный номер № цвет белый 2010 года выпуска совершенный в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ 7 года между ФИО12 и ФИО3 надлежащим образом зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО в 

<

адрес>. ФИО12 передал ключи и автомобиль ФИО3 в момент подписания договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находясь на пересечении 

<

адрес>, по мнению должностного лица административного ответчика заключает второй раз договор купли - продажи автомобиля «Ситроен Берлинго» государственный номер № цвет белый 2010 года выпуска с рассрочкой платежа на 1 год, за 600 000 рублей с неустановленным лицом, которое представилось как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО12 предположительно мотивирует тем, что у него есть оригинал Паспорта транспортного средства и подписывает с ФИО1 указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО12 не передал ключи от автомобиля, ни отдал сам автомобиль, ни оригинал Паспорта транспортного средства ФИО1, так как на момент заключения договора автомобиль находился у другого собственника ФИО3 Вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО8 с неустановленным лицом ФИО1 нигде не зарегистрирован. Но должностное лицо административного ответчика следователь ФИО7 ОРП на ТО ОП №УМВД России по 

<

адрес> рассмотрев сообщение о преступлении зарегистрированное по КУСП № и заявление поступившее от ФИО12 решила вынести постановление о возбуждении уголовного дела от 22.07.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ следователь должностное лицо административного ответчика ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 рассмотрев материалы уголовного дела, вынесла постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль «Ситроен Берлинго» государственный номер №, ссылаясь на нигде не зарегистрированный договор от ДД.ММ.ГГГГ с неустановленным лицом ФИО1Постановлением следователя ФИО7 ОРП на ТО ОП №УМВД России по 

<

адрес> должностным лицом административного ответчика нарушено право собственности истца на автомобиль «Ситроен Берлинго» государственный номер № идентификационный номер (VIN) №, в частности право на владение, распоряжение и пользование автотранспортным средством.В настоящий момент автомобиль «Ситроен Берлинго» государственный номер № находится на территории отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, пользоваться им истец не может по вине административного ответчика уже больше полугода. На неоднократные просьбы о возврате собственности административный ответчик в лице следователя ФИО7 неизменно отвечает отказом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Советский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на изъятие следователем должностным лицом административного ответчика ОРП на ТО ОП- 8 УМВД России по 

<

адрес> автомобиля «Ситроен Берлинго» от 12.07.2018г, по вышеуказанной жалобе федеральным судьей Советского районного суда было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии и рассмотрении жалобы.

Также обжаловал постановление должностного лица административного ответчика о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановление вышеуказанного должностного лица о приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, и возврате указанного автомобиля, но Федеральные судьи Советского районного суда вынесли аналогичные постановления об отказе в принятии и рассмотрении жалоб в порядке с г. 125 УПК РФ.

Истец считает,что постановление должностного лица административного ответчика о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств следователя ОРП на ТО ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 03.08.2018г. и Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 бывшего собственника автомобиля об изъятии принадлежащего автомобиля «Ситроен Берлинго» государственный номер № идентификационный номер (VIN) №, а также ключей от указанного автомобиля которые ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и установлено, что они имеют доказательное значение, в связи с чем необходимо признать их вещественными доказательствами по данному уголовному делу,считает незаконным, и необоснованным последующим основаниям:В соответствии с определением Конституционного суда (КС) РФ №, Режим хранения вещественных доказательств не должен ограничивать право владения имуществом лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми. Должны приниматься во внимание тяжесть преступления, значимость для собственника и возможные негативные последствия изъятия имущества, и в зависимости от этого нужно определять, должно ли оно быть изъято, либо может быть сфотографировано, снято на видео и возвращено законному владельцу на хранение до приятия решения по делу.В соответствие с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам. Настоящими правилами определяется порядок и условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам в органах предварительного расследования, органах прокуратуры, судах.

Условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждения, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечить их безопасность.При изъятии, а также при передачи на хранение транспортного средства по возможности и при участии его владельца составляется акт технического состояния данного транспортного средства. Указанный акт состояния транспортного средства не был составлен также неизвестно, кто является персональным ответственным за сохранностью автомобиля «Ситроен Берлинго» гос. номер №. 

Автомобиль «Ситроен Берлинго» признанный вещественным доказательством по уголовному делу должностным лицом административного ответчика следователем ОРП на ТО ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 находится на открытой парковки отдела полиции №

<

адрес>. Вышеуказанный автомобиль «Ситроен Берлинго» гос. номер № находящийся на открытой парковке отдела полиции №

<

адрес> портится, ржавеет механизмы и детали автомобиля покрываются ржавченой под воздействием осадков в виде: дождя, мокрого снега. Так же, на открытой парковки ОП №

<

адрес> отсутствует пожарный проезд автомобили близко стоят друг к другу, что может привести к возгоранию или полной утрате транспортного средства.Вышеуказанный автомобиль истцу необходим для работы так как,он работает монтажником металлопластиковых окон и конструкции к ним на личном автомобиле «Ситроен Берлинго» государственный номер № идентификационный номер (VIN) № по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль купил для использования в рабочих целях, перевозит строительные инструменты необходимые для монтажа металлопластиковых окон и конструктивных элементов к ним. Работодатель истца уволил, так как он как работник не выполняет его поручения по своим прямым обязанностям, прописанным в трудовом договоре. В данный момент истец остался без работы и без денежных средств на существование по вине должностного лица административного ответчика следователя ФИО7

Истец неоднократно обращался с ходатайством в ОРП на ТО ОП№ СУ УМВД РФ по 

<

адрес> должностному лицу административного ответчика следователю ФИО7 по вопросу о возврате автомобиля марки «Ситроен Берлинго» государственный номер № идентификационный номер (VIN) № а также ключей от указанного автомобиля на добросовестное хранение, но должностное лицо административного ответчика отвечает отказом в возврате вышеуказанного автомобиля.ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 должностное лицо административного ответчика вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ссылаясь на п. 1 ст.82 УПК РФ.

Истец считает, что он законно приобрел автомобиль у собственника ФИО3, который, принадлежал ему на основании договора, совершенного в простой письменной форме и выданным ПТС, со Свидетельством о регистрации ТС серия 61 60 №. Перед приобретением спорного автомобиля, истец проверил его по всем доступным базам данных в ГИБДД, УФССП на наличие арестов, залогов, а также на угон. 

На основании изложеннного, истец просит признать незаконным полностью постановление должностного лица административного ответчика следователя ОРП на ТО ОП № УМВД России по 

<

адрес> от 03.08.2018г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств принадлежащего по праву собственности автомобиля «Ситроен Берлинго» государственный номер № идентификационный номер (

<

***>) №, обязать возвратить автомобиль «Ситроен Берлинго» государственный номер № идентификационный номер (VIN) №.

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца- ФИО9 явился, требования поддержал,дал пояснения, содержащиеся в уточненном административном иске.

Представитель административного ответчика- ФИО10,действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. 

В судебное заседание затнтересованное лицо ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание затнтересованное лицо ФИО12 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в административном деле письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Ситроен Берлинго» 2010 года выпуска государственный номер № цвет белый идентификационный номер (VIN) №. ( л.д.№).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал указанный автомобиль ФИО2 за 100 000 рублей (л.д.№).

Как следует из копии договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО12 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ситроен Берлинго» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО12 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ. 

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП№ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль Ситроен Берлинго» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, который хранится в настоящее время на территории парковки ОП№. ( л.д.№).

Согласно пункту 89 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, об обнаружении в ходе проверки документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков признаков преступления или лиц, находящихся в розыске, сотрудник докладывает в дежурную часть для решения вопроса о направлении следственно-оперативной группы, осуществлении досмотра транспортного средства (пункты 155 - 164 Административного регламента), личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (пункты 164 - 172 Административного регламента), доставлении лиц (пункты 187 - 191 Административного регламента), перемещении транспортного средства в расположение органа внутренних дел.

По факту обнаружения признаков преступления, сотрудник составляет рапорт, который вручается старшему следственно-оперативной группы или дежурному, а его копия с отметкой о получении передается руководителю подразделения, что и было сделано сотрудниками ОП№ в отношении транспортного средства марки Ситроен Берлинго» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №. 

Изъятие транспортного средства произведено следователем в ходе осмотра места происшествия, произведенного в соответствии с нормами уголовно-процессуального права, что следует из протокола данного процессуального действия от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из материалов, автомашина была изъята в ходе производства следственного действия, а именно осмотра места происшествия.

В соответствии со ст. 177 ч. 3 УПК РФ в ходе проведения данного следственного действия могут быть изъяты предметы имеющие отношение к расследованию.

В соответствии с имеющимися материалами проверки КУСП №, автомашина, изъятая у ФИО2, имеет отношение к расследованию по уголовному делу№ возбужденное в ОП№ ГУМВД по 

<

адрес>. 

Таким образом, нарушений закона при изъятии автомобиля, допущено не было. 

Кроме того, в соответствии п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, полиция имеет право: 1) останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения;2) проверять документы на право пользования и управления транспортным средством;3) проверять документы на транспортные средства и перевозимые грузы;4) проверять наличие страхового полиса ОСАГО владельца транспортного средства;5) осматривать с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, транспортные средства и грузы при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта;6) задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске;7) временно ограничивать или запрещать дорожное движение.

Согласно ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела, оснований для возврата автомобиля, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не имеется.

С учетом того, что спорное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу N № в качестве вещественного доказательства, оснований для признания постановления следователя незаконным не имеется, то есть спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.218-228,175,360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Управлению МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным постановления следователя ОРП на ТО ОП№ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиля «Ситроен Берлиного», государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, и обязании возвратить автомобиль -оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2019 года.

Судья: И.И.Кузьминова