копия Дело № 2-2067

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года г. Зеленодольск 

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Э.А., 

при секретаре Зверевой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО20, Кордзая ФИО21, ФИО5 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, а ФИО2 является собственником 

<

адрес>. ФИО1 в октябре 2016 года узнала, что в доме по вышеуказанному адресу, проходило собрание собственников дома, от ее имени неустановленное лицо голосовало на данном собрании, но фактически истец ФИО4 в общем собрании собственников дома не учувствовала, никаких уведомлений не получала. Истец ФИО2 также узнала, что было проведено собрание собственников дома, в котором она не участвовала фактически. От соседей она узнала, что на данном общем собрании была избрана иная управляющая компания. Истец ФИО2 оплачивала все жилищно-коммунальные услуги, выставленные по счетам в ООО «УК «Жилсервис». Из документов, представленных ООО «УК Жилсервис» истцам стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов по адресу: РТ, 

<

адрес> проводилось внеочередное общее собрание собственников многоквартирного 

<

адрес> РТ. Ввиду того, что на собрание не явилось достаточное для наличия кворума количество собственников помещений, собрание было признано несостоявшимся. Спустя восемь дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ было проведено повторное внеочередное собрание собственников многоквартирного 

<

адрес> в форме заочного голосования, по результатам которого составлен протокол заочного голосования собственников многоквартирного дома, в котором отражены решения об избрании председателя и секретаря общего собрания, о замене управляющей компании с ООО «УК Жилсервис» на ООО «УК Комсервис», установлении тарифов на коммунальные услуги. Полагает, что при повторном внеочередном общем собрании собственников решение было принято в отсутствие необходимого кворума, поскольку по значительному числу квартир голосовали не собственники, а не установленные лица, при подсчете голосов были неверно установлены голосующие площади, не осуществлялась проверка сведений о документах, подтверждающих право собственности на помещения в многоквартирных домах лиц, участвующих в голосовании. В ходе проведения подсчетов бюллетеней заочного голосования незаконно учтены голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений. В связи с данными обстоятельствами истцы вынуждены обратиться в суд для признания недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов в качестве соистца была привлечена собственник помещения в многоквартирном доме - ФИО5 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО5- ФИО6, действующая на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивала, пояснив, что нарушены процедуры созыва и извещения о проведении внеочередного общего собрания, инициировали, созывали и проводили оспариваемые собрания не собственники помещений многоквартирного 

<

адрес> и ФИО12. Собственники помещений не были извещены о проведении внеочередного собрания собственников помещений. В случае, если суд откажет в удовлетворении исковых требований, домом будет управлять компания, которая объявлена банкротом. На исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО7, действующая на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования признала.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции РТ ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Комсервис» ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис» ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Согласно ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст. 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: - сведения о лице, участвующем в голосовании;

- сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

- решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если;

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истцов и об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Истцам на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном доме по адресу: РТ, 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП (том 1 л.д. 37-40).

Из пояснения сторон и третьих лиц было установлено, что организаторами внеочередного собрания собственников помещений в МКД № по 

<

адрес> были граждане ФИО11 и ФИО12 Согласно выписке из ЕГРН ФИО11 и ФИО12 не являются собственниками помещений в указанном доме. Таким образом, данные лица не имели полномочий для созыва общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Суду не представлено доказательств соблюдения правил, предусмотренных ст.45 ЖК РФ, уведомления собственников о созыве внеочередного собрания, а именно о направлении каждому из собственников письма или о личном вручении уведомления под роспись. По мнению суда, собрание ДД.ММ.ГГГГ не имело кворума именно в связи с тем, что собственники помещений не были надлежащим образом уведомлены о внеочередном собрании. Как видно из протокола и реестра принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ, в нем принимало участие лишь 6 собственников (том 1 л.д.24).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по 

<

адрес> РТ следует, что кворума собрания не имеется, собрание не правомочно, решено провести собрание в виде заочного голосования, окончание приема бюллетеней 23.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, подсчет голосов установить в 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: РТ Зеленодольский муниципальный район 

<

адрес> (том 1 л.д.23). Таким образом, между очным голосованием и окончанием заочного голосования прошло менее 10 дней, что противоречит п. 4 ст.45 ЖК РФ.

В протоколе заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве повестки дня указаны следующие вопросы: 1- выбор председателя и секретаря, 2- смена управляющей компании, 3- утверждение тарифов на обслуживание жилого дома (в сторону уменьшения) (том 1 л.д.17).

Согласно бюллетеням граждане голосовали по следующим вопросам: 1 - об избрании председателем общего собрания ФИО11, секретарем общего собрания ФИО12, 2- об отказе от договора на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: РТ 

<

адрес> ООО «Управляющая организация «Жилсервис» с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ выбрать управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Комсервис», 3- решено по коммунальным услугам начисления производить по ценам, утвержденным Государственным комитетом по тарифам для ресурсоснабжающих предприятий Осиновского сельского поселения, установить размер платы и количество услуг за содержание и ремонт жилого помещения по тарифам, утверждаемым Исполнительным комитетом муниципального образования 

<

адрес>, но при этом плату за текущий ремонт жилого здания, текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей и текущий ремонт внутридомового центрального отопления снизить на 10% ( том 1 л.д.41-162).

Таким образом, голосование по пункту 3 бюллетеня проводилось не по заявленной изначально повестке дня и отраженной в протоколе заочного голосования. 

Обязанность доказывания правомочности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (наличия кворума) лежит на ответчиках (инициаторах собрания).

Площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес> составляет 8917,00 кв.м. (том 2 л.д.208)

Из бюллетеней, представленных ответчиками, следует, что в заочном голосовании при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес>, которое проходило ДД.ММ.ГГГГ приняли участие лица, которые не являются собственниками помещений данного многоквартирного дома, а так же лица, обладающие долевой собственностью, что подтверждается выписками из ЕГРП (том л.д.41-250, том 2 л.д. 1-51). 

Как усматривается из пояснений представителя истца ФИО1, последняя участие в голосовании не принимала, о предстоящем собрании по избранию жилищной компании ей известно не было, подпись от ее имени в бюллетени подделана неустановленным лицом. 

Из письменных пояснений ФИО13 усматривается, что участие в голосовании она не принимала, о предстоящем собрании по избранию жилищной компании ей известно не было, подпись от ее имени в бюллетени подделана неустановленным лицом, в связи с чем ею подано заявление в УВД о фальсификации подписи.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что ответчик действительно поставила подпись в бюллетени голосования, однако она не знала, что принимает участие в выборе управляющей компании. Неизвестно лицо, придя в ее квартиру, попросило поставить подпись в бюллетене, объяснив, что у управляющей компании сменилось наименование, в связи с чем, у жильцов отбираются подписи. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес>. О том, что будет проводиться общее собрание по выбору управляющей компании ей известно не было, об этом ее никто не извещал, в голосовании она участие не принимала. О спорном протоколе общего собрания узнала в июне 2017 года от соседки.

Проанализировав расчеты, представленные Государственной жилищной инспекцией, представителями 3-х лиц ООО «УК Комсервис» и ООО «УК Жилсервис» суд приходит к выводу, что в заочном голосовании при проведении указанного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома приняли участие собственники, которым в совокупности принадлежит 3536,75 кв.м. помещений, что составляет 39,66 % от общего количества голосов всех собственников помещений данного многоквартирного дома. 

Из числа проголосовавших площадей подлежат исключению:

<

адрес> –голосовал не собственник (65,60 кв.м)

<

адрес> – голосовал не собственник (65,30 кв.м.)

<

адрес>- голосовал лишь 1 из двух собственников (18,4 кв.м.)

<

адрес> – голосовал собственник ? доли (32,80 кв.м.)

<

адрес> – голосовал 1 из четырех собственников (54,5кв.м.)

<

адрес> – голосовал 1 из двух собственников (28,0кв.м.)

<

адрес> – голосовал собственник ? доли (49,2 кв.м.)

<

адрес> – голосовал собственник 1/3 доли (43,73 кв.м.)

<

адрес> – голосовал не собственник (36,80 кв.м.)

<

адрес> – голосовал не собственник (65,60 кв.м.)

<

адрес> – голосовал 1 из двух собственников (32,65 кв.м.)

<

адрес> – голосовал 1 из двух собственников (32,80 кв.м.)

<

адрес> – не принимала участие в голосовании (65,60 кв.м.)

<

адрес>– голосовал 1 из двух собственников (32,80 кв.м.)

<

адрес>– не принимала участие в голосовании (36,80 кв.м)

<

адрес>– голосовал не собственник (56,00 кв.м.)

<

адрес>– голосовал не собственник (36,80 кв.м.)

<

адрес>– голосовал лишь 1 из двух собственников (18,40 кв.м.)

<

адрес>– голосовал не собственник (56,00 кв.м.)

<

адрес>– голосовал 1 из двух собственников (32,80 кв.м.)

<

адрес>– голосовал не собственник (56,00 кв.м.)

<

адрес>– голосовал не собственник (65,60 кв.м.)

<

адрес>– голосовал не собственник (36,80 кв.м.) 

<

адрес>– голосовал не собственник (65,60 кв.м.)

<

адрес>– голосовал 1 из двух собственников (32,80 кв.м.)

<

адрес>–отсутствуют сведения в ЕГРН о собственнике (65,60 кв.м.)

<

адрес>– голосовал не собственник(36,80 кв.м.)

<

адрес>– голосовал не собственник (56,00 кв.м.)

<

адрес>– голосовал 1 из трех собственников (43,53 кв.м.)

<

адрес>– голосовал не собственник (65,60 кв.м.)

<

адрес>– голосовал 1 из двух собственников (43,73кв.м.)

<

адрес>– голосовал не собственник (36,80 кв.м.) 

<

адрес>– голосовал 1 из двух собственников (32,65 кв.м.)

<

адрес>– голосовал 1 из двух собственников (18,40 кв.м.) 

<

адрес>– голосовал не собственник (65,30 кв.м.)

<

адрес>– голосовал не собственник (65,60 кв.м.)

<

адрес>– голосовал 1 из двух собственников (28,00 кв.м.)

<

адрес>- голосовал 1 из трех собственников (43,53 кв.м.)

<

адрес>– голосовал 1 из всех собственников (62,03 кв.м.).

что в сумме составляет 1780,95 кв.м.

Доводы представителя ООО «УК Комсервис» о том, что один член семьи может проголосовать от имени других её членов суд не может принять во внимание, поскольку это противоречит действующему законодательству. Иное лицо может проголосовать вместо собственника только в случае наличия доверенности.

Суд так же отклоняет доводы представителя истцов ФИО6 о том, что подписи собственника 

<

адрес> бюллетенях подделаны, поскольку данное утверждение является голословным, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, последней суду не представлено, ходатайств о допросе данного лица не заявляла. Доводы представителя истца о том, что в бюллетенях также подделана подпись ответчика ФИО3, суд не может принять во внимание, поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ответчик участвовала в голосовании, расписывалась в бюллетенях.

Пояснения свидетеля ФИО15 о том, что ООО «Комсервис» извещал о проведении общего собрания по выбору жилищной компании путем наклеенных в подъездах объявлений, суд не может принять во внимание, поскольку свидетель не мог в судебном заседании пояснить, когда были развешены данные объявления, а также текст содержания данных объявлений. Доводы о том, что ООО «Комсервис» проводило общее собрание по выбору управляющей компании, чему он являлся свидетелем, суд также находит несостоятельными, поскольку со слов последнего он участие в собрании не принимал, о чем говорили участники собрания не слышал.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было принято в отсутствии необходимого кворума, поэтому является ничтожным, в силу этого не влечет за собой соответствующие правовые последствия.

Более того, в проголосовавших бюллетенях отсутствуют данные о документах, подтверждающих права собственности на помещения в многоквартирном доме, что противоречит ч.5 ст. 48 ЖК РФ, согласно которой в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны, в том числе, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем МКД. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. Таким образом, все представленные суду бюллетени не могут быть учтены при подсчете.

Суд не может принять во внимание заявление представителя ООО «УК Комсервис» о пропуске истцами срока для обращения в суд за защитой своих прав, поскольку данное ходатайство в силу действующего законодательства может быть заявлено лишь сторонами судебного разбирательства, тогда как ООО «УК Комсервис» по данному делу является третьим лицом не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, как пояснил представитель истцов, ФИО1 стало известно о проведенном ООО «УК Комсервис» собрании в октябре 2016 года, когда многие из жильцов спорного дома обратились в полицию с заявлением о фальсификации их подписей в бюллетенях. ФИО1 также обратилась в полицию с подобным заявлением. Истцам ФИО2 и ФИО5 о проведенном ООО «УК Комсервис» собрании стало известно в апреле 2017 года, когда жильцы спорного дома стали обращаться в суды за оспариванием протокола общего собрания. Истцы при проведении собрания не участвовали, в заочном голосовании также участие не принимали, о предстоящем собрании не были извещены, никаких уведомлений не получали. 

Доводы представителя третьего лица ООО «УК Комсервис» о том, что информация о противостоянии двух управляющих компаний в с.Осиново была общедоступной в средствах массовой информации (телеканал «Эфир», интернет-газеты, печатные издания) суд не может принять во внимание, поскольку такая информация имела общий характер, не была конкретизирована по домам, датам, повестке дня, в связи с чем истцы не могли получить полную и достоверную информацию о проведенном заочном голосовании из средств массовой информации, так же как и из объявлений, наклеенных в подъездах дома. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку истцы о проведенном общем собрании узнали в октябре 2016 года и в апреле 2017 года, иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО2, ФИО1, ФИО5 к ФИО3 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44,45,46,47,48 ЖКРФ, ст.181.3,181.4,181.5 ГК РФ, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО20, Кордзая ФИО21, ФИО5 ФИО22 удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> Республики Татарстан, оформленное протоколом заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 30.06.2017.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, начиная с 01.07.2017.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья Зеленодольского городского суда Булатова Э.А.